Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Бокова А.В. директора, Суслопаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
представителей ответчика - Буровой И.В. председателя, Перевозчиковой Л.М., действующей на основании доверенности от 18.03.2015, Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нолинского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11877/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ИНН: 4321005583, ОГРН: 1044309501500)
к Нолинскому районному потребительскому обществу (ИНН: 4321001028, ОГРН: 1024300954523)
о взыскании 269 643 рублей 72 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (далее - ООО "Жилкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нолинскому районному потребительскому обществу (далее - Нолинское РАЙПО, Общество, ответчик) о взыскании 264 491 рубля 64 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года и 5 152 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 исковые требования ООО "Жилкоммунсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с Нолинского РАЙПО в пользу ООО "Жилкоммунсервис" 264 491 рубль 64 копейки долга, 4 727 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 379 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Нолинское районное потребительское общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общество указывает, что им самостоятельно заключены договоры с ОАО "Кировэнергосбыт" и на вывоз ТБО. Кроме того, Общество имеет отдельные входы ветвей канализации и отопления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Нолинского РАЙПО поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Жилкоммунсервис" указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений от 26.07.2007 ООО "Жилкоммунсервис" избрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 47 по ул. Фрунзе в городе Нолинске (т. 1 л.д. 17).
Нолинскому РАЙПО на праве собственности принадлежит помещение магазина площадью 1538,1 кв. м по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Фрунзе, д. 47, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2003 (т. 1 л.д. 26).
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Жилкоммунсервис" и Нолинским РАЙПО не заключался.
Протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2010, от 22.06.2012, 05.06.2013 утверждены тарифы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества: с января 2011 года по июнь 2012 года - 5 рублей 30 копеек за 1 кв. м; с июля 2012 года по июнь 2013 года - 5 рублей 90 копеек за 1 кв. м; с июля 2013 года - 9 рублей 20 копеек за 1 кв. м (т. 1 л.д. 20-25).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из утвержденных тарифов.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Жилкоммунсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 264 491 рубля 64 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 1538,1 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нолинск, ул. Фрунзе,47 принадлежит на праве собственности Нолинскому РАЙПО (т. 1 л.д. 26).
ООО "Жилкоммунсервис" в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг. Ответчику на оплату выставлялись счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-44).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из принадлежащей ответчику площади магазина и тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2010, от 22.06.2012, 05.06.2013 (т. 1 л.д. 20-25). Доказательств того, что ответчику на праве собственности в спорном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение меньшей площади, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.09.2003 Нолинским РАЙПО не представлено. В связи с чем, контррасчет размера оплаты за содержание 1 кв. м общей площади помещения, представленный ответчиком с апелляционной жалобой является неверным, составленным с нарушением норм действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 264 491 рубля 64 копеек.
Доводы заявителя о наличии самостоятельно заключенного Обществом договора на вывоз ТБО, и наличии отдельных инженерных коммуникаций, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств наличия у ответчика отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, Обществом в материалы дела не представлено.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо от 12.01.2015 адресованное Администрации Нолинского городского поселения, с просьбой о предоставлении планов-схем коммуникаций систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. Также представлен ответ Администрации от 21.01.2015. Между тем апелляционной инстанцией отклоняется ссылка на указанные документы, поскольку из письма Администрации от 21.01.2015 следует, что запрашиваемые Обществом документы выдавались областной архитектурой и оставались у Нолинского РАЙПО. В администрации запрашиваемые документы отсутствуют.
Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения Обществом в материалы дела не представлено. Доказательств факта двойного взыскания расходов по вывозу ТБО ответчиком также не представлено.
Доводы Общества о нелегитимности протоколов общего собрания собственников, отклоняются апелляционным судом, поскольку протоколы кем-либо из собственников не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нолинского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 02АП-1196/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11877/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А28-11877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Бокова А.В. директора, Суслопаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,
представителей ответчика - Буровой И.В. председателя, Перевозчиковой Л.М., действующей на основании доверенности от 18.03.2015, Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нолинского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11877/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (ИНН: 4321005583, ОГРН: 1044309501500)
к Нолинскому районному потребительскому обществу (ИНН: 4321001028, ОГРН: 1024300954523)
о взыскании 269 643 рублей 72 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" (далее - ООО "Жилкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нолинскому районному потребительскому обществу (далее - Нолинское РАЙПО, Общество, ответчик) о взыскании 264 491 рубля 64 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года и 5 152 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 исковые требования ООО "Жилкоммунсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с Нолинского РАЙПО в пользу ООО "Жилкоммунсервис" 264 491 рубль 64 копейки долга, 4 727 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 379 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Нолинское районное потребительское общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общество указывает, что им самостоятельно заключены договоры с ОАО "Кировэнергосбыт" и на вывоз ТБО. Кроме того, Общество имеет отдельные входы ветвей канализации и отопления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Нолинского РАЙПО поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Жилкоммунсервис" указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений от 26.07.2007 ООО "Жилкоммунсервис" избрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 47 по ул. Фрунзе в городе Нолинске (т. 1 л.д. 17).
Нолинскому РАЙПО на праве собственности принадлежит помещение магазина площадью 1538,1 кв. м по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Фрунзе, д. 47, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2003 (т. 1 л.д. 26).
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Жилкоммунсервис" и Нолинским РАЙПО не заключался.
Протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2010, от 22.06.2012, 05.06.2013 утверждены тарифы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества: с января 2011 года по июнь 2012 года - 5 рублей 30 копеек за 1 кв. м; с июля 2012 года по июнь 2013 года - 5 рублей 90 копеек за 1 кв. м; с июля 2013 года - 9 рублей 20 копеек за 1 кв. м (т. 1 л.д. 20-25).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из утвержденных тарифов.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Жилкоммунсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 264 491 рубля 64 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 1538,1 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нолинск, ул. Фрунзе,47 принадлежит на праве собственности Нолинскому РАЙПО (т. 1 л.д. 26).
ООО "Жилкоммунсервис" в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг. Ответчику на оплату выставлялись счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-44).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из принадлежащей ответчику площади магазина и тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2010, от 22.06.2012, 05.06.2013 (т. 1 л.д. 20-25). Доказательств того, что ответчику на праве собственности в спорном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение меньшей площади, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.09.2003 Нолинским РАЙПО не представлено. В связи с чем, контррасчет размера оплаты за содержание 1 кв. м общей площади помещения, представленный ответчиком с апелляционной жалобой является неверным, составленным с нарушением норм действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 264 491 рубля 64 копеек.
Доводы заявителя о наличии самостоятельно заключенного Обществом договора на вывоз ТБО, и наличии отдельных инженерных коммуникаций, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств наличия у ответчика отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, Обществом в материалы дела не представлено.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо от 12.01.2015 адресованное Администрации Нолинского городского поселения, с просьбой о предоставлении планов-схем коммуникаций систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. Также представлен ответ Администрации от 21.01.2015. Между тем апелляционной инстанцией отклоняется ссылка на указанные документы, поскольку из письма Администрации от 21.01.2015 следует, что запрашиваемые Обществом документы выдавались областной архитектурой и оставались у Нолинского РАЙПО. В администрации запрашиваемые документы отсутствуют.
Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения Обществом в материалы дела не представлено. Доказательств факта двойного взыскания расходов по вывозу ТБО ответчиком также не представлено.
Доводы Общества о нелегитимности протоколов общего собрания собственников, отклоняются апелляционным судом, поскольку протоколы кем-либо из собственников не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нолинского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)