Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Пухлякова О.В. по дов. N 77-30-29/4 от
25.12.2014
рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой"
на решение от 15 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 03 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "МарьиноСтрой"
к Москомстройинвесту
о признании незаконными и отмене постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (далее - ООО "МарьиноСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.07.2014 N 1-28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МарьиноСтрой" является застройщиком многоквартирных жилых домов, перечисленных в оспариваемых постановлениях.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4).
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В силу ч. 6 ст. 19 Федерального закона изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В настоящем случае в нарушение приведенных норм Общество, как застройщик, не внесло изменения в проектные декларации от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях), касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 года по истечении 82 дней (последний день внесения приходится на 03.04.2014).
Кроме того Обществом не опубликованы изменения в проектную декларацию от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях) о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 по истечении 71 дня (последний день опубликования приходится на 14.04.2014).
Вина общества в совершении вмененных нарушений установлена и подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
О составлении протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2014 общество было извещено уведомлением от 09.07.2014.
Уведомление было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
О рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях от 24.07.2014 общество было извещено определением от 21.07.2014.
Определение было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
Адрес: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1 указан в выписке об обществе из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Вместе с тем Общество, указывая, что привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы, общество в то же время публикует изменения в проектные декларации с нарушением срока.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что за предыдущие и последующие относительно IV квартала 2013 года периоды общество не публиковало изменения в проектные декларации, поскольку привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы.
Ссылка Общество на неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельна, поскольку каждое оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении отдельного проекта строительства.
Нарушение одних и тех же положений Федерального закона в отношении разных проектов строительства не освобождает общество от административной ответственности за правонарушения, совершенные в отношении каждого проекта строительства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными.
Рассматриваемые случаи не являются исключительными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу А40-155989/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф05-6098/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155989/14
Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ за невнесение изменений в проектные декларации, касающихся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А40-155989/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Пухлякова О.В. по дов. N 77-30-29/4 от
25.12.2014
рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой"
на решение от 15 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 03 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "МарьиноСтрой"
к Москомстройинвесту
о признании незаконными и отмене постановлений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" (далее - ООО "МарьиноСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.07.2014 N 1-28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МарьиноСтрой" является застройщиком многоквартирных жилых домов, перечисленных в оспариваемых постановлениях.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4).
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В силу ч. 6 ст. 19 Федерального закона изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В настоящем случае в нарушение приведенных норм Общество, как застройщик, не внесло изменения в проектные декларации от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях), касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 года по истечении 82 дней (последний день внесения приходится на 03.04.2014).
Кроме того Обществом не опубликованы изменения в проектную декларацию от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях) о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 по истечении 71 дня (последний день опубликования приходится на 14.04.2014).
Вина общества в совершении вмененных нарушений установлена и подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
О составлении протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2014 общество было извещено уведомлением от 09.07.2014.
Уведомление было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
О рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях от 24.07.2014 общество было извещено определением от 21.07.2014.
Определение было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
Адрес: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1 указан в выписке об обществе из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Вместе с тем Общество, указывая, что привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы, общество в то же время публикует изменения в проектные декларации с нарушением срока.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что за предыдущие и последующие относительно IV квартала 2013 года периоды общество не публиковало изменения в проектные декларации, поскольку привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы.
Ссылка Общество на неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельна, поскольку каждое оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении отдельного проекта строительства.
Нарушение одних и тех же положений Федерального закона в отношении разных проектов строительства не освобождает общество от административной ответственности за правонарушения, совершенные в отношении каждого проекта строительства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными.
Рассматриваемые случаи не являются исключительными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу А40-155989/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)