Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-150686/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОФ" (ИНН 2259002915, ОГРН 1027739608313)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании 58 971 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОФ" (далее - ООО "РОФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы 58 971 руб. 22 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления истцом арендных платежей по договору аренды N М-07-505088 от 27.09.2001 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-150686/2013 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РОФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, стр. 1, сформирован и, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать уплаченные истцом арендные платежи за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика неправомерным и просит решение отменить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.09 2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "РОФ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-505088, предметом которого является земельный участок общей площадью около 4300 кв. м, относительно которого Арендатору устанавливается 1/110 доля в праве аренды, составляющая 39 кв. м, по адресу: г. Москва, улица Киевская, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в жилом доме, под офис.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 4 года 11 месяцев. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2002 г.
Как видно из материалов дела, ООО "РОФ" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность, ответчик утратил право собственности на земельный участок и право сдачи его в аренду, а также - право требования внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ООО "РОФ" осуществляло арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды, истец полагает, что уплаченные им ответчику арендные платежи за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. в сумме 58 971 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением последнего и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1 (кадастровый номер 77:07:0007002:54) был сформирован для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под офис, под филиал банка, а не для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до установления права общей долевой собственности на землю в многоквартирном жилом доме обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, сформированного для целей эксплуатации нежилого помещения под офис сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца оснований полагать, что перечисленная им плата за фактическое пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-150686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-18647/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150686/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-18647/2014-ГК
Дело N А40-150686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-150686/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОФ" (ИНН 2259002915, ОГРН 1027739608313)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании 58 971 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОФ" (далее - ООО "РОФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы 58 971 руб. 22 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления истцом арендных платежей по договору аренды N М-07-505088 от 27.09.2001 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-150686/2013 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РОФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, стр. 1, сформирован и, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать уплаченные истцом арендные платежи за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика неправомерным и просит решение отменить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.09 2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "РОФ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-505088, предметом которого является земельный участок общей площадью около 4300 кв. м, относительно которого Арендатору устанавливается 1/110 доля в праве аренды, составляющая 39 кв. м, по адресу: г. Москва, улица Киевская, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в жилом доме, под офис.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 4 года 11 месяцев. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2002 г.
Как видно из материалов дела, ООО "РОФ" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность, ответчик утратил право собственности на земельный участок и право сдачи его в аренду, а также - право требования внесения арендной платы за пользование земельным участком.
Поскольку ООО "РОФ" осуществляло арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды, истец полагает, что уплаченные им ответчику арендные платежи за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. в сумме 58 971 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением последнего и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и являются правомерными.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24 стр. 1 (кадастровый номер 77:07:0007002:54) был сформирован для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под офис, под филиал банка, а не для целей эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до установления права общей долевой собственности на землю в многоквартирном жилом доме обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, сформированного для целей эксплуатации нежилого помещения под офис сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца оснований полагать, что перечисленная им плата за фактическое пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-150686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)