Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсервис" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 г., которым
по делу по иску Ф. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить. Взыскать в пользу Ф. со С., общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" солидарно.......... рублей, ущерб, причиненный заливом квартиры, возврат уплаченной госпошлины в сумме 7387,90 рублей, стоимость проведенной оценки.......... рублей, расходы по оплате услуг представителя.......... рублей, расходы по составлению доверенности.......... руб., всего.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца П., представителя ответчика С. - Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском к С., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:........... 24 апреля 2013 года по вине собственника квартиры N... того же дома произошел залив квартиры истца. Просил взыскать ущерб в сумме.......... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере.......... рублей, выдаче доверенности.......... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7387,90 рублей, расходы на представителя.......... руб.
Определением суда от 18 ноября 2013 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилсервис".
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что действительно С. заменил часть трубы отопления в своей квартире без извещения управляющей компании. Но ответственность должен нести ООО "Жилсервис" поскольку имущество находится в их ведении, С. не внес серьезных изменений в конструкцию. Залив квартиры истца происходил в небольшом объеме, после приезда слесарей ООО "Жилсервис", оторвавших трубу залив произошел в большем размере. Согласен возместить ущерб пропорционально, только за часть залива кухни, ванной.
Представитель соответчика ООО "Жилсервис" исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что причиной залива квартиры явилась самовольная замена С. части трубы отопления, вмешательство в инженерные конструкции общедомового имущества. ООО "Жилсервис" своевременно устранил аварию, путем перекрытия запорной арматуры в подвале дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что течь в квартире N... была устранена спустя продолжительное время - около 22 часов. Причиной явилось несвоевременное перекрытие системы отопления в доме по.........., в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 03.02.2014 ООО "Жилсервис" восстановлен срок для обжалования решения суда от 19.12.2013.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение отменить, мотивируя тем, что в основу решения положены показания свидетелей, которые имели заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Материалами дела не подтверждается, что течь в квартире N... продолжалась 22 часа. Утверждает, что заявка в диспетчерскую службу поступила в 18-45 час., а последствия залива устранены в 19-25 час. Указывает, что истец Ф. в квартире не проживает, доказательств проживания в квартире ее дочери О. не представлено. Выводы суда о нерабочем состоянии запорной арматуры на системе отопления сделаны на основании показаний свидетелей, которые не спускались в подвал дома и не видели лично. Акт обследования жилого дома от 12.03.2013 согласно которому запорная арматура в жилом доме находится в исправном состоянии, сторонами не оспаривался. Указывает, что при проведении оценки ущерба ООО "Жилсервис" не приглашался. В материалах дела отсутствуют доказательства расходов на оплату услуг оценки именно Ф. Квитанция на оплату оценщика выписана на О., у которой по материалам дела нет полномочий представителя истца. Указывает, что удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя, суд сослался на договор, который отсутствует в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:...........
24 апреля 2013 года произошла течь воды в расположенной этажом выше квартире N... по тому же адресу и залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Собственником квартиры N... является ответчик С. Факт залива квартиры истца из квартиры N... подтверждается актами управляющей организации ООО "Жилсервис", согласно которым причиной протечки воды является прорыв фитингового соединения на металлопластиковых трубах системы отопления, которые были самостоятельно заменены собственником квартиры N.... Обстоятельства, установленные актом от 25 апреля 2013 года, ответчиками не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения управляющей компании от ответственности не усматривается. Отчет составлен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ", перечень оцененных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и актам обследования жилого помещения, составленным ответчиком ООО "Жилсервис".
Вместе с тем вывод суда о том, что оснований для взыскания ущерба в долевом порядке не имеется, является ошибочным.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.
Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком С. заменена труба системы отопления без уведомления и разрешения управляющей компании, которая обеспечивает содержание и эксплуатацию общедомового имущества.
Руководствуясь ст. ст. 209, 210, 321, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца явились противоправные действия ответчика С., который ненадлежащим образом исполнял обязанность собственника.
А обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "Жилсервис" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы водоотделения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется. Ответчиком ООО "Жилсервис" не доказано, что вред причинен не им, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания несвоевременно перекрыла систему отопления, в связи с чем произошло продолжительное залитие водой квартиры истца.
Соответственно, причинение имущественного вреда истцу затоплением квартиры произошло не совместными действиями ответчиков С. и управляющей компании ООО "Жилсервис", а действиями ответчиков в отдельности, то оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.
При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе квартире, т.е. определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не соответствует положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в этой части, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчиков в равных долях в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы ответчика ООО "Жилсервис" в жалобе повторяют изложенную ответчиком позицию, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 г. по данному делу изменить.
Считать взысканным в пользу Ф. со С. всего.......... руб........... коп., в том числе материальный ущерб.......... руб., возврат уплаченной госпошлины 3 693,95 руб., стоимость оценки.......... руб., расходы на представителя.......... руб., расходы на составление доверенности.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Ф. всего.......... руб........... коп., в том числе материальный ущерб.......... руб., возврат уплаченной госпошлины 3 693,95 руб., стоимость оценки.......... руб., расходы на представителя.......... руб., расходы на составление доверенности.......... руб.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-715/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-715/2014
Судья: Швецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсервис" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 г., которым
по делу по иску Ф. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить. Взыскать в пользу Ф. со С., общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" солидарно.......... рублей, ущерб, причиненный заливом квартиры, возврат уплаченной госпошлины в сумме 7387,90 рублей, стоимость проведенной оценки.......... рублей, расходы по оплате услуг представителя.......... рублей, расходы по составлению доверенности.......... руб., всего.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца П., представителя ответчика С. - Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском к С., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:........... 24 апреля 2013 года по вине собственника квартиры N... того же дома произошел залив квартиры истца. Просил взыскать ущерб в сумме.......... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере.......... рублей, выдаче доверенности.......... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7387,90 рублей, расходы на представителя.......... руб.
Определением суда от 18 ноября 2013 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилсервис".
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что действительно С. заменил часть трубы отопления в своей квартире без извещения управляющей компании. Но ответственность должен нести ООО "Жилсервис" поскольку имущество находится в их ведении, С. не внес серьезных изменений в конструкцию. Залив квартиры истца происходил в небольшом объеме, после приезда слесарей ООО "Жилсервис", оторвавших трубу залив произошел в большем размере. Согласен возместить ущерб пропорционально, только за часть залива кухни, ванной.
Представитель соответчика ООО "Жилсервис" исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что причиной залива квартиры явилась самовольная замена С. части трубы отопления, вмешательство в инженерные конструкции общедомового имущества. ООО "Жилсервис" своевременно устранил аварию, путем перекрытия запорной арматуры в подвале дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что течь в квартире N... была устранена спустя продолжительное время - около 22 часов. Причиной явилось несвоевременное перекрытие системы отопления в доме по.........., в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 03.02.2014 ООО "Жилсервис" восстановлен срок для обжалования решения суда от 19.12.2013.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение отменить, мотивируя тем, что в основу решения положены показания свидетелей, которые имели заинтересованность в исходе дела в пользу истца. Материалами дела не подтверждается, что течь в квартире N... продолжалась 22 часа. Утверждает, что заявка в диспетчерскую службу поступила в 18-45 час., а последствия залива устранены в 19-25 час. Указывает, что истец Ф. в квартире не проживает, доказательств проживания в квартире ее дочери О. не представлено. Выводы суда о нерабочем состоянии запорной арматуры на системе отопления сделаны на основании показаний свидетелей, которые не спускались в подвал дома и не видели лично. Акт обследования жилого дома от 12.03.2013 согласно которому запорная арматура в жилом доме находится в исправном состоянии, сторонами не оспаривался. Указывает, что при проведении оценки ущерба ООО "Жилсервис" не приглашался. В материалах дела отсутствуют доказательства расходов на оплату услуг оценки именно Ф. Квитанция на оплату оценщика выписана на О., у которой по материалам дела нет полномочий представителя истца. Указывает, что удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя, суд сослался на договор, который отсутствует в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:...........
24 апреля 2013 года произошла течь воды в расположенной этажом выше квартире N... по тому же адресу и залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Собственником квартиры N... является ответчик С. Факт залива квартиры истца из квартиры N... подтверждается актами управляющей организации ООО "Жилсервис", согласно которым причиной протечки воды является прорыв фитингового соединения на металлопластиковых трубах системы отопления, которые были самостоятельно заменены собственником квартиры N.... Обстоятельства, установленные актом от 25 апреля 2013 года, ответчиками не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения управляющей компании от ответственности не усматривается. Отчет составлен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ", перечень оцененных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и актам обследования жилого помещения, составленным ответчиком ООО "Жилсервис".
Вместе с тем вывод суда о том, что оснований для взыскания ущерба в долевом порядке не имеется, является ошибочным.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.
Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком С. заменена труба системы отопления без уведомления и разрешения управляющей компании, которая обеспечивает содержание и эксплуатацию общедомового имущества.
Руководствуясь ст. ст. 209, 210, 321, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца явились противоправные действия ответчика С., который ненадлежащим образом исполнял обязанность собственника.
А обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "Жилсервис" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы водоотделения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется. Ответчиком ООО "Жилсервис" не доказано, что вред причинен не им, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания несвоевременно перекрыла систему отопления, в связи с чем произошло продолжительное залитие водой квартиры истца.
Соответственно, причинение имущественного вреда истцу затоплением квартиры произошло не совместными действиями ответчиков С. и управляющей компании ООО "Жилсервис", а действиями ответчиков в отдельности, то оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.
При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе квартире, т.е. определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не соответствует положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в этой части, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчиков в равных долях в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы ответчика ООО "Жилсервис" в жалобе повторяют изложенную ответчиком позицию, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 г. по данному делу изменить.
Считать взысканным в пользу Ф. со С. всего.......... руб........... коп., в том числе материальный ущерб.......... руб., возврат уплаченной госпошлины 3 693,95 руб., стоимость оценки.......... руб., расходы на представителя.......... руб., расходы на составление доверенности.......... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Ф. всего.......... руб........... коп., в том числе материальный ущерб.......... руб., возврат уплаченной госпошлины 3 693,95 руб., стоимость оценки.......... руб., расходы на представителя.......... руб., расходы на составление доверенности.......... руб.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)