Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Н.А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском И.Е.И., П., третье лицо: Н.А.А. о выселении и обязании не вселять жильцов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что квартира N 52, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Е., И.Е.И. и Н.А.А., каждому по 1/3 доли.
Поскольку ответчик И.Е.И. длительное время не проживает в указанной квартире и сдает свою часть жилплощади в наем без согласия других участников общей долевой собственности, истец просила суд выселить П. из квартиры N 52, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а И.Е.В. обязать не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия Е.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
Суд выселил П. из квартиры N 52, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части исковых требований истца суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Е., в лице представителя О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ей в удовлетворении ее требований об обязании ответчика И.Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
С возражениями на апелляционную жалобу Е. обратился прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в которых, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Е. и ее представителя О., заключение прокурора полагавшего оставить без изменения решение суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Е. иска, суд руководствовался ст. ст. 12, 304, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика не вселять жильцов в принадлежащую ему часть квартиры, поскольку действиями ответчика по вселению в спорную квартиру посторонних для собственников данной квартиры лиц, не затрагиваются права и законные интересы истца. Суд указал, что запретить И.Е.В. распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, означало бы нарушить его конституционное право как собственника жилого помещения.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2003 года и определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2003 года о разъяснении вышеуказанного решения, суд обязал Е. не чинить И.Е.И. препятствий в пользовании помещениями общего пользования в квартире N 52, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же решением суд обязал Е. в том числе не чинить препятствий И.Е.И. в сдаче комнаты N 84, квартиры N 52 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наем 2-м лицам для проживания на основании договора. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями определен порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками.
Удовлетворяя требования в части выселения П., суд исходил из доказанности того, что И.Е.И. не представлено доказательств соблюдения требования ст. 247 ГК РФ при заключении договора найма с П. Кроме того, нашли свои подтверждения доводы истца о ненадлежащем поведении П., как квартиросъемщика, что подтверждается обращением истца в ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, также свидетельскими показаниями (ФИО)14.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано ей в удовлетворении ее требований об обязании ответчика И.Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2003 года определен порядок пользования квартирой N 52 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением мирового судьи от 15.08.2003 года разъяснено данное решение о порядке пользования квартирой, и в частности местами общего пользования квартиры.
Решением мирового судья судебного участка N 2 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 30 ноября 2004 года суд обязал Е. не чинить препятствий И.Е.И. в пользовании помещениями общего пользования, в пользовании газовой колонкой, установлении нового умывальника, полки для бритвенных приборов на месте ранее стоявшей, а также не чинить препятствий в сдаче комнаты N 84 в наем 2-м лицам для проживания на основании договора.
Таким образом, порядок пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен решением суда. Также решением суда Е. обязана не чинить препятствий в сдаче комнаты N 84 в наем.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованности отказа ей в удовлетворении ее требований об обязании ответчика И.Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5319/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5319/2014
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Н.А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском И.Е.И., П., третье лицо: Н.А.А. о выселении и обязании не вселять жильцов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что квартира N 52, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Е., И.Е.И. и Н.А.А., каждому по 1/3 доли.
Поскольку ответчик И.Е.И. длительное время не проживает в указанной квартире и сдает свою часть жилплощади в наем без согласия других участников общей долевой собственности, истец просила суд выселить П. из квартиры N 52, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а И.Е.В. обязать не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия Е.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
Суд выселил П. из квартиры N 52, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части исковых требований истца суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Е., в лице представителя О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ей в удовлетворении ее требований об обязании ответчика И.Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
С возражениями на апелляционную жалобу Е. обратился прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в которых, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Е. и ее представителя О., заключение прокурора полагавшего оставить без изменения решение суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Е. иска, суд руководствовался ст. ст. 12, 304, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика не вселять жильцов в принадлежащую ему часть квартиры, поскольку действиями ответчика по вселению в спорную квартиру посторонних для собственников данной квартиры лиц, не затрагиваются права и законные интересы истца. Суд указал, что запретить И.Е.В. распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, означало бы нарушить его конституционное право как собственника жилого помещения.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2003 года и определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2003 года о разъяснении вышеуказанного решения, суд обязал Е. не чинить И.Е.И. препятствий в пользовании помещениями общего пользования в квартире N 52, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же решением суд обязал Е. в том числе не чинить препятствий И.Е.И. в сдаче комнаты N 84, квартиры N 52 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наем 2-м лицам для проживания на основании договора. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями определен порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками.
Удовлетворяя требования в части выселения П., суд исходил из доказанности того, что И.Е.И. не представлено доказательств соблюдения требования ст. 247 ГК РФ при заключении договора найма с П. Кроме того, нашли свои подтверждения доводы истца о ненадлежащем поведении П., как квартиросъемщика, что подтверждается обращением истца в ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, также свидетельскими показаниями (ФИО)14.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано ей в удовлетворении ее требований об обязании ответчика И.Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2003 года определен порядок пользования квартирой N 52 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением мирового судьи от 15.08.2003 года разъяснено данное решение о порядке пользования квартирой, и в частности местами общего пользования квартиры.
Решением мирового судья судебного участка N 2 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 30 ноября 2004 года суд обязал Е. не чинить препятствий И.Е.И. в пользовании помещениями общего пользования, в пользовании газовой колонкой, установлении нового умывальника, полки для бритвенных приборов на месте ранее стоявшей, а также не чинить препятствий в сдаче комнаты N 84 в наем 2-м лицам для проживания на основании договора.
Таким образом, порядок пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен решением суда. Также решением суда Е. обязана не чинить препятствий в сдаче комнаты N 84 в наем.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованности отказа ей в удовлетворении ее требований об обязании ответчика И.Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, не состоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)