Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6821/2014
на решение от 02.04.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-38775/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584)
к Муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 75 789 руб. 33 коп.,
при участии:
- от истца: Куропей Е.Ф. (доверенность от 06.11.2013, удостоверение адвоката N 2001);
- от ответчика: Портянкина Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4546, удостоверение N 3725),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока о взыскании 75 789 руб. 33 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2010 по 30.11.2013 на основании ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также указывает, что Администрация г. Владивостока не является ни собственником спорных помещений, ни органом, уполномоченным действовать от имени их собственников. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют договоры, из содержания которых можно сделать вывод о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период, отсутствуют доказательства оказания услуг самим истцом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку фактически услуги, требование о возмещении стоимости которых заявлено истцом, собственникам помещений спорных многоквартирных домов не оказывались. По мнению заявителя жалобы, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, является учреждение, владеющее спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписок из ЕГРП от 13.11.2013 N 01/105/2013-7, от 13.11.2013 N 01/105/2013-8, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по проспекту 100-летия Владивостока,56 в г. Владивостоке, до 16.10.2013 муниципальное образование город Владивосток являлось также собственником нежилого помещения площадью 94,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по проспекту 100-летия Владивостока,60 в г. Владивостоке.
Согласно представленным в материалы дела протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, дом N 56, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2007 г., договору N 6-9/18-07 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, пр.100 лет Владивостоку N 56 от 20.11.2007 с приложениями, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 60 по пр-ту 100 лет Владивостоку от 24.03.2008 г., договору N 6-10/9-07 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, пр.100 лет Владивостоку N 60 от 27.03.2007 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, по адресам: г. Владивосток, проспекту 100-летия Владивостока, 56 и проспекту 100-летия Владивостока, 60.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.11.2010 по 30.11.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. проспект 100-летия Владивостока, 56, а в период с 01.11.2010 по 30.09.2013 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. проспект 100-летия Владивостока, 60.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Таким образом, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанные в иске периоды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилых помещений по несению соответствующих расходов.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не учел условия договора аренды N 04-00676-001-Н-АР-6779-00 от 27.08.2012, которым на арендатора помещения, общей площадью 24.4 кв. м, расположенного в г. Владивостоке по ул. проспект 100-летия Владивостока, 56, возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества дома, правильно указав, что в силу императивных законодательных норм бремя возмещения таких расходов управляющей организации несет собственник помещений.
Установив, что в период с 01.11.2010 по 30.09.2013 (дата регистрации перехода права собственности на спорные помещения в доме N 60 по ул. проспект 100-летия Владивостока к Крокс Г.А. - 16.10.2013) собственником этих объектов являлся Владивостокский городской округ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на муниципальное образование обязанности по возмещению истцу расходов за этот период.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы относительно того, что обязанность по содержанию общего имущества дома возникла у Крокс Г.А. с момента заключения договора купли-продажи от 20.06.2012 N 859-КП и его исполнения. Данные доводы противоречат положениям пункта 2 статьи 551 ГК РФ, согласно которым исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в данном случае - с управляющей организацией. Вместе с тем собственник, понесший такие расходы в силу закона, не лишен права возместить их за счет приобретателя помещения, фактически использовавшего его до государственной регистрации перехода права собственности, с позиции норм о неосновательном обогащении.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Апелляционный суд также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил ст. 203 ГК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-38775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 05АП-6821/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38775/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 05АП-6821/2014
Дело N А51-38775/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6821/2014
на решение от 02.04.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-38775/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584)
к Муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 75 789 руб. 33 коп.,
при участии:
- от истца: Куропей Е.Ф. (доверенность от 06.11.2013, удостоверение адвоката N 2001);
- от ответчика: Портянкина Е.В. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4546, удостоверение N 3725),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока о взыскании 75 789 руб. 33 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2010 по 30.11.2013 на основании ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также указывает, что Администрация г. Владивостока не является ни собственником спорных помещений, ни органом, уполномоченным действовать от имени их собственников. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют договоры, из содержания которых можно сделать вывод о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период, отсутствуют доказательства оказания услуг самим истцом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку фактически услуги, требование о возмещении стоимости которых заявлено истцом, собственникам помещений спорных многоквартирных домов не оказывались. По мнению заявителя жалобы, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, является учреждение, владеющее спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписок из ЕГРП от 13.11.2013 N 01/105/2013-7, от 13.11.2013 N 01/105/2013-8, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по проспекту 100-летия Владивостока,56 в г. Владивостоке, до 16.10.2013 муниципальное образование город Владивосток являлось также собственником нежилого помещения площадью 94,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по проспекту 100-летия Владивостока,60 в г. Владивостоке.
Согласно представленным в материалы дела протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, дом N 56, проведенного в форме заочного голосования, от 20.07.2007 г., договору N 6-9/18-07 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, пр.100 лет Владивостоку N 56 от 20.11.2007 с приложениями, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 60 по пр-ту 100 лет Владивостоку от 24.03.2008 г., договору N 6-10/9-07 управления многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, пр.100 лет Владивостоку N 60 от 27.03.2007 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, по адресам: г. Владивосток, проспекту 100-летия Владивостока, 56 и проспекту 100-летия Владивостока, 60.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.11.2010 по 30.11.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. проспект 100-летия Владивостока, 56, а в период с 01.11.2010 по 30.09.2013 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. проспект 100-летия Владивостока, 60.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Таким образом, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанные в иске периоды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилых помещений по несению соответствующих расходов.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не учел условия договора аренды N 04-00676-001-Н-АР-6779-00 от 27.08.2012, которым на арендатора помещения, общей площадью 24.4 кв. м, расположенного в г. Владивостоке по ул. проспект 100-летия Владивостока, 56, возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества дома, правильно указав, что в силу императивных законодательных норм бремя возмещения таких расходов управляющей организации несет собственник помещений.
Установив, что в период с 01.11.2010 по 30.09.2013 (дата регистрации перехода права собственности на спорные помещения в доме N 60 по ул. проспект 100-летия Владивостока к Крокс Г.А. - 16.10.2013) собственником этих объектов являлся Владивостокский городской округ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на муниципальное образование обязанности по возмещению истцу расходов за этот период.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы относительно того, что обязанность по содержанию общего имущества дома возникла у Крокс Г.А. с момента заключения договора купли-продажи от 20.06.2012 N 859-КП и его исполнения. Данные доводы противоречат положениям пункта 2 статьи 551 ГК РФ, согласно которым исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в данном случае - с управляющей организацией. Вместе с тем собственник, понесший такие расходы в силу закона, не лишен права возместить их за счет приобретателя помещения, фактически использовавшего его до государственной регистрации перехода права собственности, с позиции норм о неосновательном обогащении.
Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Апелляционный суд также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил ст. 203 ГК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-38775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)