Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Г., поступившей в Московский городской суд 17 декабря 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к ЖСК "Гольяново-3", К., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3", признании недействительными решений правления ЖСК "Гольяново-3", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК "Гольяново-3", К., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от 09 февраля 2012 г. и от 20 марта 2012 г., правления ЖСК "Гольяново-3" от 12 февраля 2012 г. и от 03 апреля 2012 г., записи в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г., указав на то, что она является собственником квартиры N по адресу: г. в котором 02 июля 1996 г. организовано ЖСК "Гольяново-3", членом которого она является. 25 января 2013 г. истцу стало известно о проведенных общих собраниях ЖСК "Гольяново-3" от 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г., в ходе которых, в том числе, было принято решение о выборе правления. Участия в данных собраниях истец не принимала, чем были нарушены ее права и законные интересы, кроме того, на созыве данных собраний не было достигнуто кворума, была нарушена процедура оповещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, вышеуказанные решения Правления ЖСК "Гольяново-3" приняты с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства и устава ЖСК "Гольяново-3", в связи с чем все последующие решения незаконно избранного правления ЖСК также являются недействительными. Запись в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г. за N о регистрации К. в должности руководителя ЖСК "Гольяново-3" истец также полагала незаконной, поскольку К. не является членом ЖСК и не может быть избрана председателем.
Истец Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик К. в суде уточненный иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать.
Представители ответчика ЖСК "Гольяново-3" по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на иск, а также просила суд применить срок исковой давности.
Представитель ответчика МИФНС N 46 г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседании суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск, в которых также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г.Г. к ЖСК "Гольяново-3", К., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3" от 09 февраля 2012 г. и от 20 марта 2012 г., признании недействительными решений правления ЖСК "Гольяново-3" от 12 февраля 2012 г. и от 03 апреля 2012 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г. за отказано; взыскано с Г.Г. в пользу ЖСК "Гольяново-3" судебные расходы на представителя размере 15 000 руб.
Истцом Г.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Гольяново-3" зарегистрирован Московской регистрационной палатой 02 июля 1996 г., внесен в Единый Государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу:.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что истец Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, а также членом данного ЖСК.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК - председателем правления является ответчик К.
Исходя из содержания п. 31 Устава ЖСК, зарегистрированного 02 июля 1996 г., судом первой инстанции усмотрено, что общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже 2 раз в год; общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных); решение принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных).
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что на основании заявления членов ЖСК от 31 января 2012 г. в шестидневный срок было созвано внеочередное общее собрание членов ЖСК по ряду вопросов деятельности ЖСК, в том числе, по вопросу выбора нового правления; 09 февраля 2012 г. состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого, в числе прочих был поставлен вопрос о выборе нового правления; общее собрание проводилось в форме заочного голосования, результатами которого по данному вопросу "за" проголосовало 52 голоса, что составило 67% от общего числа участников голосования, кворум состоялся: явка - 78 членов; согласно протокола N 1 от 12 февраля 2012 г. заседания правления ЖСК председателем правления ЖСК единогласно выбрана К., ее заместителем - Г.А.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого были поставлены следующие вопросы: снятие с должности председателя правления кооператива, выборы нового правления ЖСК "Гольяново-3", регистрация изменений в ЕГРЮЛ; кворум состоялся: явка 60 чел., что составляет 77% от общего числа членов ЖСК, общее собрание в очной форме голосования большинством голосов, результатами по данным вопросам "за" проголосовало 57 голоса, выбран новый состава правления, в том числе, К.; как усмотрено судом из выписки из протокола N заседания правления ЖСК, при 100% явке членов правления единогласно председателем правления ЖСК выбрана К., в связи с этим внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ; данные решения общих собраний членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 4 ст. 117 ЖК РФ были оформлены соответствующими протоколами.
Проверяя доводы истца о нарушении процедуры извещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, об отсутствии кворума по созыву общих собраний членов ЖСК от 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку установил, что сведения о проведении данных собраний были вывешены соответствующие объявления на доске в холле, информация об их проведении в письменном виде также была передана через почтовые ящики; факта нарушения требований п. п. 30, 31 Устава ЖСК, в силу которых внеочередное собрание созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива, общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии не менее не менее 2/3 общего числа членов кооператива, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно справке от 12 ноября 2007 г., выданной ЖСК "Гольяново-3", К. на основании выплаченного пая занимает квартиру N 15 по указанному адресу, членом данного ЖСК является с 09 июня 1981 г.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 146, п. 3 ст. 118 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Г., поскольку установил, что общее собрание членов ЖСК "Гольяново-3" от 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г. было проведено с соблюдением установленных законом и уставом норм и его решения являются правомочными; факта нарушения прав и законных интересов истца Г.Г. не установлено.
В удовлетворении иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г. за судом также отказано, поскольку данные требования являются производными от основных.
Наряду с этим, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Г.Г. шестимесячного срока, поскольку установил, что исковое заявление в суд было подано, согласно штампу экспедиции суда, 22 февраля 2013 г., тогда как общие собрания членов ЖСК "Гольяново-3", решения которых обжаловались, проводились 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г., решения правления ЖСК "Гольяново-3" также приняты 12 февраля 2012 г. и 03 апреля 2012 г.; при этом уважительность причин пропуска судом не установлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание установленный факт подписания истцом 31 января 2012 г. заявления от жильцов дома в правление ЖСК о необходимости проведения в течение 6 дней внеочередного общего собрания членов кооператива, в котором указана повестка дня собрания, в том числе, вопрос о выборе нового правления, и в котором истец рядом со своей подписью указала на то, что она "за правильность, за прозрачность".
Наряду с этим, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца, поскольку установила, что согласно протоколов общих собраний членов ЖСК от 09 февраля 2012 г. в собрании приняло участие 52 члена, что составило 67% от общего числа членов, и от 20 марта 2012 г., согласно которого в голосовании принимали участие 60 человек, что составило 77% от общего числа членов кооператива. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что голосование истца в указанных собраниях не могло повлиять на результаты голосования, тогда как в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Г.Г. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям признан судебной коллегией обоснованным и правомерным, соответствующим нормам материального права, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не применены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которым сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения порядка проведения общих собраний не установлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу норм гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/3-13604/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/3-13604/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Г., поступившей в Московский городской суд 17 декабря 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Г. к ЖСК "Гольяново-3", К., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3", признании недействительными решений правления ЖСК "Гольяново-3", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
установил:
Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК "Гольяново-3", К., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК от 09 февраля 2012 г. и от 20 марта 2012 г., правления ЖСК "Гольяново-3" от 12 февраля 2012 г. и от 03 апреля 2012 г., записи в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г., указав на то, что она является собственником квартиры N по адресу: г. в котором 02 июля 1996 г. организовано ЖСК "Гольяново-3", членом которого она является. 25 января 2013 г. истцу стало известно о проведенных общих собраниях ЖСК "Гольяново-3" от 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г., в ходе которых, в том числе, было принято решение о выборе правления. Участия в данных собраниях истец не принимала, чем были нарушены ее права и законные интересы, кроме того, на созыве данных собраний не было достигнуто кворума, была нарушена процедура оповещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, вышеуказанные решения Правления ЖСК "Гольяново-3" приняты с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства и устава ЖСК "Гольяново-3", в связи с чем все последующие решения незаконно избранного правления ЖСК также являются недействительными. Запись в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г. за N о регистрации К. в должности руководителя ЖСК "Гольяново-3" истец также полагала незаконной, поскольку К. не является членом ЖСК и не может быть избрана председателем.
Истец Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик К. в суде уточненный иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать.
Представители ответчика ЖСК "Гольяново-3" по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на иск, а также просила суд применить срок исковой давности.
Представитель ответчика МИФНС N 46 г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседании суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск, в которых также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г.Г. к ЖСК "Гольяново-3", К., ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Гольяново-3" от 09 февраля 2012 г. и от 20 марта 2012 г., признании недействительными решений правления ЖСК "Гольяново-3" от 12 февраля 2012 г. и от 03 апреля 2012 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г. за отказано; взыскано с Г.Г. в пользу ЖСК "Гольяново-3" судебные расходы на представителя размере 15 000 руб.
Истцом Г.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Гольяново-3" зарегистрирован Московской регистрационной палатой 02 июля 1996 г., внесен в Единый Государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу:.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что истец Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, а также членом данного ЖСК.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК - председателем правления является ответчик К.
Исходя из содержания п. 31 Устава ЖСК, зарегистрированного 02 июля 1996 г., судом первой инстанции усмотрено, что общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже 2 раз в год; общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных); решение принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных).
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что на основании заявления членов ЖСК от 31 января 2012 г. в шестидневный срок было созвано внеочередное общее собрание членов ЖСК по ряду вопросов деятельности ЖСК, в том числе, по вопросу выбора нового правления; 09 февраля 2012 г. состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого, в числе прочих был поставлен вопрос о выборе нового правления; общее собрание проводилось в форме заочного голосования, результатами которого по данному вопросу "за" проголосовало 52 голоса, что составило 67% от общего числа участников голосования, кворум состоялся: явка - 78 членов; согласно протокола N 1 от 12 февраля 2012 г. заседания правления ЖСК председателем правления ЖСК единогласно выбрана К., ее заместителем - Г.А.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК, на повестке дня которого были поставлены следующие вопросы: снятие с должности председателя правления кооператива, выборы нового правления ЖСК "Гольяново-3", регистрация изменений в ЕГРЮЛ; кворум состоялся: явка 60 чел., что составляет 77% от общего числа членов ЖСК, общее собрание в очной форме голосования большинством голосов, результатами по данным вопросам "за" проголосовало 57 голоса, выбран новый состава правления, в том числе, К.; как усмотрено судом из выписки из протокола N заседания правления ЖСК, при 100% явке членов правления единогласно председателем правления ЖСК выбрана К., в связи с этим внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ; данные решения общих собраний членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 4 ст. 117 ЖК РФ были оформлены соответствующими протоколами.
Проверяя доводы истца о нарушении процедуры извещения членов ЖСК "Гольяново-3" о созыве данных собраний, об отсутствии кворума по созыву общих собраний членов ЖСК от 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку установил, что сведения о проведении данных собраний были вывешены соответствующие объявления на доске в холле, информация об их проведении в письменном виде также была передана через почтовые ящики; факта нарушения требований п. п. 30, 31 Устава ЖСК, в силу которых внеочередное собрание созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива, общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии не менее не менее 2/3 общего числа членов кооператива, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно справке от 12 ноября 2007 г., выданной ЖСК "Гольяново-3", К. на основании выплаченного пая занимает квартиру N 15 по указанному адресу, членом данного ЖСК является с 09 июня 1981 г.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 146, п. 3 ст. 118 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Г., поскольку установил, что общее собрание членов ЖСК "Гольяново-3" от 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г. было проведено с соблюдением установленных законом и уставом норм и его решения являются правомочными; факта нарушения прав и законных интересов истца Г.Г. не установлено.
В удовлетворении иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12 апреля 2012 г. за судом также отказано, поскольку данные требования являются производными от основных.
Наряду с этим, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Г.Г. шестимесячного срока, поскольку установил, что исковое заявление в суд было подано, согласно штампу экспедиции суда, 22 февраля 2013 г., тогда как общие собрания членов ЖСК "Гольяново-3", решения которых обжаловались, проводились 09 февраля 2012 г. и 20 марта 2012 г., решения правления ЖСК "Гольяново-3" также приняты 12 февраля 2012 г. и 03 апреля 2012 г.; при этом уважительность причин пропуска судом не установлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание установленный факт подписания истцом 31 января 2012 г. заявления от жильцов дома в правление ЖСК о необходимости проведения в течение 6 дней внеочередного общего собрания членов кооператива, в котором указана повестка дня собрания, в том числе, вопрос о выборе нового правления, и в котором истец рядом со своей подписью указала на то, что она "за правильность, за прозрачность".
Наряду с этим, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца, поскольку установила, что согласно протоколов общих собраний членов ЖСК от 09 февраля 2012 г. в собрании приняло участие 52 члена, что составило 67% от общего числа членов, и от 20 марта 2012 г., согласно которого в голосовании принимали участие 60 человек, что составило 77% от общего числа членов кооператива. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что голосование истца в указанных собраниях не могло повлиять на результаты голосования, тогда как в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Г.Г. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям признан судебной коллегией обоснованным и правомерным, соответствующим нормам материального права, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не применены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которым сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения порядка проведения общих собраний не установлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу норм гражданского права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)