Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являющийся участником долевой собственности, ссылается на отсутствие с другими сособственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования и владения помещением, а также возможности их совместного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-388/15 по апелляционной жалобе А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску А.С. к В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к В.Л., указывая, что они являются собственниками по <...> долей в праве собственности квартиры <адрес>, также сособственниками указанной квартиры являются В.Д. - <...> доли, В.Ю. - <...> доли, А.М. - <...> доли, с момента приобретения права собственности истцу не удалось достичь с другими сособственниками соглашения о порядке пользования и владения квартирой, стороны не ведут совместного хозяйства, являются разными семьями, отсутствует реальная возможность их совместного проживания, невозможно предоставление истцу в пользование соразмерную ее доле часть общего имущества. Истец просила установить на срок <...> месяцев порядок пользования квартирой, при котором <...> доли в праве собственности квартиры, принадлежащие истцу, передаются в пользование и владение ответчику, оставшиеся <...> доли в праве собственности квартиры находятся в общем пользовании и владении В.Д., В.Ю., А.М. и несовершеннолетнего <...> Т.Д., также просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование в течение <...> месяцев принадлежащими истцу <...> долями в праве собственности квартиры, в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец, ответчик и 3 лица В.Д., В.Ю., А.М. о рассмотрении дела извещены (л.д. 84.85), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная коммунальная квартира <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы ответчик В.Л. (собственник <...> долей), ее сын В.Д. (собственник <...> долей), несовершеннолетний внук В.Т., бывший муж В.Ю. (собственник <...> доли), совладелец А.М. (собственник <...> долей), также сособственником указанной квартиры является истец А.С., которая по указанному адресу не зарегистрирована.
Судом из объяснений сторон установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчик В.Л., ее сын В.Д. с семьей, в том числе, несовершеннолетним <...> Т.Д., имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении в квартиру В.Ю., находящееся на стадии исполнения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 по иску В.Л. к В.Ю., А.С. о признании недействительным договора найма жилого помещения от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения от <дата> года, иску А.С. к В.Л., В.Д., В.И. о выселении В.И. из спорной квартиры, признании права пользования комнатой <...> кв. метров и шкафом <...> кв. метров в спорной квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, по иску А.М. к В.Л., В.Д., В.И. о выселении В.И. из спорной квартиры, признании права пользования комнатой <...> кв. метра, вселении истца в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, по иску В.Ю. к В.Л. о признании права пользования спорной квартирой; иску В.Д. к А.С. и А.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении исковых требований В.Л. о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным и применении последствий ничтожности сделки отказано; в удовлетворении исковых требований В.Ю. о признании права пользования спорной квартирой отказано; исковые требования А.С., А.М., В.Д. удовлетворены частично, определен следующий порядок пользования спорной квартирой: комнатой N <...> площадью <...>, кв. метров пользуется В.Л., комнатой N <...> площадью <...> кв. метров пользуется А.С., комнатой N <...> площадью <...> кв. метра пользуются совместно В.Д. и А.М. На В.Л. и В.Д. возложена обязанность обеспечить А.С. и А.М. свободный доступ в квартиру путем передачи ключа от входной двери. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 указанное решение суда от 13.09.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении указанных исковых требований А.С., А.М., В.Д. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 12.12.2013 по иску А.С. к В.Л., В.Д., <...> Т.Д., В.Ю., А.М. об определении порядка пользования общим имуществом, отказано.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, учитывая положения ст. ст. 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные А.С. требования не основаны на законе, поскольку по существу заявлено требование об определении порядка пользования долями в праве собственности на квартиру, что противоречит ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено иной нормой закона, при этом притязание истца на получение денежной компенсации при таком порядке пользования не защищено законом.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 33-8137/2015 ПО ДЕЛУ N 2-388/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являющийся участником долевой собственности, ссылается на отсутствие с другими сособственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования и владения помещением, а также возможности их совместного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 33-8137
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-388/15 по апелляционной жалобе А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску А.С. к В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование имуществом.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к В.Л., указывая, что они являются собственниками по <...> долей в праве собственности квартиры <адрес>, также сособственниками указанной квартиры являются В.Д. - <...> доли, В.Ю. - <...> доли, А.М. - <...> доли, с момента приобретения права собственности истцу не удалось достичь с другими сособственниками соглашения о порядке пользования и владения квартирой, стороны не ведут совместного хозяйства, являются разными семьями, отсутствует реальная возможность их совместного проживания, невозможно предоставление истцу в пользование соразмерную ее доле часть общего имущества. Истец просила установить на срок <...> месяцев порядок пользования квартирой, при котором <...> доли в праве собственности квартиры, принадлежащие истцу, передаются в пользование и владение ответчику, оставшиеся <...> доли в праве собственности квартиры находятся в общем пользовании и владении В.Д., В.Ю., А.М. и несовершеннолетнего <...> Т.Д., также просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование в течение <...> месяцев принадлежащими истцу <...> долями в праве собственности квартиры, в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец, ответчик и 3 лица В.Д., В.Ю., А.М. о рассмотрении дела извещены (л.д. 84.85), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная коммунальная квартира <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы ответчик В.Л. (собственник <...> долей), ее сын В.Д. (собственник <...> долей), несовершеннолетний внук В.Т., бывший муж В.Ю. (собственник <...> доли), совладелец А.М. (собственник <...> долей), также сособственником указанной квартиры является истец А.С., которая по указанному адресу не зарегистрирована.
Судом из объяснений сторон установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчик В.Л., ее сын В.Д. с семьей, в том числе, несовершеннолетним <...> Т.Д., имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении в квартиру В.Ю., находящееся на стадии исполнения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 по иску В.Л. к В.Ю., А.С. о признании недействительным договора найма жилого помещения от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения от <дата> года, иску А.С. к В.Л., В.Д., В.И. о выселении В.И. из спорной квартиры, признании права пользования комнатой <...> кв. метров и шкафом <...> кв. метров в спорной квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, по иску А.М. к В.Л., В.Д., В.И. о выселении В.И. из спорной квартиры, признании права пользования комнатой <...> кв. метра, вселении истца в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, по иску В.Ю. к В.Л. о признании права пользования спорной квартирой; иску В.Д. к А.С. и А.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении исковых требований В.Л. о признании договора найма жилого помещения от <дата> недействительным и применении последствий ничтожности сделки отказано; в удовлетворении исковых требований В.Ю. о признании права пользования спорной квартирой отказано; исковые требования А.С., А.М., В.Д. удовлетворены частично, определен следующий порядок пользования спорной квартирой: комнатой N <...> площадью <...>, кв. метров пользуется В.Л., комнатой N <...> площадью <...> кв. метров пользуется А.С., комнатой N <...> площадью <...> кв. метра пользуются совместно В.Д. и А.М. На В.Л. и В.Д. возложена обязанность обеспечить А.С. и А.М. свободный доступ в квартиру путем передачи ключа от входной двери. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 указанное решение суда от 13.09.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении указанных исковых требований А.С., А.М., В.Д. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 12.12.2013 по иску А.С. к В.Л., В.Д., <...> Т.Д., В.Ю., А.М. об определении порядка пользования общим имуществом, отказано.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, учитывая положения ст. ст. 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные А.С. требования не основаны на законе, поскольку по существу заявлено требование об определении порядка пользования долями в праве собственности на квартиру, что противоречит ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено иной нормой закона, при этом притязание истца на получение денежной компенсации при таком порядке пользования не защищено законом.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)