Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ оплатило не в полном объеме оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Афанасьева С.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Премьер" председателя правления Дайбова В.П., Коркунова С.Ф. (доверенность от 13.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-230/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, оф. 5, ОГРН 1089847210166, ИНН 7811407583 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Премьер", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, кор. 3, ОГРН 1077800021639, ИНН 7811153593 (далее - Товарищество), о взыскании 227 286 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2008 N 1 управления многоквартирным домом, а также 149 649 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.06.2013 по 01.04.2014.
Решением суда от 08.05.2014 с Товарищества в пользу Компании взыскано 227 286 руб. 75 коп. долга и 110 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 08.05.2014 изменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 227 286 руб. 75 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения и постановления, просит их отменить и в иске о взыскании 227 286 руб. 75 коп. отказать.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления в части отказа во взыскании неустойки, просит его отменить и оставить в силе решение от 08.05.2014 о взыскании 110 000 руб. неустойки.
В связи с принятием апелляционной инстанцией судебного акта в новой редакции в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Товариществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом 57, корп. 3 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик, действуя в интересах членов Товарищества, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества заказчика, а заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения. Согласно протоколу согласования цены от 01.09.2012 стоимость услуг - 59 004 руб. 43 коп./мес.
Протоколом согласования цены договора (приложение N 10) с 01.05.2013 из предмета договора исключено санитарное содержание придомовой территории и уборка лестничных клеток многоквартирного дома, стоимость услуг по управлению и содержанию общего имущества согласована в размере 39 711 руб. 81 коп./мес.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счета на оплату услуг и документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ).
Если заказчик не подписывает акты выполненных работ, равно как не возвращает их исполнителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются выполненными в полном объеме, претензии по качеству оказанных услуг исполнителем не принимаются (пункт 3.4 договора).
По условиям пункта 2.3.1 договора заказчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилых помещений, обслуживание общего имущества дома, санитарное содержание мест общего пользования дома и придомовой территории, за оказываемые дополнительные услуги.
Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Компания, считая, что в период с мая по октябрь 2013 года оказывала Товариществу услуги согласно договору, однако Товарищество оплатило услуги не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности признал обоснованным по праву и размеру и, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал 110 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал во взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф07-193/2015 ПО ДЕЛУ N А56-230/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ оплатило не в полном объеме оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А56-230/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Афанасьева С.В., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Премьер" председателя правления Дайбова В.П., Коркунова С.Ф. (доверенность от 13.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-230/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, оф. 5, ОГРН 1089847210166, ИНН 7811407583 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Премьер", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, кор. 3, ОГРН 1077800021639, ИНН 7811153593 (далее - Товарищество), о взыскании 227 286 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2008 N 1 управления многоквартирным домом, а также 149 649 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.06.2013 по 01.04.2014.
Решением суда от 08.05.2014 с Товарищества в пользу Компании взыскано 227 286 руб. 75 коп. долга и 110 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 08.05.2014 изменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 227 286 руб. 75 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения и постановления, просит их отменить и в иске о взыскании 227 286 руб. 75 коп. отказать.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления в части отказа во взыскании неустойки, просит его отменить и оставить в силе решение от 08.05.2014 о взыскании 110 000 руб. неустойки.
В связи с принятием апелляционной инстанцией судебного акта в новой редакции в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Товариществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 1 управления многоквартирным домом 57, корп. 3 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик, действуя в интересах членов Товарищества, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества заказчика, а заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения. Согласно протоколу согласования цены от 01.09.2012 стоимость услуг - 59 004 руб. 43 коп./мес.
Протоколом согласования цены договора (приложение N 10) с 01.05.2013 из предмета договора исключено санитарное содержание придомовой территории и уборка лестничных клеток многоквартирного дома, стоимость услуг по управлению и содержанию общего имущества согласована в размере 39 711 руб. 81 коп./мес.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счета на оплату услуг и документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ).
Если заказчик не подписывает акты выполненных работ, равно как не возвращает их исполнителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются выполненными в полном объеме, претензии по качеству оказанных услуг исполнителем не принимаются (пункт 3.4 договора).
По условиям пункта 2.3.1 договора заказчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилых помещений, обслуживание общего имущества дома, санитарное содержание мест общего пользования дома и придомовой территории, за оказываемые дополнительные услуги.
Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Компания, считая, что в период с мая по октябрь 2013 года оказывала Товариществу услуги согласно договору, однако Товарищество оплатило услуги не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности признал обоснованным по праву и размеру и, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал 110 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал во взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)