Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей М.В. Дедюевой, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р.Ю. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Р.Ю. к Р.А. Администрации г. Костромы, ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", ООО "Новатэк-Кострома" и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" об определении порядка пользования жилым помещением и порядка начисления оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N в <адрес>, закрепив в пользовании за Р.Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
В удовлетворении иска в остальной части и к ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Р.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя истца Р.Ю. по доверенности Б., ответчика Р.А., представителя ответчика ОАО "ЕИРКЦ" М., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к Р.А., ОАО "ЕИРКЦ", администрации г. Костромы.
Просил определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, закрепив пользование жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м за Р.Ю.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по указанному адресу между собственниками согласно доли в праве; обязать ОАО "ЕИРКЦ" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по указанному адресу со всеми сособственниками согласно доли в праве и числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и/или пребывания в этой комнате.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Другим участником общей долевой собственности является Р.А. (<данные изъяты> доли в праве), он занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м с долей в праве <данные изъяты> в указанной квартире находятся в муниципальной собственности и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сданы в пользование К. Фактически в квартире проживают лица, являющиеся членами разных семей и не ведущие общего хозяйства. Р.Ю. и Р.А. оплату коммунальных услуг производят по единому лицевому счету N, открытому на имя Р.Ю. На его обращение в ОАО "ЕИРКЦ" по вопросу разделения лицевого счета N было сообщено, что это невозможно. В досудебном порядке решить данный спор не нельзя, так как не заключено соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми собственниками.
Определением от 23 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К..
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их также к ООО "Новатэк-Кострома", просил определить порядок пользования <адрес>, определив в пользование Р.Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ОАО "ЕИРКЦ" производить начисление Р.Ю. оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1/3 от общей платы за эти же услуги по квартире в целом, начисленной всем собственникам (нанимателям) квартиры по указанному адресу; обязать ООО "Новатэк-Кострома" производить начисление Р.Ю. платы за коммунальную услугу по газоснабжению в размере 1/3 от общей платы за коммунальную услугу по газоснабжению, начисленной всем собственникам (нанимателям) квартиры по указанному адресу.
Уточненные требования мотивированы тем, что квартира является коммунальной, в связи с чем при начислении оплаты коммунальных услуг следует руководствоваться п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг. Он предусматривает различные формулы начисления оплаты, используя которые с учетом количества лиц, проживающих в комнате истца (2 человека), следует рассчитывать для истца оплату коммунальных услуг путем деления на три начислений за водоснабжение, газоснабжение, газоотведение по всей квартире, в которой зарегистрированы 6 человек. Его комнату площадью <данные изъяты> кв. м, занимают А. и О. В другой комнате площадью <данные изъяты> кв. м проживают: Ф., Р.А., Р.С. Оставшиеся две комнаты квартиры занимает К.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Новатэк-Кострома", в качестве соответчика - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Определением от 29 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".
Заявленные истцом в качестве третьих лиц ОАО "Костромская сбытовая компания", МУП г. Костромы "Благоустройство", ОАО ТКГ-2 исключены из числа участников процесса определением суда от 29 января 2014 г.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Ю. по доверенности Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно порядка оплаты, удовлетворить данные требования. Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по оплате, мотивируя тем, что истец не доказал, что в его комнате площадью <данные изъяты> кв. м проживает именно два человека. Между тем у суда, с одной стороны, имелись объяснения истца, который утверждал, что в его комнате проживает два человека, а с другой стороны - отсутствие объяснений и возражений по этому поводу от живущих в квартире ответчика Р.А. и от третьего лица К.. При таких обстоятельствах утверждение истца о проживании в его комнате двух человек является доказанным. Также считает неверным суждение суда о том, что истцом не указано, в чем же именно состоит несоответствие расчета оплаты коммунальных услуг, производимого в настоящее время, тому порядку, который истец просит установить. Доводы истца о неправомерности существующего размера и порядка начисления платы за коммунальные услуги подробно изложены в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "ЕИРКЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Ю. по доверенности Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОАО "ЕИРКЦ" М. полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Ответчик Р.А. в суде апелляционной инстанции сообщил, что истец является его отцом, спора о порядке внесения оплаты за коммунальные услуги между ними нет, как и спора о порядке пользования комнатами квартиры, но требуемый истцом порядок пользования квартирой и порядок внесения оплаты за коммунальные услуги следует определить судебным решением, т.к. истец намерен продавать свои доли в праве собственности на квартиру.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Другими сособственниками той же квартиры являются Р.А., которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ), и МО городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> долей.
На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта жилого помещения муниципальной долей в указанной квартире пользуется К., при этом используемая ею общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Согласно справок МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" N и N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по названному выше адресу на общей площади <данные изъяты> кв. м зарегистрирована К., на общей площади <данные изъяты> кв. м зарегистрированы: Р.А. - владелец, Ф. - не родственник, О. - не родственник, С. - сестра, А. - тетя.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о начислении оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, газоснабжению, водоотведению (ст., ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 50 названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, газоснабжению, водоотведению для потребителя, проживающего в комнате (комнатах) коммунальной квартиры, осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам.
При этом данная формула действительно предусматривает учет количества лиц, постоянно или временно проживающих как в коммунальной квартире в целом, так и в находящейся в пользовании потребителя коммунальных услуг комнате, но применение названной формулы не предполагает определять начисление платы за водо-, газоснабжение и водоотведение от общего объема начислений за эти коммунальные услуги по всей коммунальной квартире, как просит истец.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований относительно порядка начисления оплаты за названные услуги в той формулировке, которая была предложена стороной истца.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал и на то, что стороной истца не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что в комнате, определенной судом истцу в пользование, проживают именно два человека. Суд обоснованно исходил из того, что одних лишь объяснений истца и его представителя по этому поводу недостаточно, а Р.А. и К. в суде первой инстанции объяснений по этому поводу не давали, т.е. утверждения истца в суде первой инстанции не подтвердили. Других доказательств в подтверждение названного обстоятельства также представлено не было.
На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения и выводы, содержащиеся в абзацах 6, 7, 8, 10 на странице 5 и абзацах 1, 2, 3 на странице 6 решения. В удовлетворении требований относительно порядка оплаты отказано по тому основанию, что предложенный истцом вариант оплаты не соответствует законодательству, поэтому выводы и суждения суда относительно невозможности удовлетворить требования с ОАО "ЕИРКЦ" являются излишними. Также стороной истца указано, что расчет оплаты коммунальных услуг в настоящее время истцу производится безотносительно к тому, сколько человек проживает в комнате истца, он же намерен вносить оплату из расчета 2-х проживающих в его комнате лиц. Соответственно, суждения суда о том, что истец не указал, чем именно настоящий расчет оплаты не соответствует предложенному истцом, неверны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Ю. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы, содержащиеся в абзацах 6, 7, 8, 10 на странице 5 и абзацах 1, 2, 3 на странице 6 решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей М.В. Дедюевой, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р.Ю. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Р.Ю. к Р.А. Администрации г. Костромы, ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", ООО "Новатэк-Кострома" и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" об определении порядка пользования жилым помещением и порядка начисления оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N в <адрес>, закрепив в пользовании за Р.Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
В удовлетворении иска в остальной части и к ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Р.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя истца Р.Ю. по доверенности Б., ответчика Р.А., представителя ответчика ОАО "ЕИРКЦ" М., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к Р.А., ОАО "ЕИРКЦ", администрации г. Костромы.
Просил определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, закрепив пользование жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м за Р.Ю.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по указанному адресу между собственниками согласно доли в праве; обязать ОАО "ЕИРКЦ" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по указанному адресу со всеми сособственниками согласно доли в праве и числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и/или пребывания в этой комнате.
Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Другим участником общей долевой собственности является Р.А. (<данные изъяты> доли в праве), он занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м с долей в праве <данные изъяты> в указанной квартире находятся в муниципальной собственности и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сданы в пользование К. Фактически в квартире проживают лица, являющиеся членами разных семей и не ведущие общего хозяйства. Р.Ю. и Р.А. оплату коммунальных услуг производят по единому лицевому счету N, открытому на имя Р.Ю. На его обращение в ОАО "ЕИРКЦ" по вопросу разделения лицевого счета N было сообщено, что это невозможно. В досудебном порядке решить данный спор не нельзя, так как не заключено соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми собственниками.
Определением от 23 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К..
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их также к ООО "Новатэк-Кострома", просил определить порядок пользования <адрес>, определив в пользование Р.Ю. комнату площадью <данные изъяты> кв. м; обязать ОАО "ЕИРКЦ" производить начисление Р.Ю. оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1/3 от общей платы за эти же услуги по квартире в целом, начисленной всем собственникам (нанимателям) квартиры по указанному адресу; обязать ООО "Новатэк-Кострома" производить начисление Р.Ю. платы за коммунальную услугу по газоснабжению в размере 1/3 от общей платы за коммунальную услугу по газоснабжению, начисленной всем собственникам (нанимателям) квартиры по указанному адресу.
Уточненные требования мотивированы тем, что квартира является коммунальной, в связи с чем при начислении оплаты коммунальных услуг следует руководствоваться п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг. Он предусматривает различные формулы начисления оплаты, используя которые с учетом количества лиц, проживающих в комнате истца (2 человека), следует рассчитывать для истца оплату коммунальных услуг путем деления на три начислений за водоснабжение, газоснабжение, газоотведение по всей квартире, в которой зарегистрированы 6 человек. Его комнату площадью <данные изъяты> кв. м, занимают А. и О. В другой комнате площадью <данные изъяты> кв. м проживают: Ф., Р.А., Р.С. Оставшиеся две комнаты квартиры занимает К.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Новатэк-Кострома", в качестве соответчика - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Определением от 29 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".
Заявленные истцом в качестве третьих лиц ОАО "Костромская сбытовая компания", МУП г. Костромы "Благоустройство", ОАО ТКГ-2 исключены из числа участников процесса определением суда от 29 января 2014 г.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Ю. по доверенности Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно порядка оплаты, удовлетворить данные требования. Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по оплате, мотивируя тем, что истец не доказал, что в его комнате площадью <данные изъяты> кв. м проживает именно два человека. Между тем у суда, с одной стороны, имелись объяснения истца, который утверждал, что в его комнате проживает два человека, а с другой стороны - отсутствие объяснений и возражений по этому поводу от живущих в квартире ответчика Р.А. и от третьего лица К.. При таких обстоятельствах утверждение истца о проживании в его комнате двух человек является доказанным. Также считает неверным суждение суда о том, что истцом не указано, в чем же именно состоит несоответствие расчета оплаты коммунальных услуг, производимого в настоящее время, тому порядку, который истец просит установить. Доводы истца о неправомерности существующего размера и порядка начисления платы за коммунальные услуги подробно изложены в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "ЕИРКЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Ю. по доверенности Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОАО "ЕИРКЦ" М. полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Ответчик Р.А. в суде апелляционной инстанции сообщил, что истец является его отцом, спора о порядке внесения оплаты за коммунальные услуги между ними нет, как и спора о порядке пользования комнатами квартиры, но требуемый истцом порядок пользования квартирой и порядок внесения оплаты за коммунальные услуги следует определить судебным решением, т.к. истец намерен продавать свои доли в праве собственности на квартиру.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Другими сособственниками той же квартиры являются Р.А., которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ), и МО городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> долей.
На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта жилого помещения муниципальной долей в указанной квартире пользуется К., при этом используемая ею общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Согласно справок МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" N и N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по названному выше адресу на общей площади <данные изъяты> кв. м зарегистрирована К., на общей площади <данные изъяты> кв. м зарегистрированы: Р.А. - владелец, Ф. - не родственник, О. - не родственник, С. - сестра, А. - тетя.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о начислении оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, газоснабжению, водоотведению (ст., ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 50 названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, газоснабжению, водоотведению для потребителя, проживающего в комнате (комнатах) коммунальной квартиры, осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам.
При этом данная формула действительно предусматривает учет количества лиц, постоянно или временно проживающих как в коммунальной квартире в целом, так и в находящейся в пользовании потребителя коммунальных услуг комнате, но применение названной формулы не предполагает определять начисление платы за водо-, газоснабжение и водоотведение от общего объема начислений за эти коммунальные услуги по всей коммунальной квартире, как просит истец.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований относительно порядка начисления оплаты за названные услуги в той формулировке, которая была предложена стороной истца.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал и на то, что стороной истца не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что в комнате, определенной судом истцу в пользование, проживают именно два человека. Суд обоснованно исходил из того, что одних лишь объяснений истца и его представителя по этому поводу недостаточно, а Р.А. и К. в суде первой инстанции объяснений по этому поводу не давали, т.е. утверждения истца в суде первой инстанции не подтвердили. Других доказательств в подтверждение названного обстоятельства также представлено не было.
На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения и выводы, содержащиеся в абзацах 6, 7, 8, 10 на странице 5 и абзацах 1, 2, 3 на странице 6 решения. В удовлетворении требований относительно порядка оплаты отказано по тому основанию, что предложенный истцом вариант оплаты не соответствует законодательству, поэтому выводы и суждения суда относительно невозможности удовлетворить требования с ОАО "ЕИРКЦ" являются излишними. Также стороной истца указано, что расчет оплаты коммунальных услуг в настоящее время истцу производится безотносительно к тому, сколько человек проживает в комнате истца, он же намерен вносить оплату из расчета 2-х проживающих в его комнате лиц. Соответственно, суждения суда о том, что истец не указал, чем именно настоящий расчет оплаты не соответствует предложенному истцом, неверны.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Ю. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы, содержащиеся в абзацах 6, 7, 8, 10 на странице 5 и абзацах 1, 2, 3 на странице 6 решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)