Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Седельниковой Н.В., представителя на основании доверенности от 07.08.2014, паспорта; Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 12.05.2015, паспорта;
- от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, г. Красноярск) (далее - МП "Дирекция СпецЖилФонда", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительными предписаний от 27.02.2014 N N 229/1/1-6, 230/1/1-6, 231/1/1-6, 232/1/1-6, 233/1/1-3, 234/1/1-6, 235/1/1-5, 236/1/1-9, 237/1/1-8, 238/1/1-6, 239/1/1-6, 240/1/1-7, 244/1/1-5, 245/1/1-5, 246/1/1-6, 247/1/1-6, 249/1/1-6, 250/1/1-8, 251/1/1-3, 252/1/1-4, 253/1/1-1, 256/1/1-5, 257/1/1-4, 258/1/1-5, 259/1/1-6, 260/1/1-7, 261/1/1-8, 262/1/1-5, 263/1/1-4, 264/1/1-6, 265/1/1-4, 266/1/1-4, 267/1/1-2, 268/1/1-3, 269/1/1-13, 270/1/1-7, 271/1/1-6, 272/1/1-7, 273/1/1-5, 274/1/1-7, 275/1/1-7, 277/1/1-3, 281/1/1-9, 282/1/1-9, 283/1/1-6, 284/1/1-6, 285/1/1-8, 287/1/1-12, 288/1/1-13, 289/1/1-2, 290/1/1-2, 291/1/1-2, 292/1/1-4, 293/1/1-6, 294/1/1-6, 296/1/1-2, 297/1/1-2, 298/1/1-2, 299/1/1-3, 300/1/1-3, 301/1/1-3, 302/1/1-2, 303/1/1-1, 304/1/1-3, 305/1/1-2, 306/1/1-4, 308/1/1-2, 309/1/1-2, 310/1/1-4, 311/1/1-4, 313/1/1-6, 314/1/1-2, 320/1/1-4, 321/1/1-4, 322/1/1-4, 323/1/1-4, 324/1/1-3, 325/1/1-2, 326/1/1-2, 327/1/1-2, 328/1/1-3, 329/1/1-3, 330/1/1-7, 331/1/1-6, 333/1/1-9, 334/1/1-7, 345/1/1-2, 346/1/1-9, 347/1/1-4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МП "Дирекция СпецЖилФонда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:
- - органы государственного пожарного надзора не имеют полномочий осуществлять проверку деятельности управляющих многоквартирными домами организаций; деятельность МП "Дирекция СпецЖилФонда", как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;
- - не все спорные здания указаны (включены) в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к постановлению Главы города от 20.02.2007 N 80);
- - предприятие является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку спорные здания (сооружения) не находится у МП "Дирекция СпецЖилФонда" в пользовании на праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица; в данном случае предприятие является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у МУП "Дирекция СпецЖилФонда" отсутствует;
- - предписание является неисполнимым, поскольку адресовано не надлежащему субъекту (требование административного органа о прекращении нарушения законодательства в области пожарной безопасности) должно быть адресовано собственникам жилых помещений.
В судебном заседании представители МП "Дирекция СпецЖилФонда" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, в соответствии с распоряжениями от 10.02.2014 N N 249-279, 281-314, 320-335 в период с 17 по 27 февраля 2014 года отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведены внеплановые проверки объектов, находящихся в управлении МП "Дирекция СпецЖилФонда", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68, 70, 70а; ул. Верхняя, 3б; ул. Тобольская, 5; ул. Тамбовская, 23а; ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а; ул. Рейдовая, 74, 57а, 46; ул. 52 Квартал, 1, 2; ул. Инструментальная, 3; пр. Красноярский рабочий, 62, 154/2, 110, 166; ул. Северо-Енисейская, 48, 48а; ул. Комбайностроителей, 7, 12а; ул. Калинина, 7, 10, 12, 78а; ул. Ломоносова, 68, 94а; ул. Демьяна Бедного, 22; ул. Железнодорожников, 9; ул. Маерчака, 5, 7; ул. Тельмана, 24; ул. Рокоссовского, 18; ул. Новгородская, 1а; пр. Металлургов, 28а, 28в; ул. Джамбульская, 2в, 2д, 4а, 19а, 19б; ул. Воронова, 12б, 12в, 12г; ул. Норильская 1, 1д; ул. Панфиловцев, 7; ул. Курчатова, 4, 6; ул. Корнетова, 4, 10, 12; ул. Западная, 3; ул. Вавилова, 94; ул. Новая, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 34; ул. Щорса, 60, 62, 66; ул. Кутузова, 21, 23; ул. Парижской Коммуны, 42, пом. 1; ул. Березина, 90; ул. Аэровокзальная, 8ж; пер. Медицинский, 16а; ул. 60 лет Октября, 55, 80, 139, 145, 151; ул. Парашютная, 21, 23; ул. Краснопресненская, 31; ул. Ключевская, 57, 59; ул. Матросова, 30/3; ул. Энергетиков, 56; ул. Мичурина, 5в; ул. Автомобилистов, 70а.
Всего проверено 89 объектов, которые находятся в хозяйственном ведении МП "Дирекция СпецЖилФонда" (на основании распоряжения администрации города Красноярска от 16.12.2005 N 1178-р) и на техническом обслуживании у предприятия (приказ от 25.06.2009 N 221-гх "О техническом обслуживании").
По результатам проверки административным органом составлены акты проверок от 27.02.2014 N N 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 320, 345, 346, 347, 348, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, в которых отражены факты неисполнения (полного либо в части) выданных 06.03.2013 предписаний, срок исполнения которых истек в январе 2014 года.
В указанных актах проверок зафиксированы следующие нарушения, обнаруженные административным органом на проверяемых объектах: помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 2 раз в год; в дверных проемах эвакуационных выходов из общего коридора в лестничные клетки на 3 и 4-м этаже жилого здания отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания N 249/1/1-6 (пункт 4), N 250/1/1-8 (пункт 4); остекление дверей всех торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (а не армированным); на путях эвакуации оборудована кладовая; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.
Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску выдал МП "Дирекция СпецЖилФонда" предписания от 27.02.2014 N N 229/1/1-6, 230/1/1-6, 231/1/1-6, 232/1/1-6, 233/1/1-3, 234/1/1-6, 235/1/1-5, 236/1/1-9, 237/1/1-8, 238/1/1-6, 239/1/1-6, 240/1/1-7, 244/1/1-5, 245/1/1-5, 246/1/1-6, 247/1/1-6, 249/1/1-6, 250/1/1-8, 251/1/1-3, 252/1/1-4, 253/1/1-1, 256/1/1-5, 257/1/1-4, 258/1/1-5, 259/1/1-6, 260/1/1-7, 261/1/1-8, 262/1/1-5, 263/1/1-4, 264/1/1-6, 265/1/1-4, 266/1/1-4, 267/1/1-2, 268/1/1-3, 269/1/1-13, 270/1/1-7, 271/1/1-6, 272/1/1-7, 273/1/1-5, 274/1/1-7, 275/1/1-7, 277/1/1-3, 281/1/1-9, 282/1/1-9, 283/1/1-6, 284/1/1-6, 285/1/1-8, 287/1/1-12,288/1/1-13, 289/1/1-2, 290/1/1-2, 291/1/1-2, 292/1/1-4, 293/1/1-6, 294/1/1-6, 296/1/1-2, 297/1/1-2, 298/1/1-2, 299/1/1-3, 300/1/1-3, 301/1/1-3, 302/1/1-2, 303/1/1-1, 304/1/1-3, 305/1/1-2, 306/1/1-4, 308/1/1-2, 309/1/1-2, 310/1/1-4, 311/1/1-4, 313/1/1-6, 314/1/1-2, 320/1/1-4, 321/1/1-4, 322/1/1-4, 323/1/1-4, 324/1/1-3, 325/1/1-2, 326/1/1-2, 327/1/1-2, 328/1/1-3, 329/1/1-3, 330/1/1-7, 331/1/1-6, 333/1/1-9, 334/1/1-7, 345/1/1-2, 346/1/1-9, 347/1/1-4, которыми обязал предприятие в срок до 11.02.2015 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.
Полагая, что вышеуказанные предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, МП "Дирекция СпецЖилФонда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Проверка исполнения МП "Дирекция СпецЖилФонда" ранее выданных предписания проведена ответчиком с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.
Подпунктом "в" пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).
Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.
Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.
Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.
Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Довод предприятия о том, что его деятельность как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у органа государственного пожарного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и на выдачу по результатам проверки обязательного для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию ГУ МЧС России по Красноярскому краю (ОНД по городу Красноярску) входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
Следовательно, оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности выданы уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.
Оценивая соответствие содержания оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
МП "Дирекция СпецЖилФонда" полагает, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку спорные здания (сооружения) не находятся у МП "Дирекция СпецЖилФонда" в пользовании, на праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица; в данном случае предприятие является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у МП "Дирекция СпецЖилФонда" отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе, по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В рассматриваемом случае таким лицом является МП "Дирекция СпецЖилФонда", поскольку фактически является управляющей организацией жилых домов (общежитий), в отношении которых административным органом проводилась проверка и выявлены вменяемое нарушения требований пожарной безопасности. При этом, предприятием не оспаривается наличия у него статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов (общежитий).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, МП "Дирекция СпецЖилФонда", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП "Дирекция СпецЖилФонда" обязано содержать находящееся в его управлении здание в соответствии с действующими требованиями, в том числе требованиями пожарной безопасности и является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что здания - объекты проверки - не являются общежитиями, поскольку в некоторых зданиях имеются комнаты, зарегистрированные на праве собственности за жильцами; более того некоторые спорные дома, расположенные по адресу ул. Джамбульская 19а, 19б, не включены (указаны) в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города от 20.02.2007 N 80).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод предприятия по следующим основаниям.
Особенности правового регулирования соблюдения правил пожарной безопасности в общежитиях обусловлены не тем, что граждане временно, проживают в помещениях, а спецификой конструктивного строения здания-общежития.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с точки зрения конструктивного исполнения, инженерного обеспечения, проверяемые здания являются общежитиями. Здания - объекты проверки изначально спроектированы и построены как общежития, в котором проектными решениями предусмотрены объемно-планировочные решения, инженерно-техническое оборудование для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Суд первой инстанции и административный орган обоснованно указали на то, что само по себе изменение порядка эксплуатации части жилых помещений в жилом здании не влечет за собой изменение статуса здания в целом. Изменение функционального назначения в обязательном порядке должно сопровождаться конструктивными изменениями объекта с учетом действующих требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с новым назначением такого объекта. Какое-либо переустройство, реконструкция, переоборудование зданий общежитий, находящихся в управлении МП "Дирекция СпецЖилФонда", в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам, не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
На основании изложенного, довод заявителя, что проверенные объекты имеют статус жилых домов, а не общежитий, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку до настоящего времени в установленном порядке статус здания "общежитие" не изменен.
Ссылка предприятия на то, что спорные здания, расположенные по адресу: ул. Джамбульская 19а, 19б не указаны (включены) в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города от 20.02.2007 N 80), также не может быть принята о внимание апелляционной коллегией, поскольку отнесение (не отнесение) жилых помещений в здании к помещениям специализированного жилищного фонда не влияет на выводы суда о том, что спорное здание конструктивно является общежитием и предприятием в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о приведении его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам.
Из оспариваемых предписаний следует, что предприятию надлежит устранить следующие нарушения требований в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 2 раз в год; в дверных проемах эвакуационных выходов из общего коридора в лестничные клетки на 3 и 4-м этаже жилого здания отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания N 249/1/1-6 (пункт 4), N 250/1/1-8 (пункт 4)); остекление дверей всех торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (а не армированным); на путях эвакуации оборудована кладовая; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.
Материалами дела, в том числе актами проверок от 27.02.2014 N N 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 320, 345, 346, 347, 348, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, подтверждается несоблюдение МП "Дирекция СпецЖилФонда" требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Указанное заявителем не оспаривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку оно (предписание) адресовано не надлежащему субъекту (требование административного органа о прекращении нарушения законодательства в области пожарной безопасности должно быть адресовано собственникам жилых помещений).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом предприятия, поскольку, как указывалось выше, оспариваемые предписания адресовано надлежащему субъекту. Иных оснований (с приложением соответствующих доказательств), свидетельствующих о неисполнимости оспариваемых предписаний предприятием не указано; ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенные фактические и правовые основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП "Дирекция СпецЖилФонда").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-15277/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А33-15277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Седельниковой Н.В., представителя на основании доверенности от 07.08.2014, паспорта; Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 12.05.2015, паспорта;
- от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, г. Красноярск) (далее - МП "Дирекция СпецЖилФонда", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительными предписаний от 27.02.2014 N N 229/1/1-6, 230/1/1-6, 231/1/1-6, 232/1/1-6, 233/1/1-3, 234/1/1-6, 235/1/1-5, 236/1/1-9, 237/1/1-8, 238/1/1-6, 239/1/1-6, 240/1/1-7, 244/1/1-5, 245/1/1-5, 246/1/1-6, 247/1/1-6, 249/1/1-6, 250/1/1-8, 251/1/1-3, 252/1/1-4, 253/1/1-1, 256/1/1-5, 257/1/1-4, 258/1/1-5, 259/1/1-6, 260/1/1-7, 261/1/1-8, 262/1/1-5, 263/1/1-4, 264/1/1-6, 265/1/1-4, 266/1/1-4, 267/1/1-2, 268/1/1-3, 269/1/1-13, 270/1/1-7, 271/1/1-6, 272/1/1-7, 273/1/1-5, 274/1/1-7, 275/1/1-7, 277/1/1-3, 281/1/1-9, 282/1/1-9, 283/1/1-6, 284/1/1-6, 285/1/1-8, 287/1/1-12, 288/1/1-13, 289/1/1-2, 290/1/1-2, 291/1/1-2, 292/1/1-4, 293/1/1-6, 294/1/1-6, 296/1/1-2, 297/1/1-2, 298/1/1-2, 299/1/1-3, 300/1/1-3, 301/1/1-3, 302/1/1-2, 303/1/1-1, 304/1/1-3, 305/1/1-2, 306/1/1-4, 308/1/1-2, 309/1/1-2, 310/1/1-4, 311/1/1-4, 313/1/1-6, 314/1/1-2, 320/1/1-4, 321/1/1-4, 322/1/1-4, 323/1/1-4, 324/1/1-3, 325/1/1-2, 326/1/1-2, 327/1/1-2, 328/1/1-3, 329/1/1-3, 330/1/1-7, 331/1/1-6, 333/1/1-9, 334/1/1-7, 345/1/1-2, 346/1/1-9, 347/1/1-4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МП "Дирекция СпецЖилФонда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие доводы:
- - органы государственного пожарного надзора не имеют полномочий осуществлять проверку деятельности управляющих многоквартирными домами организаций; деятельность МП "Дирекция СпецЖилФонда", как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;
- - не все спорные здания указаны (включены) в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к постановлению Главы города от 20.02.2007 N 80);
- - предприятие является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку спорные здания (сооружения) не находится у МП "Дирекция СпецЖилФонда" в пользовании на праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица; в данном случае предприятие является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у МУП "Дирекция СпецЖилФонда" отсутствует;
- - предписание является неисполнимым, поскольку адресовано не надлежащему субъекту (требование административного органа о прекращении нарушения законодательства в области пожарной безопасности) должно быть адресовано собственникам жилых помещений.
В судебном заседании представители МП "Дирекция СпецЖилФонда" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, в соответствии с распоряжениями от 10.02.2014 N N 249-279, 281-314, 320-335 в период с 17 по 27 февраля 2014 года отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведены внеплановые проверки объектов, находящихся в управлении МП "Дирекция СпецЖилФонда", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68, 70, 70а; ул. Верхняя, 3б; ул. Тобольская, 5; ул. Тамбовская, 23а; ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а; ул. Рейдовая, 74, 57а, 46; ул. 52 Квартал, 1, 2; ул. Инструментальная, 3; пр. Красноярский рабочий, 62, 154/2, 110, 166; ул. Северо-Енисейская, 48, 48а; ул. Комбайностроителей, 7, 12а; ул. Калинина, 7, 10, 12, 78а; ул. Ломоносова, 68, 94а; ул. Демьяна Бедного, 22; ул. Железнодорожников, 9; ул. Маерчака, 5, 7; ул. Тельмана, 24; ул. Рокоссовского, 18; ул. Новгородская, 1а; пр. Металлургов, 28а, 28в; ул. Джамбульская, 2в, 2д, 4а, 19а, 19б; ул. Воронова, 12б, 12в, 12г; ул. Норильская 1, 1д; ул. Панфиловцев, 7; ул. Курчатова, 4, 6; ул. Корнетова, 4, 10, 12; ул. Западная, 3; ул. Вавилова, 94; ул. Новая, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 34; ул. Щорса, 60, 62, 66; ул. Кутузова, 21, 23; ул. Парижской Коммуны, 42, пом. 1; ул. Березина, 90; ул. Аэровокзальная, 8ж; пер. Медицинский, 16а; ул. 60 лет Октября, 55, 80, 139, 145, 151; ул. Парашютная, 21, 23; ул. Краснопресненская, 31; ул. Ключевская, 57, 59; ул. Матросова, 30/3; ул. Энергетиков, 56; ул. Мичурина, 5в; ул. Автомобилистов, 70а.
Всего проверено 89 объектов, которые находятся в хозяйственном ведении МП "Дирекция СпецЖилФонда" (на основании распоряжения администрации города Красноярска от 16.12.2005 N 1178-р) и на техническом обслуживании у предприятия (приказ от 25.06.2009 N 221-гх "О техническом обслуживании").
По результатам проверки административным органом составлены акты проверок от 27.02.2014 N N 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 320, 345, 346, 347, 348, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, в которых отражены факты неисполнения (полного либо в части) выданных 06.03.2013 предписаний, срок исполнения которых истек в январе 2014 года.
В указанных актах проверок зафиксированы следующие нарушения, обнаруженные административным органом на проверяемых объектах: помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 2 раз в год; в дверных проемах эвакуационных выходов из общего коридора в лестничные клетки на 3 и 4-м этаже жилого здания отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания N 249/1/1-6 (пункт 4), N 250/1/1-8 (пункт 4); остекление дверей всех торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (а не армированным); на путях эвакуации оборудована кладовая; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.
Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску выдал МП "Дирекция СпецЖилФонда" предписания от 27.02.2014 N N 229/1/1-6, 230/1/1-6, 231/1/1-6, 232/1/1-6, 233/1/1-3, 234/1/1-6, 235/1/1-5, 236/1/1-9, 237/1/1-8, 238/1/1-6, 239/1/1-6, 240/1/1-7, 244/1/1-5, 245/1/1-5, 246/1/1-6, 247/1/1-6, 249/1/1-6, 250/1/1-8, 251/1/1-3, 252/1/1-4, 253/1/1-1, 256/1/1-5, 257/1/1-4, 258/1/1-5, 259/1/1-6, 260/1/1-7, 261/1/1-8, 262/1/1-5, 263/1/1-4, 264/1/1-6, 265/1/1-4, 266/1/1-4, 267/1/1-2, 268/1/1-3, 269/1/1-13, 270/1/1-7, 271/1/1-6, 272/1/1-7, 273/1/1-5, 274/1/1-7, 275/1/1-7, 277/1/1-3, 281/1/1-9, 282/1/1-9, 283/1/1-6, 284/1/1-6, 285/1/1-8, 287/1/1-12,288/1/1-13, 289/1/1-2, 290/1/1-2, 291/1/1-2, 292/1/1-4, 293/1/1-6, 294/1/1-6, 296/1/1-2, 297/1/1-2, 298/1/1-2, 299/1/1-3, 300/1/1-3, 301/1/1-3, 302/1/1-2, 303/1/1-1, 304/1/1-3, 305/1/1-2, 306/1/1-4, 308/1/1-2, 309/1/1-2, 310/1/1-4, 311/1/1-4, 313/1/1-6, 314/1/1-2, 320/1/1-4, 321/1/1-4, 322/1/1-4, 323/1/1-4, 324/1/1-3, 325/1/1-2, 326/1/1-2, 327/1/1-2, 328/1/1-3, 329/1/1-3, 330/1/1-7, 331/1/1-6, 333/1/1-9, 334/1/1-7, 345/1/1-2, 346/1/1-9, 347/1/1-4, которыми обязал предприятие в срок до 11.02.2015 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.
Полагая, что вышеуказанные предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, МП "Дирекция СпецЖилФонда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Проверка исполнения МП "Дирекция СпецЖилФонда" ранее выданных предписания проведена ответчиком с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.
Подпунктом "в" пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).
Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.
Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.
Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.
Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Довод предприятия о том, что его деятельность как управляющей многоквартирными домами организации, в том числе контроль соблюдения ею правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, входит в сферу надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у органа государственного пожарного надзора полномочий на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности и на выдачу по результатам проверки обязательного для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию ГУ МЧС России по Красноярскому краю (ОНД по городу Красноярску) входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
Следовательно, оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности выданы уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.
Оценивая соответствие содержания оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
МП "Дирекция СпецЖилФонда" полагает, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку спорные здания (сооружения) не находятся у МП "Дирекция СпецЖилФонда" в пользовании, на праве собственности или на ином законном основании, собственниками жилых помещений в указанных домах являются физические и юридические лица; в данном случае предприятие является управляющей домами организацией, представляющей интересы собственников жилых помещений; право самостоятельно пользоваться или распоряжаться имуществом в обслуживаемых домах у МП "Дирекция СпецЖилФонда" отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе, по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В рассматриваемом случае таким лицом является МП "Дирекция СпецЖилФонда", поскольку фактически является управляющей организацией жилых домов (общежитий), в отношении которых административным органом проводилась проверка и выявлены вменяемое нарушения требований пожарной безопасности. При этом, предприятием не оспаривается наличия у него статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов (общежитий).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, МП "Дирекция СпецЖилФонда", являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП "Дирекция СпецЖилФонда" обязано содержать находящееся в его управлении здание в соответствии с действующими требованиями, в том числе требованиями пожарной безопасности и является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что здания - объекты проверки - не являются общежитиями, поскольку в некоторых зданиях имеются комнаты, зарегистрированные на праве собственности за жильцами; более того некоторые спорные дома, расположенные по адресу ул. Джамбульская 19а, 19б, не включены (указаны) в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города от 20.02.2007 N 80).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод предприятия по следующим основаниям.
Особенности правового регулирования соблюдения правил пожарной безопасности в общежитиях обусловлены не тем, что граждане временно, проживают в помещениях, а спецификой конструктивного строения здания-общежития.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с точки зрения конструктивного исполнения, инженерного обеспечения, проверяемые здания являются общежитиями. Здания - объекты проверки изначально спроектированы и построены как общежития, в котором проектными решениями предусмотрены объемно-планировочные решения, инженерно-техническое оборудование для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Суд первой инстанции и административный орган обоснованно указали на то, что само по себе изменение порядка эксплуатации части жилых помещений в жилом здании не влечет за собой изменение статуса здания в целом. Изменение функционального назначения в обязательном порядке должно сопровождаться конструктивными изменениями объекта с учетом действующих требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с новым назначением такого объекта. Какое-либо переустройство, реконструкция, переоборудование зданий общежитий, находящихся в управлении МП "Дирекция СпецЖилФонда", в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам, не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
На основании изложенного, довод заявителя, что проверенные объекты имеют статус жилых домов, а не общежитий, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку до настоящего времени в установленном порядке статус здания "общежитие" не изменен.
Ссылка предприятия на то, что спорные здания, расположенные по адресу: ул. Джамбульская 19а, 19б не указаны (включены) в перечне жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение N 6 к Постановлению Главы города от 20.02.2007 N 80), также не может быть принята о внимание апелляционной коллегией, поскольку отнесение (не отнесение) жилых помещений в здании к помещениям специализированного жилищного фонда не влияет на выводы суда о том, что спорное здание конструктивно является общежитием и предприятием в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о приведении его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам.
Из оспариваемых предписаний следует, что предприятию надлежит устранить следующие нарушения требований в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 2 раз в год; в дверных проемах эвакуационных выходов из общего коридора в лестничные клетки на 3 и 4-м этаже жилого здания отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания N 249/1/1-6 (пункт 4), N 250/1/1-8 (пункт 4)); остекление дверей всех торцевых лестничных клеток здания общежития выполнено обычным стеклом (а не армированным); на путях эвакуации оборудована кладовая; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.
Материалами дела, в том числе актами проверок от 27.02.2014 N N 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 320, 345, 346, 347, 348, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, подтверждается несоблюдение МП "Дирекция СпецЖилФонда" требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Указанное заявителем не оспаривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку оно (предписание) адресовано не надлежащему субъекту (требование административного органа о прекращении нарушения законодательства в области пожарной безопасности должно быть адресовано собственникам жилых помещений).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом предприятия, поскольку, как указывалось выше, оспариваемые предписания адресовано надлежащему субъекту. Иных оснований (с приложением соответствующих доказательств), свидетельствующих о неисполнимости оспариваемых предписаний предприятием не указано; ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенные фактические и правовые основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП "Дирекция СпецЖилФонда").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2015 года по делу N А33-15277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)