Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега и наледи с крыши козырька балкона, принадлежащего ответчикам, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г., которым исковые требования Т. к ЖСК "Ракета", Я., К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом взыскана солидарно с Я. и К. в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 433,28 руб., убытки в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности с каждого по 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 856,50 руб.
В удовлетворении остальных требований Т. к Я. и К. судом отказано.
В удовлетворении требований Т. к ЖСК "Ракета" судом отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ракета" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2014 г. около 12 часов 55 минут Т. припарковала свой личный автомобиль <данные изъяты> на стоянке первого подъезда <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ЖСК "Ракета".
Во время отсутствия истца с крыши указанного многоквартирного дома сошла снежно-ледяная масса и упала на принадлежащий ей автомобиль, причинив машине механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше и повреждений передний стойки, с возможным образованием скрытых повреждений.
При этом никаких предупредительных табличек о возможном сходе снега на месте происшествия не было, место было не ограждено. После инцидента председателем ЖСК "Ракета" Ш. была незамедлительно организована чистка снега с крыши дома.
По факту повреждения автомобиля истца УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 "Кировский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку повреждения были причинены автомобилю в результате самопроизвольного падения снега, а не из-за чьих-либо умышленных действий.
Заключением судебной технико-экономической экспертизы, назначенной согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2015 г. в рамках настоящего дела, установлено, что местом схода снежной массы являлась кровля (козырек) балкона <адрес>.
Собственники указанной квартиры Я. и К. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 671,62 руб.
Также Т. указала, что наряду с имущественным ущербом ей был также причинен моральный вред.
С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 103 671,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 273 руб. 43 коп., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Кроме того, просила взыскать с ЖСК "Ракета" в свою пользу почтовые расходы в размере 32,60 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что виновными в инциденте следует признать Т., припарковавшую автомобиль в неположенном месте и не проявившую должной заботливости и осмотрительности, а также ЖСК "Ракета", которое не производило чистку снега. Его вины в падении снега на автомобиль не имеется.
Апеллянт не согласен, что решение суда по существу основано только на заключении эксперта, в котором содержатся неточности, выявление которых не требует специальных познаний.
Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Л., из которых следует, что собственники квартиры очищали козырек балкона своевременно.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной образования ущерба послужил сход снега не в крыши дома, а с козырька балкона <адрес>.
При этом судом установлено, что указанный козырек не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственников жилого помещения.
Поскольку собственниками квартиры Я. и К. не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, обязанность по возмещению убытков была возложена на указанных лиц. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЖСК "Ракета" в силу поименованных обстоятельств суд не усмотрел.
Вместе с тем, в порядке ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции была учтена грубая неосторожность Т., которая расположила свой автомобиль в непосредственной близости от стен жилого дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, пропорционально проценту вины причинителей вреда (90%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующими установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в основу выводов судом было положено заключение комиссии экспертом <данные изъяты> от 6 апреля 2015 г., фотографии и видеозапись места происшествия, показания свидетелей.
Из указанных доказательств усматривается, что на территории <адрес> имеются места для парковки автомобилей жителей дома, что подтверждается, фотографиями парковки, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Очистка крыши дома от снега и наледи регулярно производится ЖСК "Ракета". Жители дома предупреждаются о возможном сходе снега и наледи с крыши дома путем вручения предписания. Проведение работ по очистке снега, как правило, сопровождается ограждением места падения снега оградительной лентой. В момент происшествия оградительной ленты около дома не было.
Из представленных фотографий и видеозаписи следует, что автомобиль Т. был припаркован непосредственно под балконом <адрес>.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, местом схода снежных масс, в результате которых был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Т., является кровля (козырек) балкона <адрес>.
При этом суд обоснованно счел, что проведение экспертизы по настоящему делу является необходимым, поскольку определение точки схода снега требует вычисление траектории его падения, требующее специальные знания в области расчетов.
В решении обоснованно указано, что вышеуказанное заключение эксперта не опровергнуто Я. и К., оснований не доверять полученным сведениям не имеется, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию для проведения подобных экспертиз, заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Утверждения в апелляционной жалобе Я. о том, что определение места схода снега не требовало специальных познаний, суд апелляционной инстанции расценивает как способ дать иную оценку установленным по делу обстоятельствам, поскольку апеллянт не возражал относительно назначения экспертизы в суде первой инстанции и занимал позицию, противоположную изложенной в апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 4-5 марта 2015 г., л.д. 116, оборот).
Показания свидетеля Л., указавшей на своевременную очистку собственниками квартиры N снега с козырька балкона, правомерно были поставлены судом под сомнение, поскольку данный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с Я. и может быть заинтересован в исходе дела.
Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной очистке козырька балкона Я. и К., вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ, представлено не было.
Учитывая, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку отсутствие оградительной ленты в месте парковки не дает Т. оснований производить данное действие вне специально отведенных мест, вывод суда об изменении процента вины как 90% и 10% при возложении обязанности возместить ущерб на собственников квартиры N является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Утверждения о своевременной очистке козырька балкона не принимаются судом апелляционной инстанции во внимания, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Грубая неосторожность Т. при парковке автомобиля полностью не исключает вины Я. и К. в причинении ущерба, т.к. надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на последних.
Таким образом, суд правильно применил нормы действующего законодательства, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6763/2015
Требование: О солидарном возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега и наледи с крыши козырька балкона, принадлежащего ответчикам, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6763/2015
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г., которым исковые требования Т. к ЖСК "Ракета", Я., К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом взыскана солидарно с Я. и К. в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 433,28 руб., убытки в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности с каждого по 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 856,50 руб.
В удовлетворении остальных требований Т. к Я. и К. судом отказано.
В удовлетворении требований Т. к ЖСК "Ракета" судом отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ракета" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2014 г. около 12 часов 55 минут Т. припарковала свой личный автомобиль <данные изъяты> на стоянке первого подъезда <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ЖСК "Ракета".
Во время отсутствия истца с крыши указанного многоквартирного дома сошла снежно-ледяная масса и упала на принадлежащий ей автомобиль, причинив машине механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше и повреждений передний стойки, с возможным образованием скрытых повреждений.
При этом никаких предупредительных табличек о возможном сходе снега на месте происшествия не было, место было не ограждено. После инцидента председателем ЖСК "Ракета" Ш. была незамедлительно организована чистка снега с крыши дома.
По факту повреждения автомобиля истца УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 "Кировский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку повреждения были причинены автомобилю в результате самопроизвольного падения снега, а не из-за чьих-либо умышленных действий.
Заключением судебной технико-экономической экспертизы, назначенной согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2015 г. в рамках настоящего дела, установлено, что местом схода снежной массы являлась кровля (козырек) балкона <адрес>.
Собственники указанной квартиры Я. и К. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 671,62 руб.
Также Т. указала, что наряду с имущественным ущербом ей был также причинен моральный вред.
С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 103 671,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 273 руб. 43 коп., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Кроме того, просила взыскать с ЖСК "Ракета" в свою пользу почтовые расходы в размере 32,60 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что виновными в инциденте следует признать Т., припарковавшую автомобиль в неположенном месте и не проявившую должной заботливости и осмотрительности, а также ЖСК "Ракета", которое не производило чистку снега. Его вины в падении снега на автомобиль не имеется.
Апеллянт не согласен, что решение суда по существу основано только на заключении эксперта, в котором содержатся неточности, выявление которых не требует специальных познаний.
Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Л., из которых следует, что собственники квартиры очищали козырек балкона своевременно.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной образования ущерба послужил сход снега не в крыши дома, а с козырька балкона <адрес>.
При этом судом установлено, что указанный козырек не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственников жилого помещения.
Поскольку собственниками квартиры Я. и К. не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия их вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, обязанность по возмещению убытков была возложена на указанных лиц. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЖСК "Ракета" в силу поименованных обстоятельств суд не усмотрел.
Вместе с тем, в порядке ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции была учтена грубая неосторожность Т., которая расположила свой автомобиль в непосредственной близости от стен жилого дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, пропорционально проценту вины причинителей вреда (90%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующими установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в основу выводов судом было положено заключение комиссии экспертом <данные изъяты> от 6 апреля 2015 г., фотографии и видеозапись места происшествия, показания свидетелей.
Из указанных доказательств усматривается, что на территории <адрес> имеются места для парковки автомобилей жителей дома, что подтверждается, фотографиями парковки, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Очистка крыши дома от снега и наледи регулярно производится ЖСК "Ракета". Жители дома предупреждаются о возможном сходе снега и наледи с крыши дома путем вручения предписания. Проведение работ по очистке снега, как правило, сопровождается ограждением места падения снега оградительной лентой. В момент происшествия оградительной ленты около дома не было.
Из представленных фотографий и видеозаписи следует, что автомобиль Т. был припаркован непосредственно под балконом <адрес>.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, местом схода снежных масс, в результате которых был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Т., является кровля (козырек) балкона <адрес>.
При этом суд обоснованно счел, что проведение экспертизы по настоящему делу является необходимым, поскольку определение точки схода снега требует вычисление траектории его падения, требующее специальные знания в области расчетов.
В решении обоснованно указано, что вышеуказанное заключение эксперта не опровергнуто Я. и К., оснований не доверять полученным сведениям не имеется, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию для проведения подобных экспертиз, заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Утверждения в апелляционной жалобе Я. о том, что определение места схода снега не требовало специальных познаний, суд апелляционной инстанции расценивает как способ дать иную оценку установленным по делу обстоятельствам, поскольку апеллянт не возражал относительно назначения экспертизы в суде первой инстанции и занимал позицию, противоположную изложенной в апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 4-5 марта 2015 г., л.д. 116, оборот).
Показания свидетеля Л., указавшей на своевременную очистку собственниками квартиры N снега с козырька балкона, правомерно были поставлены судом под сомнение, поскольку данный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с Я. и может быть заинтересован в исходе дела.
Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной очистке козырька балкона Я. и К., вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ, представлено не было.
Учитывая, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку отсутствие оградительной ленты в месте парковки не дает Т. оснований производить данное действие вне специально отведенных мест, вывод суда об изменении процента вины как 90% и 10% при возложении обязанности возместить ущерб на собственников квартиры N является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Утверждения о своевременной очистке козырька балкона не принимаются судом апелляционной инстанции во внимания, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Грубая неосторожность Т. при парковке автомобиля полностью не исключает вины Я. и К. в причинении ущерба, т.к. надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на последних.
Таким образом, суд правильно применил нормы действующего законодательства, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)