Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо, в интересах которого подан иск, является собственником квартиры, в результате протекания кровли произошло затопление, имуществу был причинен материальный ущерб. Управляющей компанией ущерб был возмещен частично. Требования о возмещении расходов на проведение ремонта на основании заключения специалиста ответчиком удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Северстрой.ком" В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Л. к ООО "Северстрой.ком" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Управляющей компанией частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение ремонта в связи с затоплением на основании заключения специалиста, не удовлетворены ответчиком. Просила суд взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя и в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. удовлетворены частично.
С ООО "Севестрой.ком" в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
С ООО "Севестрой.ком" в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" взыскан штраф в размере <данные изъяты>
С ООО "Севестрой.ком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при определении суммы материального ущерба судом принято за основу заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза", и не принят во внимание представленный ответчиком локально-сметный расчет, выполненный специалистом ООО "Северстрой.ком", являющегося членом саморегулируемой организации, позволяющее производить работы, расчеты и их виды и объекты при строительстве различного рода объектов. В заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" не расшифрованы накладные расходы на каждый вид работ. Специалист экспертной организации в сметных расчетах необоснованно применил НДС, однако НДС применяется в сметном расчете на момент его составления, в случае покупки материалов (обоев, плинтусов, ламинита). Материалы на момент составления сметного расчета приобретены не были. В локально-сметном расчете ООО "Стройпроект и экспертиза" завышены площади поврежденной квартиры, стоимость в части ремонтно-восстановительных работ, специалистом использованы индексы на ремонтно-восстановительные работы капитального характера с применением норм накладных расходов, относящихся к капитальному строительству, что свидетельствует об искусственном завышении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Судом не принято во внимание, что ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены требования потребителя.
Суд необоснованно взыскал неустойку, в связи с тем, что управляющая компания сроки предусмотренным договором управления многоквартирным домом не нарушала, и от исполнения обязанностей не отказывалась, законодательством о защите прав потребителей не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба. Штраф в пользу истца и общественной организации взыскан необоснованно, поскольку требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в связи с протеканием кровли, что не оспаривается ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, поврежденной в результате протекания кровли составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "Северстрой ком." о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимости услуг специалиста в сумме <данные изъяты> за вычетом произведенных выплат <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ст. ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установив, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником квартиры, подвергшейся затоплению, ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании - ООО "Северстрой.ком", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал денежные средства с ООО "Северстрой.ком" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, штраф, расходы по оплате услуг представителя, убытки по оплате заключения специалиста.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за поврежденной в результате протекания кровли составляет <данные изъяты>
Данное заключение, составленное специалистом, имеющим специальное образование и длительный более 10 лет стаж работы в области строительно-технических исследований, с использованием специальной литературы, используемой при проведении судебных экспертиз, содержит описание расчетов, подтверждено в судебном заседании специалистом П., являющейся членом Палаты судебных экспертов, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлено, представленный составленный ответчиком локальный сметный расчет, как не отвечающий указанным критериям обоснованно не принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 названного Закона за нарушение прав потребителей установлена предусмотренная законом или договором ответственность исполнителя, уполномоченной организации.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 14).
При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, анализ приведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрено как возмещение причиненных потребителю убытков, так и ответственность за нарушение прав потребителей в виде уплаты неустойки, установленной законом или договором, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части не принимаются, как необоснованные.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Частью 5 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Установлено ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены добровольно в десятидневный срок, до обращения истца в суд с иском ее требования о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Доводы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении судом требования истца, суд обоснованно взыскал штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации и 25% от присужденной суммы в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7131/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо, в интересах которого подан иск, является собственником квартиры, в результате протекания кровли произошло затопление, имуществу был причинен материальный ущерб. Управляющей компанией ущерб был возмещен частично. Требования о возмещении расходов на проведение ремонта на основании заключения специалиста ответчиком удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-7131/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Северстрой.ком" В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Л. к ООО "Северстрой.ком" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Управляющей компанией частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение ремонта в связи с затоплением на основании заключения специалиста, не удовлетворены ответчиком. Просила суд взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя и в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. удовлетворены частично.
С ООО "Севестрой.ком" в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
С ООО "Севестрой.ком" в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" взыскан штраф в размере <данные изъяты>
С ООО "Севестрой.ком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при определении суммы материального ущерба судом принято за основу заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза", и не принят во внимание представленный ответчиком локально-сметный расчет, выполненный специалистом ООО "Северстрой.ком", являющегося членом саморегулируемой организации, позволяющее производить работы, расчеты и их виды и объекты при строительстве различного рода объектов. В заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" не расшифрованы накладные расходы на каждый вид работ. Специалист экспертной организации в сметных расчетах необоснованно применил НДС, однако НДС применяется в сметном расчете на момент его составления, в случае покупки материалов (обоев, плинтусов, ламинита). Материалы на момент составления сметного расчета приобретены не были. В локально-сметном расчете ООО "Стройпроект и экспертиза" завышены площади поврежденной квартиры, стоимость в части ремонтно-восстановительных работ, специалистом использованы индексы на ремонтно-восстановительные работы капитального характера с применением норм накладных расходов, относящихся к капитальному строительству, что свидетельствует об искусственном завышении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Судом не принято во внимание, что ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены требования потребителя.
Суд необоснованно взыскал неустойку, в связи с тем, что управляющая компания сроки предусмотренным договором управления многоквартирным домом не нарушала, и от исполнения обязанностей не отказывалась, законодательством о защите прав потребителей не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба. Штраф в пользу истца и общественной организации взыскан необоснованно, поскольку требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в связи с протеканием кровли, что не оспаривается ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес>, поврежденной в результате протекания кровли составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "Северстрой ком." о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимости услуг специалиста в сумме <данные изъяты> за вычетом произведенных выплат <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ст. ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установив, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником квартиры, подвергшейся затоплению, ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании - ООО "Северстрой.ком", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал денежные средства с ООО "Северстрой.ком" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, штраф, расходы по оплате услуг представителя, убытки по оплате заключения специалиста.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за поврежденной в результате протекания кровли составляет <данные изъяты>
Данное заключение, составленное специалистом, имеющим специальное образование и длительный более 10 лет стаж работы в области строительно-технических исследований, с использованием специальной литературы, используемой при проведении судебных экспертиз, содержит описание расчетов, подтверждено в судебном заседании специалистом П., являющейся членом Палаты судебных экспертов, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлено, представленный составленный ответчиком локальный сметный расчет, как не отвечающий указанным критериям обоснованно не принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 названного Закона за нарушение прав потребителей установлена предусмотренная законом или договором ответственность исполнителя, уполномоченной организации.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 14).
При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, анализ приведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрено как возмещение причиненных потребителю убытков, так и ответственность за нарушение прав потребителей в виде уплаты неустойки, установленной законом или договором, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части не принимаются, как необоснованные.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Частью 5 статьи 14 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Установлено ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены добровольно в десятидневный срок, до обращения истца в суд с иском ее требования о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Доводы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении судом требования истца, суд обоснованно взыскал штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации и 25% от присужденной суммы в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)