Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 по делу N А29-36/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства"
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством",
администрации муниципального образования городской округ "Инта"
третье лицо: муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о взыскании 1 188 448 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (далее ООО "Интинский комбинат благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее МУ "УЖКХ", ответчик 1), администрации муниципального образования городской округ "Инта" (далее - администрация МО ГО "Инта", ответчик 2).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальным контрактам.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 16.06.2008 N 71/2008/11067, N 72/2008/11068 и N 73/2008/11066 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов. Истец в ходе проведения работ с согласия заказчика выполнил дополнительные работы на сумму 1 188 488 руб. Ответчик результат работ не оплатил. Истец просил суд взыскать долг с ответчика 1, а при недостаточности средств - с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.
В первоначальных отзывах ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, а впоследствии согласились с иском.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКУ", третье лицо). Третье лицо в отзыве поддержало требования истца, мотивировав данную позицию согласием ответчиков с иском.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 иск удовлетворен частично. С МУ "УЖКХ" (а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО ГО "Инта" за счет средств казны) взыскан долг в сумме 657,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9,66 руб. Суд исходил из того, что дополнительные работы не включены в сметную документацию по контрактам и выполнены без согласия заказчика. Исковые требования удовлетворены в части предусмотренного контрактами 10% -ного увеличения объема работ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Интинский комбинат благоустройства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 187 790,10 руб. и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация МО ГО "Инта" направила в адрес истца копию отзыва от 02.04.2009, в котором указывала на согласие с исковыми требованиями на том основании, что произведенные дополнительные работы были приняты уполномоченным органом. При отсутствии возражения на выполнение данных работ и согласия на их приемку, а также письменного согласия на необходимость оплаты произведенных работ (отзыв) следует, что подрядчик имеет право на оплату выполненных работ. Заказчик сопровождал производство работ технологическим контролем. Правом отказаться от договора в случае превышения цены заказчик не воспользовался, что подтверждает его согласие на производство работ.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.01.2008 по результатам проведенного аукциона от 05.06.2008 между МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Интинский комбинат благоустройства" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов:
- - N 71/2008/11067 на работы по дому N 19 по улице Куратова на сумму 826 794 руб.;
- - N 72/2008/11068 на работы по дому N 50 по улице Куратова на сумму 404 504 руб.;
- - N 73/2008/11066 на работы по дому N 10 по улице Полярная на сумму 294 821 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 4.2 муниципальных контрактов подрядчик обязался заблаговременно предупреждать заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, возникающих в ходе производства работ и неучтенных сметной документацией. Заказчик оставил за собой право принятия решения о необходимости проведения и увеличения дополнительных объемов работ.
Стороны согласовали, что дополнительные работы не могут превышать 10% от договорного объема.
По условиям контрактов договорная цена может быть урегулирована заказчиком и подрядчиком в соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.
В силу пункта 4.6 контрактов их финансирование производится за счет средств бюджета МО ГО "Инта".
Ответчиком согласованы с истцом локальные сметы на ремонт дворовых территорий по вышеуказанным адресам (включая 10% увеличения объема) на общую сумму 1 678 073 руб.
В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены подписанные сторонами:
- - акты о приемке выполненных работ от 14.08.2008 NN 1-3 на общую сумму 2 866 521 руб. (в том числе N 3 на сумму 1 095 237 руб. по контракту N 71/2008/11067, N 2 на сумму 675 830 руб. по контракту N 71/2008/11068, N 1 на сумму 1 095 454 руб. по контракту N 73/2008/11066);
- - справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 2 866 521 руб.
- акты осмотра выполненных работ по асфальтированию дворовых территорий по ул. Куратова, д. 50; ул. Куратова, д. 19; ул. Полярной, д. 10; согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 865 000 руб. против запланированных 1 678 073 руб.
Ответчик выполненные по контрактам работы оплатил в сумме 1 678 073 руб., предусмотренной муниципальными контрактами.
14.10.2008 истцом направлена в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности по дополнительным работам.
Истец просил суд взыскать стоимость дополнительных работ, составляющую разницу между стоимостью принятых работ и оплаченной ответчиком суммой, в размере 1 188 448 руб.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по общему правилу цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. (Исключением из этого правила составляют случаи, указанные в пункте 2.1 части 2 статьи 55, частях 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 названного выше закона.) Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец в нарушение правовых норм, регулирующих оказание услуг для муниципальных нужд, выполнил работы, не обусловленные муниципальными контрактами, не согласованные с заказчиком, не порученные истцу в рамках процедуры муниципального заказа. При этом цена работ, названных истцом "дополнительными", является значительной и сопоставима с ценой муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах ответчики не имели законных оснований для оплаты работ. Иначе бы их действия противоречили установленному законом порядку оказания услуг для муниципальных нужд.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Интинский комбинат благоустройства" работы подлежат оплате в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов с учетом предусмотренного в пункте 4.2 контрактов увеличения стоимости на 10%. Правовых оснований для взыскания оплаты в большем размере не имеется.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 спорных контрактов и статьи 709 ГК РФ, обязывающих подрядчика своевременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласовать их стоимость.
Противоречивая позиция ответчиков, изложенная ими в отзывах на исковое заявление, не может быть признана арбитражным судом в качестве доказательства предварительного одобрения заказчиком необходимости дополнительных работ и урегулирования стоимости дополнительных работ. Принятие работ ответчиком в данных правоотношениях не меняет выводы арбитражного суда.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 по делу N А29-36/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А29-36/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А29-36/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 по делу N А29-36/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства"
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством",
администрации муниципального образования городской округ "Инта"
третье лицо: муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
о взыскании 1 188 448 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (далее ООО "Интинский комбинат благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее МУ "УЖКХ", ответчик 1), администрации муниципального образования городской округ "Инта" (далее - администрация МО ГО "Инта", ответчик 2).
Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальным контрактам.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 16.06.2008 N 71/2008/11067, N 72/2008/11068 и N 73/2008/11066 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов. Истец в ходе проведения работ с согласия заказчика выполнил дополнительные работы на сумму 1 188 488 руб. Ответчик результат работ не оплатил. Истец просил суд взыскать долг с ответчика 1, а при недостаточности средств - с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.
В первоначальных отзывах ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, а впоследствии согласились с иском.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКУ", третье лицо). Третье лицо в отзыве поддержало требования истца, мотивировав данную позицию согласием ответчиков с иском.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 иск удовлетворен частично. С МУ "УЖКХ" (а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО ГО "Инта" за счет средств казны) взыскан долг в сумме 657,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9,66 руб. Суд исходил из того, что дополнительные работы не включены в сметную документацию по контрактам и выполнены без согласия заказчика. Исковые требования удовлетворены в части предусмотренного контрактами 10% -ного увеличения объема работ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Интинский комбинат благоустройства" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 187 790,10 руб. и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация МО ГО "Инта" направила в адрес истца копию отзыва от 02.04.2009, в котором указывала на согласие с исковыми требованиями на том основании, что произведенные дополнительные работы были приняты уполномоченным органом. При отсутствии возражения на выполнение данных работ и согласия на их приемку, а также письменного согласия на необходимость оплаты произведенных работ (отзыв) следует, что подрядчик имеет право на оплату выполненных работ. Заказчик сопровождал производство работ технологическим контролем. Правом отказаться от договора в случае превышения цены заказчик не воспользовался, что подтверждает его согласие на производство работ.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.01.2008 по результатам проведенного аукциона от 05.06.2008 между МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Интинский комбинат благоустройства" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов:
- - N 71/2008/11067 на работы по дому N 19 по улице Куратова на сумму 826 794 руб.;
- - N 72/2008/11068 на работы по дому N 50 по улице Куратова на сумму 404 504 руб.;
- - N 73/2008/11066 на работы по дому N 10 по улице Полярная на сумму 294 821 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.3 и 4.2 муниципальных контрактов подрядчик обязался заблаговременно предупреждать заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, возникающих в ходе производства работ и неучтенных сметной документацией. Заказчик оставил за собой право принятия решения о необходимости проведения и увеличения дополнительных объемов работ.
Стороны согласовали, что дополнительные работы не могут превышать 10% от договорного объема.
По условиям контрактов договорная цена может быть урегулирована заказчиком и подрядчиком в соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.
В силу пункта 4.6 контрактов их финансирование производится за счет средств бюджета МО ГО "Инта".
Ответчиком согласованы с истцом локальные сметы на ремонт дворовых территорий по вышеуказанным адресам (включая 10% увеличения объема) на общую сумму 1 678 073 руб.
В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены подписанные сторонами:
- - акты о приемке выполненных работ от 14.08.2008 NN 1-3 на общую сумму 2 866 521 руб. (в том числе N 3 на сумму 1 095 237 руб. по контракту N 71/2008/11067, N 2 на сумму 675 830 руб. по контракту N 71/2008/11068, N 1 на сумму 1 095 454 руб. по контракту N 73/2008/11066);
- - справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 2 866 521 руб.
- акты осмотра выполненных работ по асфальтированию дворовых территорий по ул. Куратова, д. 50; ул. Куратова, д. 19; ул. Полярной, д. 10; согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 865 000 руб. против запланированных 1 678 073 руб.
Ответчик выполненные по контрактам работы оплатил в сумме 1 678 073 руб., предусмотренной муниципальными контрактами.
14.10.2008 истцом направлена в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности по дополнительным работам.
Истец просил суд взыскать стоимость дополнительных работ, составляющую разницу между стоимостью принятых работ и оплаченной ответчиком суммой, в размере 1 188 448 руб.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по общему правилу цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. (Исключением из этого правила составляют случаи, указанные в пункте 2.1 части 2 статьи 55, частях 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 названного выше закона.) Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец в нарушение правовых норм, регулирующих оказание услуг для муниципальных нужд, выполнил работы, не обусловленные муниципальными контрактами, не согласованные с заказчиком, не порученные истцу в рамках процедуры муниципального заказа. При этом цена работ, названных истцом "дополнительными", является значительной и сопоставима с ценой муниципальных контрактов.
При таких обстоятельствах ответчики не имели законных оснований для оплаты работ. Иначе бы их действия противоречили установленному законом порядку оказания услуг для муниципальных нужд.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Интинский комбинат благоустройства" работы подлежат оплате в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов с учетом предусмотренного в пункте 4.2 контрактов увеличения стоимости на 10%. Правовых оснований для взыскания оплаты в большем размере не имеется.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 спорных контрактов и статьи 709 ГК РФ, обязывающих подрядчика своевременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласовать их стоимость.
Противоречивая позиция ответчиков, изложенная ими в отзывах на исковое заявление, не может быть признана арбитражным судом в качестве доказательства предварительного одобрения заказчиком необходимости дополнительных работ и урегулирования стоимости дополнительных работ. Принятие работ ответчиком в данных правоотношениях не меняет выводы арбитражного суда.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2009 по делу N А29-36/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)