Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-979/2013 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гарантия" (ИНН 1435237624, ОГРН 1111435001006, юридический адрес: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 4, 17) о взыскании 18 948 112,33 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3/2), муниципального образования городского округа города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, юридический адрес: г. Якутск, пр-т Ленина, 15), Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),
(суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гарантия" (далее - ответчик, ООО УК "Гарантия") о взыскании основного долга в полуторном размере с учетом бездоговорного потребления за период с 1.09.2011 по 31.11.2012 в сумме 7 545 848,24 руб.; процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 912,46 руб. за период с 16.10.2012 по 11.11.2013 включительно и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 700 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату доверенности - 700 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 139,23 руб. задолженности, в том числе 903 633,28 руб. основного долга, 106 505,41 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 11.11.2013 и далее с 12.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также 5446,18 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 13 и 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 8.08.2012, считает, что потребитель обязан направить заявку ресурсоснабжающей организации для заключения договора теплоснабжения, а ресурсоснабжающая организация обязана направить потребителю проект договора теплоснабжения. Потребитель в течение 7 дней обязан подписать договор и вернуть его, а в случае разногласий в течение 30 дней принять меры к их согласованию с поставщиком. Указывает, что ответчиком не оспаривается факт присоединения к тепловым сетям ОАО "РЭУ", следовательно, он осознавал необходимость заключения договора. Однако, по мнению истца, принимая денежные средства с населения, ответчик уклонялся от заключения договора и использовал их на свои нужды.
Более того, как полагает истец, суд не принял во внимание и дал неверную трактовку информации, представленной Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, о применении средневзвешенного тарифа в сумме 2170,64 руб. за 1 Гкал. Вместе с тем, в представленной в суд информации указано, что средневзвешенный тариф определен на основании решений РЭК Республики Саха (Якутия). Следовательно, он может применяться для ресурсоснабжающих организаций при поставке теплоэнергии не только на объекты Министерства обороны Российской Федерации, но и другим потребителям. Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о согласии применять более низкий тариф, ранее установленный для ФГУ "Якутская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, в размере 981,1 руб. за 1 Гкал.
Таким образом, по мнению истца, вывод суда о том, что расчеты ОАО "РЭУ" по стоимости поставленной ответчику за сентябрь - декабрь 2011 года и январь - июнь 2012 года теплоэнергии не обоснованы, так как не установлен тариф на 2011 год и не установлен льготный тариф для населения на январь - июнь 2012 года, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права. Установление уровня платы для населения (льготного тарифа) вообще не зависит от действий или бездействия истца и определяется на уровне органов исполнительной власти субъекта с последующим возмещением выпадающих доходов теплоснабжающей организации.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ОАО "РЭУ" не могло получить компенсацию выпадающих доходов вследствие применения ответчиком льготного тарифа для населения по причине не заключения договора, поскольку в Правилах представления компенсации выпадающих доходов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 373 от 8.08.2011, основанием для обращения теплоснабжающих организаций за компенсацией является договор теплоснабжения и расчеты к нему. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полной суммы оплаты за поставленную им тепловую энергию, исходя из обоснованного тарифа, утвержденного РЭК, является, с точки зрения ответчика, необоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Воинская, дома 1, 1а, 2, 1/1, 2/2, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7/4, 8, 8/1, 9, 9/1 и 9а, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011, 19.02.2011, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах жилых помещений.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами присоединения от 24.09.2011, 1.10.2012 и не оспаривается ответчиком.
Как указано в иске, в соответствии с заявкой ответчика на заключение договора теплоснабжения от 1.08.2011 истцом был направлен договор теплоснабжения N 103-06-07-02-065 от 1.07.2011, который ответчиком не подписан.
Истец, полагая, что поставил тепловую энергию на объекты ответчика, направил последнему акты выполненных работ, выставил для оплаты счета-фактуры.
Общая задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение, по мнению истца, составила 8 577 706,20 руб. Истец, руководствуясь пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", увеличил эту сумму в 1,5 раза, в связи с чем сумма долга составила по его расчетам 12 866 559,30 руб.
В связи с неоплатой ответчиком указанной выше суммы истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", а также иными подзаконными нормативными актами.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Минобороны России N 1871 от 17.12.2010 федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений.
Приказами Минобороны Российской Федерации N 1459 от 2.11.2010, N 1871 от 17.12.2010, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1074-р от 9.06.2011, договором безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Якутская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации" N 118-ОПО от 22.06.2011, актом о приемке-передаче здания, подтверждено, что в спорный период времени во владении истца находилась котельная инв. N 19, расположенная по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 7 км, с помощью которой, истец осуществлял выработку тепловой энергии и поставку ее в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть, в частности, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Воинская, дома 1, 1а, 2, 1/1, 2/2, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7/4, 8, 8/1, 9, 9/1 и 9а, на основании протоколов общих собраний собственников от 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011 и от 19.02.2011.
Как уже отмечено выше, тот факт, что тепловые сети жилых домов, находящихся под управлением ответчика, технологически подключены к тепловым сетям истца, объективно подтверждается актами от 24.09.2011, 1.10.2012 и ответчиком не оспаривается.
В данном случае договор теплоснабжения между сторонами в виде отдельного документа не подписан. Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
Согласно требованиям статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике также лежит обязанность, независимо от наличия либо отсутствия договора, оплатить фактически принятое им от истца количество тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество поставленного энергоресурса определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае в соответствии с письмом истца N 55 от 3.06.2013 котельная ОАО "РЭУ", подающая тепловую энергию на объекты ответчика, подключена 27.09.2012. Согласно актам произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя и проверена комплектность необходимой документации, установлено, что узлы учета соответствуют требований пунктов 7.1, 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В результате с 1.10.2012 узлы учета отопления в жилых домах NN 1, 1А и 9 по ул. Воинской допущены в эксплуатацию. Свидетельствами N 31454 и N 34715, действительными до 1.01.2014, подтверждено, что приборы учета допущены к применению в Российской Федерации.
При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец принял во внимание показания приборов учета ответчика, установленных в указанных выше жилых домах. На остальных объектах узлы учета тепловой энергии отсутствуют, поэтому в силу требований приложения N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии должно определяться путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 9.06.2009, и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденные постановлением правительства Республики Саха (Якутия) N 332 от 28.07.2011, установлены на все расчетные месяцы календарного года, как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Площадь жилых помещений должна подтверждаться соответствующими техническими паспортами. Однако часть представленных в дело паспортов вообще не содержит данных о площади жилых помещений дома, а в остальной части паспортов указана площадь, которая не соответствует площади, фигурирующей в расчетах как истца, так и ответчика. Ответчик пояснил, что расхождения произошли, в связи с тем, что собственники жилых помещений производили перепланировки жилых помещений, при этом корректировки технических паспортов на дома не производились.
Суд первой инстанции при расчете объема поставленной истцом тепловой энергии применил площади жилых помещений, согласованные сторонами в справке по технической характеристике жилого фонда на 2012 год. Поскольку ни истец, ни ответчик никаких возражений по данной позиции не заявили, суд апелляционной инстанции расценивает это как признание указанных обстоятельств в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении количества тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией абоненту за определенный период, необходимо также учитывать параметры качества энергоносителя.
В данном случае согласно акту осмотра сетей теплоснабжения по ул. Воинская (район ДСК) от 3.06.2011 при визуальном осмотре сетей теплоснабжения по ул. Воинская установлено: множество мест прорывов трубопровода, следы поверхностной коррозии труб, утеплитель трасс изношен на 70%, запорно-регулирующая арматура в нерабочем состоянии и не обеспечивает герметичность.
В акте от 21.11.2011 указано, что в результате проверки путем замеров температурного режима трассы на подаче и обратке было выявлено следующее: по адресу ул. Воинская 4/1 и 2/2 - температура системы отопления на шайбовых узлах ввода составляет 52 градуса - (подача) и 22 градуса (обратка). Нет перепада давления. Температура в квартирах составила: ул. Воинская 2/2: кухня (подача 35°, обратка 22°), зал кухня (подача 35°, обратка 16°), спальня 1 (подача 35°, обратка 9°), спальня 2, кухня (подача 35°, обратка 9°); ул. Воинская 4/1: кухня (подача 42°, обратка 31°), зал кухня (подача 44°, обратка 30°), спальня (подача 46°, обратка 34°). В квартире установлены регистры. Согласно графику температуры наружного воздуха при -34°С подача должна составлять 74°С, обратка 56°С. Трасса местами полностью оголенная, что приводит к потере температуры теплоносителя. Замеры температуры производились непосредственно на нагревательных приборах в квартирах. Протяженность трассы от места произведенных замеров до жилого фонда ООО УК "Гарантия" составляет почти 1000 м. Акт составлен для принятия мер по повышению температурного режима поставщиком коммунальных услуг ОАО "РЭУ".
В письме N 297 от 26.09.2011 ответчик просил истца представит справку о сроках подачи тепла на жилой фонд по ул. Воинская.
Письмом N 386 от 23.11.2011 ответчик сообщил истцу о некачественной поставке тепловой энергии с приложением акта от 21.11.2011 и просил в срочном порядке привести в соответствие температурный режим по отоплению жилого фонда согласно графику температуры наружного воздуха котельной, а также предупредил о снижении стоимости отопления.
Из письма истца следует, что котельная N 19 в/ч 77981 произвела запуск и работает в штатном режиме с 23.09.2011 по настоящее время.
Письмом от 18.10.2011 истец сообщил, что в связи с неисправностью наружных тепловых сетей в районе жилых домов по ул. Воинская, дома N 3/1 и N 5 силами ЭТР N 6 филиала "Амурский" производились ремонтные работы до 29.09.2011. Работы были окончены 29.09.2011.
В письме N 38 от 23.11.2011 ответчик указал на выявленные нарушения температурного режима и просил в срочном порядке привести в соответствие температурный режим по отоплению жилого фонда согласно графику наружного воздуха котельной, просил представить расчет за ноябрь со снижением стоимости по отоплению.
Оценив изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качество тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику в спорный период, не может быть признано надлежащим.
Приведенная выше методика определения количества поставленной тепловой энергии расчетным способом базируется на постулате о том, что абонент получает тепловую энергию надлежащего качества. Если качество тепловой энергии надлежащим не является, то количество поставленной тепловой энергии, установленное расчетным методом, подлежит корректировки с учетом параметров качества.
Такая корректировка требует специальных познаний. Суд первой инстанции предлагал истцу провести по делу соответствующую экспертизу, однако последний данной процессуальной возможностью не воспользовался.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. В данном случае процессуальные последствия поведения истца заключаются в том, что количество фактически поставленной им ответчику тепловой энергии не может считаться установленным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере теплоснабжения, перечень которых приведен в статье 8 указанного федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" орган местного самоуправления поселения или городского округа осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом указанной нормы полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения могут передаваться органам местного самоуправления поселений, городских округов законами субъектов Российской Федерации.
Ранее регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона N 237-ФЗ от 27.07.2010), также осуществлялось органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу с пункта 7 статьи 4 указанного выше Закона органы местного самоуправления также могли наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.
Федеральным законом "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Принципы и методы регулирования тарифов (цен) установлены разделом III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 (далее - Основы ценообразования).
Приказом Федеральной службы по тарифам N 130-э от 8.04.2005 утвержден Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (далее - Регламент), которым определены процедура рассмотрения дел об установлении тарифов, а также принятия решений регулирующими органами по указанным вопросам.
В соответствии с пунктом 23 Регламента установление тарифов производится решением об установлении тарифов, которое принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено: Федеральная служба по тарифам в ответе на судебный запрос N ЕП-6929/13 от 12.07.2013 указала, что ФСТ России не является органом, уполномоченным на государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и не обладает информацией о том, обращалось ли общество в уполномоченный орган регулирования для установления тарифов на горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение для населения города Якутска, Республики Саха (Якутия) на 2011 год.
Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) в ответах N 04-02ВВ-1907 от 18.06.2013 и N 04-01АС-2045 от 5.07.2013 на судебные запросы указал, что в течение 2010-2011 годов поступило одно обращение ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об установлении тарифов на тепловую энергию (вх. N 1636 от 29.07.2011). Обращения по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение в указанный период не поступали. Заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об открытии дела по установлению тарифов на услуги по производству и передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "РЭУ" потребителям Республики Саха (Якутия), на 2011 год поступило в адрес ГКЦ-РЭК РС(Я) 15.08.2011, зарегистрировано за вх.N 4400. Вместе с тем, при рассмотрении представленных документов регулирующим органом было принято решение об отказе в открытии дела на установление тарифов по услуге на производство и передачу тепловой энергии на 2011 год.
Приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 22 от 28.02.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиалом "Амурский", установлены тарифы для населения на тепловую энергию с учетом НДС: в период с 1.01.2012 по 30.06.2012-981 руб. за 1 Гкал, с 1.07.2012 по 31.08.2012-1045,5 руб., с 1.09.2012 по 31.12.2012-1107,4 руб., при этом в примечании указано, что в целях соблюдения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги население, проживающее в жилом фонде, оплачивает коммунальную услугу - отопление в соответствии с установленным уровнем платы.
Приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 60 от 5.04.2012 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Якутск" Республики Саха (Якутия)" ОАО "РЭУ" филиала "Амурский" г. Якутск установлен уровень платы населения:
- с 1.07.2012 по 31.08.2012 от экономически обоснованного тарифа руб. /Гкал (с НДС) 1045,5 руб.: 1 эт. дома - 72,02%, 2 эт. - 88,88%, 3 эт. - 97,57%, 4 и 5 эт. - 100%;
- с 1.09.2012 по 31.12.2012: от экономически обоснованного тарифа руб. /Гкал (с НДС) 1107,4 руб.: 1 эт. дома - 67,99%, 2 эт. - 83,91%, 3 эт. - 92,12%, 4 и 5 эт. - 100%.
Из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу тарифы на теплоснабжение на 2011 год, уровень платы населения за тепловую энергию с 1.01.2012 по 30.06.2012 уполномоченным органом не утверждались.
При этом применение истцом для конечных потребителей средневзвешенных тарифов на тепловую энергию, рассчитанных исходя из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на 2011 год, в размере 2170,64 руб. за 1 Гкал (без НДС) не является правомерным, так как данный тариф для населения г. Якутска уполномоченным органом не устанавливался.
На период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года истцу тарифы не утверждались, а на период с 1.01.2012 по 30.06.2012 не утвержден уровень платы населения за тепловую энергию.
Согласно положениям главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец, то есть коммерческая организация, осуществляющая деятельность по поставке коммунальных ресурсов (товара, цена на который подлежит государственному регулированию), должен был по собственной инициативе своевременно осуществлять действия, направленные на утверждение для него тарифа соответствующим регулирующим органом.
Истец таких мер не предпринял, тарифы на 2011 год, январь - июнь 2012 года для него в установленном законом порядке утверждены не были. Доказательств оспаривания бездействия уполномоченных на установление тарифов органов истец в материалы дела не представил.
Более того, суд первой инстанции определением от 22.07.2013 предлагал истцу представить документы в обоснование размера примененного истцом на 2011 и 2012 годы тарифа на тепловую энергию либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявленной истцом цены за тепловую энергию на 2011 и 2012 годы.
Истец указанное определение суда не исполнил: ходатайство о назначении экспертизы не заявил, документы, подтверждающие его фактические расходы, не представил.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В данном случае последствия процессуального поведения истца заключаются в том, что следует признать: цена тепловой энергии, поставленной истцом в 2011 году и в январе - июне 2012 года, установлена быть не может.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец надлежащим образом и с должной степенью определенности не доказал, какое количество тепловой энергии поставлено им ответчику, а также какова стоимость этой тепловой энергии.
Соответственно, в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А58-979/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А58-979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-979/2013 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гарантия" (ИНН 1435237624, ОГРН 1111435001006, юридический адрес: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 4, 17) о взыскании 18 948 112,33 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3/2), муниципального образования городского округа города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, юридический адрес: г. Якутск, пр-т Ленина, 15), Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),
(суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гарантия" (далее - ответчик, ООО УК "Гарантия") о взыскании основного долга в полуторном размере с учетом бездоговорного потребления за период с 1.09.2011 по 31.11.2012 в сумме 7 545 848,24 руб.; процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 912,46 руб. за период с 16.10.2012 по 11.11.2013 включительно и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 700 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату доверенности - 700 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 139,23 руб. задолженности, в том числе 903 633,28 руб. основного долга, 106 505,41 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 11.11.2013 и далее с 12.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также 5446,18 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 13 и 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 8.08.2012, считает, что потребитель обязан направить заявку ресурсоснабжающей организации для заключения договора теплоснабжения, а ресурсоснабжающая организация обязана направить потребителю проект договора теплоснабжения. Потребитель в течение 7 дней обязан подписать договор и вернуть его, а в случае разногласий в течение 30 дней принять меры к их согласованию с поставщиком. Указывает, что ответчиком не оспаривается факт присоединения к тепловым сетям ОАО "РЭУ", следовательно, он осознавал необходимость заключения договора. Однако, по мнению истца, принимая денежные средства с населения, ответчик уклонялся от заключения договора и использовал их на свои нужды.
Более того, как полагает истец, суд не принял во внимание и дал неверную трактовку информации, представленной Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, о применении средневзвешенного тарифа в сумме 2170,64 руб. за 1 Гкал. Вместе с тем, в представленной в суд информации указано, что средневзвешенный тариф определен на основании решений РЭК Республики Саха (Якутия). Следовательно, он может применяться для ресурсоснабжающих организаций при поставке теплоэнергии не только на объекты Министерства обороны Российской Федерации, но и другим потребителям. Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о согласии применять более низкий тариф, ранее установленный для ФГУ "Якутская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, в размере 981,1 руб. за 1 Гкал.
Таким образом, по мнению истца, вывод суда о том, что расчеты ОАО "РЭУ" по стоимости поставленной ответчику за сентябрь - декабрь 2011 года и январь - июнь 2012 года теплоэнергии не обоснованы, так как не установлен тариф на 2011 год и не установлен льготный тариф для населения на январь - июнь 2012 года, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права. Установление уровня платы для населения (льготного тарифа) вообще не зависит от действий или бездействия истца и определяется на уровне органов исполнительной власти субъекта с последующим возмещением выпадающих доходов теплоснабжающей организации.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ОАО "РЭУ" не могло получить компенсацию выпадающих доходов вследствие применения ответчиком льготного тарифа для населения по причине не заключения договора, поскольку в Правилах представления компенсации выпадающих доходов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 373 от 8.08.2011, основанием для обращения теплоснабжающих организаций за компенсацией является договор теплоснабжения и расчеты к нему. Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полной суммы оплаты за поставленную им тепловую энергию, исходя из обоснованного тарифа, утвержденного РЭК, является, с точки зрения ответчика, необоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Воинская, дома 1, 1а, 2, 1/1, 2/2, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7/4, 8, 8/1, 9, 9/1 и 9а, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011, 19.02.2011, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах жилых помещений.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами присоединения от 24.09.2011, 1.10.2012 и не оспаривается ответчиком.
Как указано в иске, в соответствии с заявкой ответчика на заключение договора теплоснабжения от 1.08.2011 истцом был направлен договор теплоснабжения N 103-06-07-02-065 от 1.07.2011, который ответчиком не подписан.
Истец, полагая, что поставил тепловую энергию на объекты ответчика, направил последнему акты выполненных работ, выставил для оплаты счета-фактуры.
Общая задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение, по мнению истца, составила 8 577 706,20 руб. Истец, руководствуясь пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", увеличил эту сумму в 1,5 раза, в связи с чем сумма долга составила по его расчетам 12 866 559,30 руб.
В связи с неоплатой ответчиком указанной выше суммы истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", а также иными подзаконными нормативными актами.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Минобороны России N 1871 от 17.12.2010 федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений.
Приказами Минобороны Российской Федерации N 1459 от 2.11.2010, N 1871 от 17.12.2010, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1074-р от 9.06.2011, договором безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Якутская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации" N 118-ОПО от 22.06.2011, актом о приемке-передаче здания, подтверждено, что в спорный период времени во владении истца находилась котельная инв. N 19, расположенная по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 7 км, с помощью которой, истец осуществлял выработку тепловой энергии и поставку ее в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть, в частности, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В данном случае ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Воинская, дома 1, 1а, 2, 1/1, 2/2, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7/4, 8, 8/1, 9, 9/1 и 9а, на основании протоколов общих собраний собственников от 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011 и от 19.02.2011.
Как уже отмечено выше, тот факт, что тепловые сети жилых домов, находящихся под управлением ответчика, технологически подключены к тепловым сетям истца, объективно подтверждается актами от 24.09.2011, 1.10.2012 и ответчиком не оспаривается.
В данном случае договор теплоснабжения между сторонами в виде отдельного документа не подписан. Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.
Согласно требованиям статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике также лежит обязанность, независимо от наличия либо отсутствия договора, оплатить фактически принятое им от истца количество тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество поставленного энергоресурса определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае в соответствии с письмом истца N 55 от 3.06.2013 котельная ОАО "РЭУ", подающая тепловую энергию на объекты ответчика, подключена 27.09.2012. Согласно актам произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя и проверена комплектность необходимой документации, установлено, что узлы учета соответствуют требований пунктов 7.1, 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В результате с 1.10.2012 узлы учета отопления в жилых домах NN 1, 1А и 9 по ул. Воинской допущены в эксплуатацию. Свидетельствами N 31454 и N 34715, действительными до 1.01.2014, подтверждено, что приборы учета допущены к применению в Российской Федерации.
При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец принял во внимание показания приборов учета ответчика, установленных в указанных выше жилых домах. На остальных объектах узлы учета тепловой энергии отсутствуют, поэтому в силу требований приложения N 2 к Правилам N 307 количество тепловой энергии должно определяться путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 9.06.2009, и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденные постановлением правительства Республики Саха (Якутия) N 332 от 28.07.2011, установлены на все расчетные месяцы календарного года, как 1/12 часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Площадь жилых помещений должна подтверждаться соответствующими техническими паспортами. Однако часть представленных в дело паспортов вообще не содержит данных о площади жилых помещений дома, а в остальной части паспортов указана площадь, которая не соответствует площади, фигурирующей в расчетах как истца, так и ответчика. Ответчик пояснил, что расхождения произошли, в связи с тем, что собственники жилых помещений производили перепланировки жилых помещений, при этом корректировки технических паспортов на дома не производились.
Суд первой инстанции при расчете объема поставленной истцом тепловой энергии применил площади жилых помещений, согласованные сторонами в справке по технической характеристике жилого фонда на 2012 год. Поскольку ни истец, ни ответчик никаких возражений по данной позиции не заявили, суд апелляционной инстанции расценивает это как признание указанных обстоятельств в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении количества тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией абоненту за определенный период, необходимо также учитывать параметры качества энергоносителя.
В данном случае согласно акту осмотра сетей теплоснабжения по ул. Воинская (район ДСК) от 3.06.2011 при визуальном осмотре сетей теплоснабжения по ул. Воинская установлено: множество мест прорывов трубопровода, следы поверхностной коррозии труб, утеплитель трасс изношен на 70%, запорно-регулирующая арматура в нерабочем состоянии и не обеспечивает герметичность.
В акте от 21.11.2011 указано, что в результате проверки путем замеров температурного режима трассы на подаче и обратке было выявлено следующее: по адресу ул. Воинская 4/1 и 2/2 - температура системы отопления на шайбовых узлах ввода составляет 52 градуса - (подача) и 22 градуса (обратка). Нет перепада давления. Температура в квартирах составила: ул. Воинская 2/2: кухня (подача 35°, обратка 22°), зал кухня (подача 35°, обратка 16°), спальня 1 (подача 35°, обратка 9°), спальня 2, кухня (подача 35°, обратка 9°); ул. Воинская 4/1: кухня (подача 42°, обратка 31°), зал кухня (подача 44°, обратка 30°), спальня (подача 46°, обратка 34°). В квартире установлены регистры. Согласно графику температуры наружного воздуха при -34°С подача должна составлять 74°С, обратка 56°С. Трасса местами полностью оголенная, что приводит к потере температуры теплоносителя. Замеры температуры производились непосредственно на нагревательных приборах в квартирах. Протяженность трассы от места произведенных замеров до жилого фонда ООО УК "Гарантия" составляет почти 1000 м. Акт составлен для принятия мер по повышению температурного режима поставщиком коммунальных услуг ОАО "РЭУ".
В письме N 297 от 26.09.2011 ответчик просил истца представит справку о сроках подачи тепла на жилой фонд по ул. Воинская.
Письмом N 386 от 23.11.2011 ответчик сообщил истцу о некачественной поставке тепловой энергии с приложением акта от 21.11.2011 и просил в срочном порядке привести в соответствие температурный режим по отоплению жилого фонда согласно графику температуры наружного воздуха котельной, а также предупредил о снижении стоимости отопления.
Из письма истца следует, что котельная N 19 в/ч 77981 произвела запуск и работает в штатном режиме с 23.09.2011 по настоящее время.
Письмом от 18.10.2011 истец сообщил, что в связи с неисправностью наружных тепловых сетей в районе жилых домов по ул. Воинская, дома N 3/1 и N 5 силами ЭТР N 6 филиала "Амурский" производились ремонтные работы до 29.09.2011. Работы были окончены 29.09.2011.
В письме N 38 от 23.11.2011 ответчик указал на выявленные нарушения температурного режима и просил в срочном порядке привести в соответствие температурный режим по отоплению жилого фонда согласно графику наружного воздуха котельной, просил представить расчет за ноябрь со снижением стоимости по отоплению.
Оценив изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качество тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику в спорный период, не может быть признано надлежащим.
Приведенная выше методика определения количества поставленной тепловой энергии расчетным способом базируется на постулате о том, что абонент получает тепловую энергию надлежащего качества. Если качество тепловой энергии надлежащим не является, то количество поставленной тепловой энергии, установленное расчетным методом, подлежит корректировки с учетом параметров качества.
Такая корректировка требует специальных познаний. Суд первой инстанции предлагал истцу провести по делу соответствующую экспертизу, однако последний данной процессуальной возможностью не воспользовался.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий. В данном случае процессуальные последствия поведения истца заключаются в том, что количество фактически поставленной им ответчику тепловой энергии не может считаться установленным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере теплоснабжения, перечень которых приведен в статье 8 указанного федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" орган местного самоуправления поселения или городского округа осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию, в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом указанной нормы полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения могут передаваться органам местного самоуправления поселений, городских округов законами субъектов Российской Федерации.
Ранее регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона N 237-ФЗ от 27.07.2010), также осуществлялось органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу с пункта 7 статьи 4 указанного выше Закона органы местного самоуправления также могли наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.
Федеральным законом "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Принципы и методы регулирования тарифов (цен) установлены разделом III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 (далее - Основы ценообразования).
Приказом Федеральной службы по тарифам N 130-э от 8.04.2005 утвержден Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (далее - Регламент), которым определены процедура рассмотрения дел об установлении тарифов, а также принятия решений регулирующими органами по указанным вопросам.
В соответствии с пунктом 23 Регламента установление тарифов производится решением об установлении тарифов, которое принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено: Федеральная служба по тарифам в ответе на судебный запрос N ЕП-6929/13 от 12.07.2013 указала, что ФСТ России не является органом, уполномоченным на государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и не обладает информацией о том, обращалось ли общество в уполномоченный орган регулирования для установления тарифов на горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение для населения города Якутска, Республики Саха (Якутия) на 2011 год.
Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) в ответах N 04-02ВВ-1907 от 18.06.2013 и N 04-01АС-2045 от 5.07.2013 на судебные запросы указал, что в течение 2010-2011 годов поступило одно обращение ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об установлении тарифов на тепловую энергию (вх. N 1636 от 29.07.2011). Обращения по установлению тарифов на водоснабжение и водоотведение в указанный период не поступали. Заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об открытии дела по установлению тарифов на услуги по производству и передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "РЭУ" потребителям Республики Саха (Якутия), на 2011 год поступило в адрес ГКЦ-РЭК РС(Я) 15.08.2011, зарегистрировано за вх.N 4400. Вместе с тем, при рассмотрении представленных документов регулирующим органом было принято решение об отказе в открытии дела на установление тарифов по услуге на производство и передачу тепловой энергии на 2011 год.
Приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 22 от 28.02.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиалом "Амурский", установлены тарифы для населения на тепловую энергию с учетом НДС: в период с 1.01.2012 по 30.06.2012-981 руб. за 1 Гкал, с 1.07.2012 по 31.08.2012-1045,5 руб., с 1.09.2012 по 31.12.2012-1107,4 руб., при этом в примечании указано, что в целях соблюдения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги население, проживающее в жилом фонде, оплачивает коммунальную услугу - отопление в соответствии с установленным уровнем платы.
Приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 60 от 5.04.2012 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Якутск" Республики Саха (Якутия)" ОАО "РЭУ" филиала "Амурский" г. Якутск установлен уровень платы населения:
- с 1.07.2012 по 31.08.2012 от экономически обоснованного тарифа руб. /Гкал (с НДС) 1045,5 руб.: 1 эт. дома - 72,02%, 2 эт. - 88,88%, 3 эт. - 97,57%, 4 и 5 эт. - 100%;
- с 1.09.2012 по 31.12.2012: от экономически обоснованного тарифа руб. /Гкал (с НДС) 1107,4 руб.: 1 эт. дома - 67,99%, 2 эт. - 83,91%, 3 эт. - 92,12%, 4 и 5 эт. - 100%.
Из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу тарифы на теплоснабжение на 2011 год, уровень платы населения за тепловую энергию с 1.01.2012 по 30.06.2012 уполномоченным органом не утверждались.
При этом применение истцом для конечных потребителей средневзвешенных тарифов на тепловую энергию, рассчитанных исходя из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на 2011 год, в размере 2170,64 руб. за 1 Гкал (без НДС) не является правомерным, так как данный тариф для населения г. Якутска уполномоченным органом не устанавливался.
На период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года истцу тарифы не утверждались, а на период с 1.01.2012 по 30.06.2012 не утвержден уровень платы населения за тепловую энергию.
Согласно положениям главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец, то есть коммерческая организация, осуществляющая деятельность по поставке коммунальных ресурсов (товара, цена на который подлежит государственному регулированию), должен был по собственной инициативе своевременно осуществлять действия, направленные на утверждение для него тарифа соответствующим регулирующим органом.
Истец таких мер не предпринял, тарифы на 2011 год, январь - июнь 2012 года для него в установленном законом порядке утверждены не были. Доказательств оспаривания бездействия уполномоченных на установление тарифов органов истец в материалы дела не представил.
Более того, суд первой инстанции определением от 22.07.2013 предлагал истцу представить документы в обоснование размера примененного истцом на 2011 и 2012 годы тарифа на тепловую энергию либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявленной истцом цены за тепловую энергию на 2011 и 2012 годы.
Истец указанное определение суда не исполнил: ходатайство о назначении экспертизы не заявил, документы, подтверждающие его фактические расходы, не представил.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В данном случае последствия процессуального поведения истца заключаются в том, что следует признать: цена тепловой энергии, поставленной истцом в 2011 году и в январе - июне 2012 года, установлена быть не может.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец надлежащим образом и с должной степенью определенности не доказал, какое количество тепловой энергии поставлено им ответчику, а также какова стоимость этой тепловой энергии.
Соответственно, в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)