Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик оплату оказанных услуг производил частично и за ним образовалась задолженность, а претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" изв., неявка
от ответчика: ЖСК "Строитель-4" - Голышев В.А. дов. от 20.08.2014
рассмотрев 6 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково"
на решение от 20 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 05 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-91908/14
по иску ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель-4"
о взыскании 3.365.742 руб. 98 коп.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-4" о взыскании задолженности в размере 3.365.742 руб. 98 коп., состоящей из основного долга договору N 2/Ж от 29.12.2007 за период с 01.09.2008 по 30.04.2014 в размере 3.075.846 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 30.04.2014 в размере 289.896 руб. 71 коп., а всего 3.365.742 руб. 98 коп., Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 929.127 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.418 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права в части применения срока исковой давности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы жалобу истца - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.
Истец - заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" (далее - истец) и жилищно-строительным кооперативом "Строитель-4" (далее - ответчик) заключен договор от 29.12.2007 г. N 2/Ж управления многоквартирным домом. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дом 10, корпус 3, указанного в протоколе от 20.12.2007 г. и хранящегося у ответчика, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в Приложениях к договору.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечней услуг, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ"; выполнял функции управляющей организации при выполнении работ и оказании услуг, связанных с ремонтом строения, общего имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования; вел соответствующую техническую документацию на дом; оформлял для ответчика расчетные документы за услуги; предоставлял ответчику услуги безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда его имуществу; заключал от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с п. 4.5. договора ответчик обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 4.6. договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ по поручению истца.
В начале срока действия договора ответчик производил своевременную оплату, однако с 01.09.2008 по 30.04.2014 ответчик оплату услуг производил частично и за указанный период у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3.075.846 руб. 27 коп. Претензия истца N 544 от 28.02.2014 об оплате долга за предоставленные и оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.06.2011 года, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.06.2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанции требования истца удовлетворили частично с учетом положений ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судами установлено, что поскольку истец обратился в суд 18.06.2014, а оплата по договору должна быть произведена до 10 числа следующего за истекшим месяцем, следовательно, требования истца заявлены обоснованно по требованиям за июнь 2011 по июнь 2014 включительно в размере 929.127 руб. 61 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из частичного погашения ответчиком задолженности платежным поручением N 641 от 19.07.2012 на сумму 121.000 руб., которая не отражена в расчетах истца. Доводы истца относительно того, что указанный платеж не принят им во внимание по причине неправильно указанного получателя, в отметках "получатель", судами обоснованно отклонены, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, с указанием наименования получателя платежа, идентичные тем, которые были приняты истцом к оплате по другим периодам оплаты.
Суды также частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ за период с 31.05.2011 по 30.04.2014 в размере 253.418 руб. 05 коп., поскольку к указанным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ также применил срок исковой давности к заявленной законной неустойки в связи с тем, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Довод истца о неправильном применении судами срока исковой давности не принят судом кассационной инстанции, так как срок был применен в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-91908/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф05-4964/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91908/14
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик оплату оказанных услуг производил частично и за ним образовалась задолженность, а претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А40-91908/14
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" изв., неявка
от ответчика: ЖСК "Строитель-4" - Голышев В.А. дов. от 20.08.2014
рассмотрев 6 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково"
на решение от 20 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 05 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-91908/14
по иску ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково"
к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель-4"
о взыскании 3.365.742 руб. 98 коп.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-4" о взыскании задолженности в размере 3.365.742 руб. 98 коп., состоящей из основного долга договору N 2/Ж от 29.12.2007 за период с 01.09.2008 по 30.04.2014 в размере 3.075.846 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 30.04.2014 в размере 289.896 руб. 71 коп., а всего 3.365.742 руб. 98 коп., Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 929.127 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.418 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права в части применения срока исковой давности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы жалобу истца - ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.
Истец - заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково" (далее - истец) и жилищно-строительным кооперативом "Строитель-4" (далее - ответчик) заключен договор от 29.12.2007 г. N 2/Ж управления многоквартирным домом. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, дом 10, корпус 3, указанного в протоколе от 20.12.2007 г. и хранящегося у ответчика, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в Приложениях к договору.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечней услуг, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ"; выполнял функции управляющей организации при выполнении работ и оказании услуг, связанных с ремонтом строения, общего имущества многоквартирного дома и его инженерного оборудования; вел соответствующую техническую документацию на дом; оформлял для ответчика расчетные документы за услуги; предоставлял ответчику услуги безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда его имуществу; заключал от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с п. 4.5. договора ответчик обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п. 4.6. договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ по поручению истца.
В начале срока действия договора ответчик производил своевременную оплату, однако с 01.09.2008 по 30.04.2014 ответчик оплату услуг производил частично и за указанный период у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3.075.846 руб. 27 коп. Претензия истца N 544 от 28.02.2014 об оплате долга за предоставленные и оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.06.2011 года, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.06.2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанции требования истца удовлетворили частично с учетом положений ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судами установлено, что поскольку истец обратился в суд 18.06.2014, а оплата по договору должна быть произведена до 10 числа следующего за истекшим месяцем, следовательно, требования истца заявлены обоснованно по требованиям за июнь 2011 по июнь 2014 включительно в размере 929.127 руб. 61 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из частичного погашения ответчиком задолженности платежным поручением N 641 от 19.07.2012 на сумму 121.000 руб., которая не отражена в расчетах истца. Доводы истца относительно того, что указанный платеж не принят им во внимание по причине неправильно указанного получателя, в отметках "получатель", судами обоснованно отклонены, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, с указанием наименования получателя платежа, идентичные тем, которые были приняты истцом к оплате по другим периодам оплаты.
Суды также частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ за период с 31.05.2011 по 30.04.2014 в размере 253.418 руб. 05 коп., поскольку к указанным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ также применил срок исковой давности к заявленной законной неустойки в связи с тем, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Довод истца о неправильном применении судами срока исковой давности не принят судом кассационной инстанции, так как срок был применен в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-91908/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)