Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-167745/2014, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "МОНОЛИТ-7" (ОГРН 1027700400485)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева В.А. по дов. N 33-д-889/14 от 30.12.2014;
- от ответчика: Задумова Ю.Ю. по дов. N б/н от 11.08.2014;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7" о взыскании с последнего неустойки за нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754.
Иск мотивирован тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров, часть помещений площадью 70, 4 кв. м используется под автомойку.
Решением от 15.12.2014 г. исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 16 Жилищного кодекса РФ; выводы суда о нахождении спорных помещений в многоквартирном доме являются ошибочными, поскольку "автомойка" находится не в многоквартирном доме, а в пристройке к нему, соответственно, занимаемый ответчиком участок не может считаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ответчика возражал против доводов заявителя, считает решение от 15.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754, зарегистрированному 16.10.2003, арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 770213003014 площадью 1 970 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ярославское ш., вл. 135, - для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров. В п. 1.4 договора указано, что на участке имеется пристройка к девятиэтажному жилому дому, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; п. 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
Истец, ссылаясь на Акт о результатах обследования от 26.03.2014 N 9022479, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, считает, что ответчиком в нарушение пункта 5.7. договора аренды часть помещений площадью 70,4 кв. м используется под автомойку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 36 Земельного кодекса РФ, а также на пункт 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом (в той его части, на которой располагаются встроенно-пристроенные помещения, собственником которых является ответчик), сформирован по состоянию на дату заключения договора аренды, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем истец, утратив право собственности на данный земельный участок, не вправе требовать ни уплаты ответчиком арендной платы в отношении этого участка, ни уплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-167745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-1071/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167745/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-1071/2015-ГК
Дело N А40-167745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-167745/2014, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "МОНОЛИТ-7" (ОГРН 1027700400485)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева В.А. по дов. N 33-д-889/14 от 30.12.2014;
- от ответчика: Задумова Ю.Ю. по дов. N б/н от 11.08.2014;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7" о взыскании с последнего неустойки за нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754.
Иск мотивирован тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров, часть помещений площадью 70, 4 кв. м используется под автомойку.
Решением от 15.12.2014 г. исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 16 Жилищного кодекса РФ; выводы суда о нахождении спорных помещений в многоквартирном доме являются ошибочными, поскольку "автомойка" находится не в многоквартирном доме, а в пристройке к нему, соответственно, занимаемый ответчиком участок не может считаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ответчика возражал против доводов заявителя, считает решение от 15.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754, зарегистрированному 16.10.2003, арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 770213003014 площадью 1 970 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ярославское ш., вл. 135, - для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров. В п. 1.4 договора указано, что на участке имеется пристройка к девятиэтажному жилому дому, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; п. 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.
Истец, ссылаясь на Акт о результатах обследования от 26.03.2014 N 9022479, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, считает, что ответчиком в нарушение пункта 5.7. договора аренды часть помещений площадью 70,4 кв. м используется под автомойку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 36 Земельного кодекса РФ, а также на пункт 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом (в той его части, на которой располагаются встроенно-пристроенные помещения, собственником которых является ответчик), сформирован по состоянию на дату заключения договора аренды, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем истец, утратив право собственности на данный земельный участок, не вправе требовать ни уплаты ответчиком арендной платы в отношении этого участка, ни уплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-167745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)