Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Викентьев В.В. (доверенность от 10.09.2014)
от ответчика: Кольцева И.В. (доверенность от 24.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26254/2014) ООО "О2 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-45790/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "Новые технологии"
к ООО "О2 Недвижимость"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 2 582 711 руб. 34 коп. задолженности за оказанные по субагентскому договору от 01.09.2013 N 02-МА-СУБ услуги.
Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику актов об исполнении обязательств по договору за период февраль - апрель. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о недействительности подписи Бесединой Е.Л. и оставлено без внимания ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы в отношении акта от 28.02.2014 с целью установления принадлежности подписи под указанным актом и подтверждения целостности данного документа. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "О2 Недвижимость" (Общество) и ООО "Новые технологии" (агент) заключен договор от 01.09.2013 N 02-МА-СУБ, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, используя свои организационные возможности и профессиональные знания своих специалистов, принять все необходимые и целесообразные действия по поиску покупателей, имеющих намерение заключить с ЖСК "Муринское-1" договоры паевого взноса с целью вступления в члены ЖСК и получения права оформления в собственность жилого помещения, далее - Квартира, в первом и втором корпусе первого этапа строительства строящегося многоэтажного жилого комплекса "Силы природы", состоящего из двух отдельно стоящих корпусов, расположенного на земельном участке: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 303580 кв. м кад. N 47:07:0722001:72, а Общество обязалось принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 3.1 договора не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным Общество предоставляет Агенту сведения о поступлении денежных средств по заключенным по средством Агента договорам за отчетный период. На основании предоставленных Обществом сведений Агент формирует и предоставляет Обществу акт об исполнении обязательств по договору с расшифровкой по каждому объекту в двух экземплярах за отчетный месяц. Одновременно с этим актом Агент представляет Обществу соответствующий счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения актов об исполнении обязательство по договору Общество обязано подписать указанные акты и направить их Агенту либо направить Агенту мотивированный отказ с указанием перечня обоснованных замечаний, подлежащих устранению, и срока устранения таковых. В случае, если в срок, указанный в п. 3.2 договора, Общество не вернуло Агенту подписанный акт об исполнении обязательств по договору или не предоставило письменный мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными качественно и в полном объеме и принятыми Обществом. Принятый Обществом без замечаний акт об исполнении обязательств по договору является основанием для выплаты вознаграждения Агенту (пункт 3.3 и 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения Агента составляет 2.7% от общей суммы заключенных через Агента договоров, при условии заключения 9 и менее договоров паевого взноса в месяц. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы Агента, понесенные им в связи с исполнением договора. Размер вознаграждения Агента составляет 3% от общей суммы заключенных через агента договоров при условии заключения более 9 договоров паевого взноса в месяц или поступления на расчетный счет денежных средств, привлеченных Агентом от покупателей, в сумме 7 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.4 договора сумма вознаграждения выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания (принятия) акта об исполнении обязательств по договору за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с февраля по апрель 2014 в сумме 2 582 711 руб. 34 коп., ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об исполнении обязательств от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 24.04.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
Судом обоснованно принято во внимание, что претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг ответчиком заявлено не было, факт продажи квартир ответчиком не оспаривался, а утверждение о том, что продажа квартир не является результатом услуг истца, не нашло своего документального подтверждения.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления акта от 31.03.2014 и акта от 24.04.2014 в адрес ответчика, неподписание последним направленных ему актов в отсутствие мотивированных возражений не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг.
Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 03.09.2014 получены представителем ответчика 15.08.2014.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, заявления надлежащим образом ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не доказана невозможность предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, в удовлетворении ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела и назначении судебной экспертизы на основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-45790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-26254/2014 ПО ДЕЛУ N А56-45790/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-45790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Викентьев В.В. (доверенность от 10.09.2014)
от ответчика: Кольцева И.В. (доверенность от 24.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26254/2014) ООО "О2 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-45790/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "Новые технологии"
к ООО "О2 Недвижимость"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 2 582 711 руб. 34 коп. задолженности за оказанные по субагентскому договору от 01.09.2013 N 02-МА-СУБ услуги.
Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику актов об исполнении обязательств по договору за период февраль - апрель. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о недействительности подписи Бесединой Е.Л. и оставлено без внимания ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы в отношении акта от 28.02.2014 с целью установления принадлежности подписи под указанным актом и подтверждения целостности данного документа. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "О2 Недвижимость" (Общество) и ООО "Новые технологии" (агент) заключен договор от 01.09.2013 N 02-МА-СУБ, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, используя свои организационные возможности и профессиональные знания своих специалистов, принять все необходимые и целесообразные действия по поиску покупателей, имеющих намерение заключить с ЖСК "Муринское-1" договоры паевого взноса с целью вступления в члены ЖСК и получения права оформления в собственность жилого помещения, далее - Квартира, в первом и втором корпусе первого этапа строительства строящегося многоэтажного жилого комплекса "Силы природы", состоящего из двух отдельно стоящих корпусов, расположенного на земельном участке: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 303580 кв. м кад. N 47:07:0722001:72, а Общество обязалось принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 3.1 договора не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным Общество предоставляет Агенту сведения о поступлении денежных средств по заключенным по средством Агента договорам за отчетный период. На основании предоставленных Обществом сведений Агент формирует и предоставляет Обществу акт об исполнении обязательств по договору с расшифровкой по каждому объекту в двух экземплярах за отчетный месяц. Одновременно с этим актом Агент представляет Обществу соответствующий счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения актов об исполнении обязательство по договору Общество обязано подписать указанные акты и направить их Агенту либо направить Агенту мотивированный отказ с указанием перечня обоснованных замечаний, подлежащих устранению, и срока устранения таковых. В случае, если в срок, указанный в п. 3.2 договора, Общество не вернуло Агенту подписанный акт об исполнении обязательств по договору или не предоставило письменный мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными качественно и в полном объеме и принятыми Обществом. Принятый Обществом без замечаний акт об исполнении обязательств по договору является основанием для выплаты вознаграждения Агенту (пункт 3.3 и 3.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения Агента составляет 2.7% от общей суммы заключенных через Агента договоров, при условии заключения 9 и менее договоров паевого взноса в месяц. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы Агента, понесенные им в связи с исполнением договора. Размер вознаграждения Агента составляет 3% от общей суммы заключенных через агента договоров при условии заключения более 9 договоров паевого взноса в месяц или поступления на расчетный счет денежных средств, привлеченных Агентом от покупателей, в сумме 7 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.4 договора сумма вознаграждения выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания (принятия) акта об исполнении обязательств по договору за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с февраля по апрель 2014 в сумме 2 582 711 руб. 34 коп., ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об исполнении обязательств от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 24.04.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
Судом обоснованно принято во внимание, что претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг ответчиком заявлено не было, факт продажи квартир ответчиком не оспаривался, а утверждение о том, что продажа квартир не является результатом услуг истца, не нашло своего документального подтверждения.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления акта от 31.03.2014 и акта от 24.04.2014 в адрес ответчика, неподписание последним направленных ему актов в отсутствие мотивированных возражений не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг.
Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 03.09.2014 получены представителем ответчика 15.08.2014.
Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, заявления надлежащим образом ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не доказана невозможность предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, в удовлетворении ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела и назначении судебной экспертизы на основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-45790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)