Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2014
гражданское дело по иску А. к С., ООО Управляющая компания "Европа" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, признании недействительными квитанций,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО Управляющая компания "Европа" Я. и Д., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. является собственником жилого помещения (квартира N) в <...>.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме <...>, проведенным в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, были приняты решения по вопросам расторжения договора управления данным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ДОМ" (далее ООО "УК "ДОМ"); выбора новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания "ЕВРОПА" (далее ООО "УК "ЕВРОПА") и заключения с нею договора управления многоквартирным домом; утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЕВРОПА"; предоставления избранному Совету дома права контролировать исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенному с ООО "УК "ЕВРОПА". По всем названным вопросам были приняты положительные решения.
А. считая, данное решение общего собрания незаконным, а также выставляемые ООО "УК "ЕВРОПА" с <...> квитанции, обратился в суд с иском к ООО "УК "ЕВРОПА", в котором просил признать недействительными указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, и названные квитанции. В обоснование иска сослался на нарушение процедуры проведения общего собрания: непроведение общего собрания путем совместного присутствия, на котором было бы принято решение о проведении собрания путем заочного голосования; неизвещение его и других собственников помещений в данном доме о проведении оспариваемого общего собрания; отсутствие кворума (неверное указание лиц, принявших участие в голосовании); неизвещение его о результатах голосования. Квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые с <...>, считает недействительными по причине того, что ему неизвестно, имеются ли договоры на поставку ресурсов и иных услуг.
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласился. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что неверное указание числа лиц, принявших участие в голосовании, неизвещение его о данном собрании и отсутствие доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия являются достаточными основаниями для признания решения общего собрания недействительным. В связи с тем, что фактически услуги предоставляло ООО "УК "ДОМ", то выставление квитанций ООО "УК "ЕВРОПА" с <...> являлось незаконным.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика ООО "УК "ЕВРОПА" в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик С., третье лицо ООО "УК "ДОМ". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания, предусмотренный положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся. С данным фактом согласился и сам истец, указывая лишь на неточность произведенного ответчиком подсчета числа лиц, принявших участие в собрании. Так, истец согласен с тем, что число таких лиц составило более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 55,41%.
Суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласился с позицией истца о том, что для признания решения незаконным достаточно того, что ответчик указал не соответствующее действительности число лиц, принявших участие в голосовании, завысив данную сумму до 65,1%. Исходя из изложенного, судебная коллегия соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняет как не основанный на законе. Для разрешения вопроса о легитимности проведенного общего собрания юридическое значение имеют фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, а не данные, которые, в т.ч. ошибочно, указаны в протоколе.
Отклоняет судебная коллегия также и ссылку истца на то, что во многих решениях (бюллетенях/листах голосования) отсутствуют подписи и данные, удостоверяющие право лица принимать участие в голосовании (документ о праве собственности), а подписи во многих листах являются идентичными друг другу. Так, количество неподписанных листов на кворум не влияет. А неточности заполнения листов голосования, без указания данных документа, удостоверяющего право на голосование, являются несущественными нарушениями и не способны стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в листах голосования. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что часть листов голосования подписаны иными лицами, в т.ч. одним лицом от имени многих. Почерковедческого заключения этому факту, о предоставлении которого истцом указано в жалобе, судебной коллегии не представлено как и суду первой инстанции, соответствующих ходатайств представителем истца не заявлено. Доказательств тому, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, доказательств названным выше доводам истцом не представлено. Его ссылки на то, что по опросу жильцов дома многие не голосовали, судом обоснованно отклонены, как недоказанные.
В соответствии со ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Действительно, решением общего собрания собственников помещений жилого дома не принималось решения об ином порядке уведомления. Решением общего собрания от <...> принималось лишь решение о порядке уведомления собственников о результатах голосования.
Вместе с тем, учитывая то, что в голосовании приняли участие лица, чьи голоса составили более 50% от общего количества голосов, а также принимая во внимание представленное в материалы дела объявление о проведении общего собрания путем заочного голосования в указанный период по названным вопросам, суд обоснованно счел, что уведомление собственников помещений в доме производилось. Неизвещение истца об оспариваемом собрании указанным выше способом с учетом наличия кворума в данном случае также является несущественным нарушением, с учетом того, что его голос не способен был повлиять на результат голосования, в связи с чем довод истца о ненадлежащем извещении судебной коллегией не принимается во внимание как неспособный повлиять на решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Согласно представленному в дело уведомлению о проведении оспариваемого собрания <...> общее собрание путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, следовательно, организатор проведения собрания имел право в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации провести общее собрание в форме заочного голосования. Совокупностью доказательств в деле: названным выше уведомлением, пояснениями представителей ответчика о созыве <...> общего собрания, подтверждается, что на <...> созывалось общее собрание. Доказательств обратному не представлено.
Непредставление в материалы дела самого протокола общего собрания от <...> не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения общего голосования путем совместного присутствия, при том, что на следующем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, приняли участие собственники, чьи голоса составили более 50% от общего числа голосов, а, как указали представители ответчика, <...> собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с изложенным, судебная коллегия довод истца о том, что не представлено доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия <...>, следовательно, не имелось оснований проводить общее собрание в форме заочного голосования, отклоняет.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, оспариваемое решение не причинило ему убытки, голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о признании названного выше решения общего собрания недействительным является законным и обоснованным.
В удовлетворении требования истца о признании квитанций, выставляемых ООО "УК "ЕВРОПА" с <...>, недействительными суд обоснованно отказал, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. Сами по себе квитанции являются платежными документами, содержащими итоги расчетов и данные об услугах и суммах, требований о признании незаконными действий ООО "УК "ЕВРОПА" по выставлению данных квитанций в условиях, как указывает истец, отсутствия заключенных договоров с поставщиками услуг, истцом не заявлялось. Вместе с тем, как следует из материалов дела, общим собранием от <...> ООО "УК "ЕВРОПА" была выбрана в качестве управляющей компании.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9856/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-9856/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2014
гражданское дело по иску А. к С., ООО Управляющая компания "Европа" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, признании недействительными квитанций,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО Управляющая компания "Европа" Я. и Д., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. является собственником жилого помещения (квартира N) в <...>.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме <...>, проведенным в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, были приняты решения по вопросам расторжения договора управления данным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ДОМ" (далее ООО "УК "ДОМ"); выбора новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания "ЕВРОПА" (далее ООО "УК "ЕВРОПА") и заключения с нею договора управления многоквартирным домом; утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ЕВРОПА"; предоставления избранному Совету дома права контролировать исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенному с ООО "УК "ЕВРОПА". По всем названным вопросам были приняты положительные решения.
А. считая, данное решение общего собрания незаконным, а также выставляемые ООО "УК "ЕВРОПА" с <...> квитанции, обратился в суд с иском к ООО "УК "ЕВРОПА", в котором просил признать недействительными указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, и названные квитанции. В обоснование иска сослался на нарушение процедуры проведения общего собрания: непроведение общего собрания путем совместного присутствия, на котором было бы принято решение о проведении собрания путем заочного голосования; неизвещение его и других собственников помещений в данном доме о проведении оспариваемого общего собрания; отсутствие кворума (неверное указание лиц, принявших участие в голосовании); неизвещение его о результатах голосования. Квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые с <...>, считает недействительными по причине того, что ему неизвестно, имеются ли договоры на поставку ресурсов и иных услуг.
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласился. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что неверное указание числа лиц, принявших участие в голосовании, неизвещение его о данном собрании и отсутствие доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия являются достаточными основаниями для признания решения общего собрания недействительным. В связи с тем, что фактически услуги предоставляло ООО "УК "ДОМ", то выставление квитанций ООО "УК "ЕВРОПА" с <...> являлось незаконным.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика ООО "УК "ЕВРОПА" в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик С., третье лицо ООО "УК "ДОМ". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания, предусмотренный положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся. С данным фактом согласился и сам истец, указывая лишь на неточность произведенного ответчиком подсчета числа лиц, принявших участие в собрании. Так, истец согласен с тем, что число таких лиц составило более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 55,41%.
Суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласился с позицией истца о том, что для признания решения незаконным достаточно того, что ответчик указал не соответствующее действительности число лиц, принявших участие в голосовании, завысив данную сумму до 65,1%. Исходя из изложенного, судебная коллегия соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняет как не основанный на законе. Для разрешения вопроса о легитимности проведенного общего собрания юридическое значение имеют фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, а не данные, которые, в т.ч. ошибочно, указаны в протоколе.
Отклоняет судебная коллегия также и ссылку истца на то, что во многих решениях (бюллетенях/листах голосования) отсутствуют подписи и данные, удостоверяющие право лица принимать участие в голосовании (документ о праве собственности), а подписи во многих листах являются идентичными друг другу. Так, количество неподписанных листов на кворум не влияет. А неточности заполнения листов голосования, без указания данных документа, удостоверяющего право на голосование, являются несущественными нарушениями и не способны стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в листах голосования. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что часть листов голосования подписаны иными лицами, в т.ч. одним лицом от имени многих. Почерковедческого заключения этому факту, о предоставлении которого истцом указано в жалобе, судебной коллегии не представлено как и суду первой инстанции, соответствующих ходатайств представителем истца не заявлено. Доказательств тому, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, доказательств названным выше доводам истцом не представлено. Его ссылки на то, что по опросу жильцов дома многие не голосовали, судом обоснованно отклонены, как недоказанные.
В соответствии со ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Действительно, решением общего собрания собственников помещений жилого дома не принималось решения об ином порядке уведомления. Решением общего собрания от <...> принималось лишь решение о порядке уведомления собственников о результатах голосования.
Вместе с тем, учитывая то, что в голосовании приняли участие лица, чьи голоса составили более 50% от общего количества голосов, а также принимая во внимание представленное в материалы дела объявление о проведении общего собрания путем заочного голосования в указанный период по названным вопросам, суд обоснованно счел, что уведомление собственников помещений в доме производилось. Неизвещение истца об оспариваемом собрании указанным выше способом с учетом наличия кворума в данном случае также является несущественным нарушением, с учетом того, что его голос не способен был повлиять на результат голосования, в связи с чем довод истца о ненадлежащем извещении судебной коллегией не принимается во внимание как неспособный повлиять на решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Согласно представленному в дело уведомлению о проведении оспариваемого собрания <...> общее собрание путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, следовательно, организатор проведения собрания имел право в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации провести общее собрание в форме заочного голосования. Совокупностью доказательств в деле: названным выше уведомлением, пояснениями представителей ответчика о созыве <...> общего собрания, подтверждается, что на <...> созывалось общее собрание. Доказательств обратному не представлено.
Непредставление в материалы дела самого протокола общего собрания от <...> не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения общего голосования путем совместного присутствия, при том, что на следующем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, приняли участие собственники, чьи голоса составили более 50% от общего числа голосов, а, как указали представители ответчика, <...> собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с изложенным, судебная коллегия довод истца о том, что не представлено доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия <...>, следовательно, не имелось оснований проводить общее собрание в форме заочного голосования, отклоняет.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, оспариваемое решение не причинило ему убытки, голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о признании названного выше решения общего собрания недействительным является законным и обоснованным.
В удовлетворении требования истца о признании квитанций, выставляемых ООО "УК "ЕВРОПА" с <...>, недействительными суд обоснованно отказал, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. Сами по себе квитанции являются платежными документами, содержащими итоги расчетов и данные об услугах и суммах, требований о признании незаконными действий ООО "УК "ЕВРОПА" по выставлению данных квитанций в условиях, как указывает истец, отсутствия заключенных договоров с поставщиками услуг, истцом не заявлялось. Вместе с тем, как следует из материалов дела, общим собранием от <...> ООО "УК "ЕВРОПА" была выбрана в качестве управляющей компании.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)