Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец уплатил цену договора, однако указанная квартира истцу по акту приема-передачи была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
иск *** С.А. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Континент" в пользу *** С.А. неустойку за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
*** С.А. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на заключенный 16 сентября 2011 года между сторонами договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ООО "Континент" обязалось не позднее 3-го квартала 2013 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить шестисекционный многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2014 года передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на пятом этаже в осях ***. Вместе с тем, указанная квартира истцу по Акту приема-передачи была передана 17 марта 2014 г., в связи с чем имеет место быть просрочка на 75 дней. Поскольку истец взятые на себя обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив цену договора в размере *** руб., а также *** руб. за содержание данного объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца, доплатил *** руб. по результатам обмеров БТИ, полученная ответчиком 05 мая 2014 года его претензия о выплате неустойки до настоящего времени оставлена без ответа, просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в сумме ***, *** руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец *** С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении (л.д. 43 - 46).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировав тот факт, что 06 декабря 2013 года *** С.А. по единственному известному застройщику месту проживания направлено уведомление о приемке квартиры, что подтверждается объяснениями курьера об отправке письма истцу; определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ; также незаконно и необоснованно суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий со стороны ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *** С.А., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2011 года между ООО "Континент" и *** С.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 17 - 21), в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. которого ООО "Континент" обязалось не позднее 3-го квартала 2013 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2014 года передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на пятом этаже в осях ***; во исполнение п. п. 3.1., 9.6. названного договора, истец *** С.А. уплатил цену договора в размере *** руб. 00 коп., а также *** руб. 00 коп. за содержание объекта строительства и придомовой территории за четыре месяца, что соответствует 0,4% цены договора, на основании п. 12.1.1. по результатам обмеров БТИ, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, истец доплатил застройщику *** руб. 00 коп. (л.д. 26); объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 17 марта 2014 года, с просрочкой на 75 дней; 05 мая 2014 года представителем ООО "Континент" была получена претензия истца о выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28, 29), оставленная без ответа.
Поскольку взятые на себя обязательства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2011 года истцом исполнены в установленные сроки и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ООО "Континент", нарушившего срок передачи истцу определенного условиями договора объекта долевого строительства, исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика ООО "Континент" допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием ко взысканию неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции надлежаще принял во внимание представленный истцом уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года составляет *** (л.д. 11), признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки до *** руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав необоснованно высокую сумму неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом в данном случае и было сделано. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, тот факт, что в настоящее время строительство дома завершено, квартира истцу передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Ввиду изложенного, того обстоятельства, что для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемой категории дела достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки апеллянта на то, что суд незаконно и необоснованно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда.
Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в доход бюджета г. Москвы взыскал *** руб. государственной пошлины.
Учитывая, что ответчиком требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, договор участия в долевом строительстве был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
С такими выводами суда в приведенной части решения судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и представителем ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, правомерно придя к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере *** рублей, что составило 50% от присужденной суммы *** руб. = *** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда, суд, согласно резолютивной части обжалуемого решения, штраф взыскал в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, решение в части определения судом подлежащего взысканию размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) x 50%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.
Иск *** С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу *** С.А. неустойку за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере ***, *** компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10298
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец уплатил цену договора, однако указанная квартира истцу по акту приема-передачи была передана с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10298
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
иск *** С.А. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Континент" в пользу *** С.А. неустойку за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
*** С.А. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на заключенный 16 сентября 2011 года между сторонами договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ООО "Континент" обязалось не позднее 3-го квартала 2013 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить шестисекционный многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2014 года передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на пятом этаже в осях ***. Вместе с тем, указанная квартира истцу по Акту приема-передачи была передана 17 марта 2014 г., в связи с чем имеет место быть просрочка на 75 дней. Поскольку истец взятые на себя обязательства по указанному договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив цену договора в размере *** руб., а также *** руб. за содержание данного объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца, доплатил *** руб. по результатам обмеров БТИ, полученная ответчиком 05 мая 2014 года его претензия о выплате неустойки до настоящего времени оставлена без ответа, просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в сумме ***, *** руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец *** С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении (л.д. 43 - 46).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировав тот факт, что 06 декабря 2013 года *** С.А. по единственному известному застройщику месту проживания направлено уведомление о приемке квартиры, что подтверждается объяснениями курьера об отправке письма истцу; определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ; также незаконно и необоснованно суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий со стороны ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *** С.А., обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2011 года между ООО "Континент" и *** С.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 17 - 21), в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. которого ООО "Континент" обязалось не позднее 3-го квартала 2013 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и в срок до 01 января 2014 года передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной на пятом этаже в осях ***; во исполнение п. п. 3.1., 9.6. названного договора, истец *** С.А. уплатил цену договора в размере *** руб. 00 коп., а также *** руб. 00 коп. за содержание объекта строительства и придомовой территории за четыре месяца, что соответствует 0,4% цены договора, на основании п. 12.1.1. по результатам обмеров БТИ, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, истец доплатил застройщику *** руб. 00 коп. (л.д. 26); объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 17 марта 2014 года, с просрочкой на 75 дней; 05 мая 2014 года представителем ООО "Континент" была получена претензия истца о выплате ему неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28, 29), оставленная без ответа.
Поскольку взятые на себя обязательства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2011 года истцом исполнены в установленные сроки и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ООО "Континент", нарушившего срок передачи истцу определенного условиями договора объекта долевого строительства, исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика ООО "Континент" допущена просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием ко взысканию неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции надлежаще принял во внимание представленный истцом уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года составляет *** (л.д. 11), признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки до *** руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав необоснованно высокую сумму неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом в данном случае и было сделано. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, тот факт, что в настоящее время строительство дома завершено, квартира истцу передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Ввиду изложенного, того обстоятельства, что для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемой категории дела достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки апеллянта на то, что суд незаконно и необоснованно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда.
Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в доход бюджета г. Москвы взыскал *** руб. государственной пошлины.
Учитывая, что ответчиком требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, договор участия в долевом строительстве был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
С такими выводами суда в приведенной части решения судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и представителем ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, правомерно придя к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере *** рублей, что составило 50% от присужденной суммы *** руб. = *** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда, суд, согласно резолютивной части обжалуемого решения, штраф взыскал в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, решение в части определения судом подлежащего взысканию размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) x 50%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.
Иск *** С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу *** С.А. неустойку за период с 01 января 2014 года по 17 марта 2014 года в размере ***, *** компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)