Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - Антоновой А.А. (доверенность от 20.01.2014), директора Яшанова А.А. (решение N 3 от 01.04.2013),
от заинтересованного лица - представитель главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-1849/2014 (судья Каданцев А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене предписания от 04 февраля 2014 года N В-659,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2-3) о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N В-659 от 04.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 131-133).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2014 отменить (т. 2, л.д. 4-5), принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.02.2014 N 000196/В-659 в отношении ООО "СМУ", было выявлено нарушение требований жилищного законодательства в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в сумме 19,17 руб. с 1 кв. м, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 по проезду Заводскому в г. Ульяновске в форме заочного голосования от 30.12.2013, выразившееся в принятии решения по данному вопросу меньшим количеством голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 68-71) за решение по вопросу N 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв. м проголосовали 48,80% собственников обладающие площадью 7897,84 кв. м, (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 40,40%, воздержались - 10,80%), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников.
Согласно протоколу от 30.12.2013 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью - 16195,26 кв. м.
За решение по утверждению перечня работ по текущему ремонту вышеуказанного дома, согласно указанному протоколу, приняли решение собственники, обладающие 9886,53 кв. м, что составляет 61,00%.
Также на обозрение проверяющих представлены бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, в количестве 454 штук.
Для устранения выявленных нарушений 04.02.2014 было выдано предписание N В-659, обязывающее заявителя производить начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской в г. Ульяновска в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Заявитель не согласился с оспариваемым предписанием и обратился в арбитражный суд, представив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 104-107), содержащую иные сведения, в частности, в данном экземпляре протокола указано, что всего поступило 436 решения собственников помещений, а за решение по вопросу N 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв. м проголосовали 50,7% собственников, обладающие площадью 7603,075 кв. м, что составляет большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников.
Инспекция считает, что представленный обществом экземпляр протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1,л.д.104-107), ненадлежащим доказательством, так как при проведении проверки общество представило инспекции не этот экземпляр протокола, а экземпляр, содержащий принципиально иные сведения (т. 1, л.д. 68-71).
Как видно из материалов дела, Инспекция указывала на несостоятельность довода заявителя о том, что в не вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2014 по делу N 2-1264/14 (т. 1, л.д. 96-103) имеется упоминание представленного обществом экземпляра протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 104-107), содержащего, по мнению Инспекции, недостоверные сведения. В обоснование этого Инспекция указала, что указанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска приводит сведения о количестве участников и о результатах голосования, содержащиеся не в этом экземпляре протокола, а в экземпляре протокола, на основании которого Инспекцией было принято оспариваемое предписание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 50% плюс один голос либо 50% и более.
В ходе проверки было выявлено, что в ходе проведения 30.12.2013 заочного собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска всего поступило 454 решения собственников помещений, а за решение по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв. м проголосовало 48,80% собственников обладающие площадью 7897,84 кв. м, (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 40,40%, воздержались - 10,80%), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников, что указано в протоколе от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 68-71).
Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве обоснования своих требований представил в суд первой инстанции исправленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Заводской, д. 29, от 30.12.2013, по объяснению заявителя, недавно представленный собственниками помещений указанного многоквартирного дома в управляющую организацию. Заявитель также указал, что данный экземпляр протокола являлся предметом судебного разбирательства Заволжского районного суда г. Ульяновска (дело N 2-1264/14, решение от 25.04.2014). Из п. 4 указанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт большинством голосов, а именно: "ЗА" проголосовало - 50,7%. Кроме того, представленный заявителем исправленный протокол содержит следующие измененные сведения: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 436 голосов, что соответствует 14994,025 кв. м; кворум - 75,2% (т. 1, л.д. 104-107).
Но в ходе внеплановой документарной проверки Инспекции был представлен экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2013, в котором указаны следующие сведения: дата начала голосования -21.12.2013; дата окончания приема решений - 27.12.2013; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской г. Ульяновска - 20029,98 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 454 голоса, что соответствует 16195,26 кв. м; кворум - 80,9% (т. 1, л.д. 68-71). По вопросу N 4 указанного протокола собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт большинством голосов, а именно: "ЗА" проголосовало - 48,8%, в связи с чем административным органом выдано обжалуемое предписание.
Заявитель ссылался в суде первой инстанции на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2014 по делу N 2-1264/14 и просил приостановить производство по делу до вступления данного судебного акта в законную силу в связи с его обжалованием.
Однако из представленного в материалы дела текста указанного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска усматривается, что Заволжским районным судом г. Ульяновска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска в качестве доказательства по делу была дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений от 30.12.2013, содержащего следующие сведения, аналогичные сведениям, отраженным в экземпляре протокола, представленного Инспекцией: дата начала голосования - 21.12.2013; дата окончания приема решений - 27.12.2013; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской г. Ульяновска - 20029,98 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 454 голоса, что соответствует 16195,26 кв. м; кворум - 80,9% (л.д. 99), при этом судом установлено, что иного протокола в качестве доказательства по делу суду не предоставлено (л.д. 100).
Экземпляр протокола от 30.12.2013, представленный заявителем (т. 1, л.д. 104-107), содержит иные сведения: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 436 голосов, что соответствует 14994,025 кв. м; кворум - 75,2%.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, не подтверждает приведенных им доводов.
Изменение количества голосов, принявших участие в голосовании, влечет изменение результатов голосования и является изменением правовых последствий принятия решения собственников помещений об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, доказательств направления данного документа собственникам помещений многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской г. Ульяновска в управляющую организацию ООО "СМУ" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод инспекции о том, что представленная в материалы настоящего дела копия исправленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2013 с данными, отличными от тех, которые рассматривались инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не может служить доказательством незаконности выданного административным органом предписания.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ООО "СМУ" по платежному поручению от 28.07.2014 N 930 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-1849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 N 930 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А72-1849/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А72-1849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - Антоновой А.А. (доверенность от 20.01.2014), директора Яшанова А.А. (решение N 3 от 01.04.2013),
от заинтересованного лица - представитель главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-1849/2014 (судья Каданцев А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене предписания от 04 февраля 2014 года N В-659,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2-3) о признании незаконным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N В-659 от 04.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 131-133).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2014 отменить (т. 2, л.д. 4-5), принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.02.2014 N 000196/В-659 в отношении ООО "СМУ", было выявлено нарушение требований жилищного законодательства в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в сумме 19,17 руб. с 1 кв. м, согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 по проезду Заводскому в г. Ульяновске в форме заочного голосования от 30.12.2013, выразившееся в принятии решения по данному вопросу меньшим количеством голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 68-71) за решение по вопросу N 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв. м проголосовали 48,80% собственников обладающие площадью 7897,84 кв. м, (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 40,40%, воздержались - 10,80%), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников.
Согласно протоколу от 30.12.2013 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью - 16195,26 кв. м.
За решение по утверждению перечня работ по текущему ремонту вышеуказанного дома, согласно указанному протоколу, приняли решение собственники, обладающие 9886,53 кв. м, что составляет 61,00%.
Также на обозрение проверяющих представлены бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, в количестве 454 штук.
Для устранения выявленных нарушений 04.02.2014 было выдано предписание N В-659, обязывающее заявителя производить начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской в г. Ульяновска в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Заявитель не согласился с оспариваемым предписанием и обратился в арбитражный суд, представив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 104-107), содержащую иные сведения, в частности, в данном экземпляре протокола указано, что всего поступило 436 решения собственников помещений, а за решение по вопросу N 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв. м проголосовали 50,7% собственников, обладающие площадью 7603,075 кв. м, что составляет большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников.
Инспекция считает, что представленный обществом экземпляр протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1,л.д.104-107), ненадлежащим доказательством, так как при проведении проверки общество представило инспекции не этот экземпляр протокола, а экземпляр, содержащий принципиально иные сведения (т. 1, л.д. 68-71).
Как видно из материалов дела, Инспекция указывала на несостоятельность довода заявителя о том, что в не вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2014 по делу N 2-1264/14 (т. 1, л.д. 96-103) имеется упоминание представленного обществом экземпляра протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска в форме заочного голосования от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 104-107), содержащего, по мнению Инспекции, недостоверные сведения. В обоснование этого Инспекция указала, что указанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска приводит сведения о количестве участников и о результатах голосования, содержащиеся не в этом экземпляре протокола, а в экземпляре протокола, на основании которого Инспекцией было принято оспариваемое предписание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 50% плюс один голос либо 50% и более.
В ходе проверки было выявлено, что в ходе проведения 30.12.2013 заочного собрания собственников многоквартирного дома N 29 пр. Заводской г. Ульяновска всего поступило 454 решения собственников помещений, а за решение по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере 19,17 руб. с 1 кв. м проголосовало 48,80% собственников обладающие площадью 7897,84 кв. м, (против вышеуказанного вопроса проголосовало - 40,40%, воздержались - 10,80%), что составляет меньшее количество голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников, что указано в протоколе от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 68-71).
Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве обоснования своих требований представил в суд первой инстанции исправленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Заводской, д. 29, от 30.12.2013, по объяснению заявителя, недавно представленный собственниками помещений указанного многоквартирного дома в управляющую организацию. Заявитель также указал, что данный экземпляр протокола являлся предметом судебного разбирательства Заволжского районного суда г. Ульяновска (дело N 2-1264/14, решение от 25.04.2014). Из п. 4 указанного протокола следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт большинством голосов, а именно: "ЗА" проголосовало - 50,7%. Кроме того, представленный заявителем исправленный протокол содержит следующие измененные сведения: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 436 голосов, что соответствует 14994,025 кв. м; кворум - 75,2% (т. 1, л.д. 104-107).
Но в ходе внеплановой документарной проверки Инспекции был представлен экземпляр протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2013, в котором указаны следующие сведения: дата начала голосования -21.12.2013; дата окончания приема решений - 27.12.2013; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской г. Ульяновска - 20029,98 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 454 голоса, что соответствует 16195,26 кв. м; кворум - 80,9% (т. 1, л.д. 68-71). По вопросу N 4 указанного протокола собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт большинством голосов, а именно: "ЗА" проголосовало - 48,8%, в связи с чем административным органом выдано обжалуемое предписание.
Заявитель ссылался в суде первой инстанции на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2014 по делу N 2-1264/14 и просил приостановить производство по делу до вступления данного судебного акта в законную силу в связи с его обжалованием.
Однако из представленного в материалы дела текста указанного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска усматривается, что Заволжским районным судом г. Ульяновска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска в качестве доказательства по делу была дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений от 30.12.2013, содержащего следующие сведения, аналогичные сведениям, отраженным в экземпляре протокола, представленного Инспекцией: дата начала голосования - 21.12.2013; дата окончания приема решений - 27.12.2013; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской г. Ульяновска - 20029,98 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 454 голоса, что соответствует 16195,26 кв. м; кворум - 80,9% (л.д. 99), при этом судом установлено, что иного протокола в качестве доказательства по делу суду не предоставлено (л.д. 100).
Экземпляр протокола от 30.12.2013, представленный заявителем (т. 1, л.д. 104-107), содержит иные сведения: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 436 голосов, что соответствует 14994,025 кв. м; кворум - 75,2%.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, не подтверждает приведенных им доводов.
Изменение количества голосов, принявших участие в голосовании, влечет изменение результатов голосования и является изменением правовых последствий принятия решения собственников помещений об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, доказательств направления данного документа собственникам помещений многоквартирного дома N 29 по пр. Заводской г. Ульяновска в управляющую организацию ООО "СМУ" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод инспекции о том, что представленная в материалы настоящего дела копия исправленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2013 с данными, отличными от тех, которые рассматривались инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не может служить доказательством незаконности выданного административным органом предписания.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ООО "СМУ" по платежному поручению от 28.07.2014 N 930 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу N А72-1849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 N 930 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)