Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Ю. к Д., товариществу собственников жилья "Эдельвейс" о признании недействительными решений общих собраний
по частной жалобе К.Д.Ю.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТСЖ "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с К.Д.Ю. в пользу ТСЖ "Эдельвейс" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Эдельвейс", проведенного по инициативе членов товарищества, обладающих...% и более голосов от общего числа под руководством Д.; признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе членов товарищества, обладающих...% и более голосов от общего числа под руководством Д.; признать недействительными результаты голосования собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" (в форме заочного голосования), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований К.Д.Ю. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ "Эдельвейс" Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с К.Д.Ю. понесенные ТСЖ в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В судебном заседании Д. поддержала заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что... рублей ТСЖ уплатило С.Ю. по договору на юридические услуги за составление возражения на апелляционную жалобу К.Д.Ю. и... рублей уплатило за участие С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Денежные средства оплачены из резервного фонда ТСЖ.
К.Д.Ю. в суде возражал против удовлетворения заявления, указав, что расходы на оплату услуг представителя не были заложены в смету хозяйственной деятельности ТСЖ "Эдельвейс". Деньги выплачены с нарушением порядка расходования средств резервного фонда ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К.Д.Ю., им подана частная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований К.Д.Ю. отказано в полном объеме (т.... л.д....).
Для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Эдельвейс" заключило с С.Ю. соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....), по условиям которого заплатило данному представителю за составление возражений на апелляционную жалобу К.Д.Ю. и за представление интересов ТСЖ "Эдельвейс" в суде апелляционной инстанции... рублей. Факт оказания названных услуг и факт оплаты этих услуг подтверждаются названным договором, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. т... л.д....), протоколом заседания суда апелляционной инстанции (т.... л.д....), доверенностью на представление интересов в суде (т.... л.д....), письменными возражениями представителя ТСЖ С.Ю. на апелляционную жалобу (т.... л.д....).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Эдельвейс" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а факт несения им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими документами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ТСЖ за счет К.Д.Ю. указанных судебных расходов.
Взысканная судом сумма расходов в размере... рублей соответствует объему оказанных представителем услуг (с учетом объема дела и количества документов, с которыми потребовалось знакомиться представителю, составления мотивированных возражений на жалобу на 5 листах, представления интересов ТСЖ в суде второй инстанции), отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы К.Д.Ю. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9736
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и им документально подтвержден факт несения спорных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9736
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Ю. к Д., товариществу собственников жилья "Эдельвейс" о признании недействительными решений общих собраний
по частной жалобе К.Д.Ю.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ТСЖ "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с К.Д.Ю. в пользу ТСЖ "Эдельвейс" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано... рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Эдельвейс", проведенного по инициативе членов товарищества, обладающих...% и более голосов от общего числа под руководством Д.; признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе членов товарищества, обладающих...% и более голосов от общего числа под руководством Д.; признать недействительными результаты голосования собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" (в форме заочного голосования), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований К.Д.Ю. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ "Эдельвейс" Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с К.Д.Ю. понесенные ТСЖ в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В судебном заседании Д. поддержала заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что... рублей ТСЖ уплатило С.Ю. по договору на юридические услуги за составление возражения на апелляционную жалобу К.Д.Ю. и... рублей уплатило за участие С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Денежные средства оплачены из резервного фонда ТСЖ.
К.Д.Ю. в суде возражал против удовлетворения заявления, указав, что расходы на оплату услуг представителя не были заложены в смету хозяйственной деятельности ТСЖ "Эдельвейс". Деньги выплачены с нарушением порядка расходования средств резервного фонда ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К.Д.Ю., им подана частная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований К.Д.Ю. отказано в полном объеме (т.... л.д....).
Для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Эдельвейс" заключило с С.Ю. соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....), по условиям которого заплатило данному представителю за составление возражений на апелляционную жалобу К.Д.Ю. и за представление интересов ТСЖ "Эдельвейс" в суде апелляционной инстанции... рублей. Факт оказания названных услуг и факт оплаты этих услуг подтверждаются названным договором, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. т... л.д....), протоколом заседания суда апелляционной инстанции (т.... л.д....), доверенностью на представление интересов в суде (т.... л.д....), письменными возражениями представителя ТСЖ С.Ю. на апелляционную жалобу (т.... л.д....).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Эдельвейс" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а факт несения им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими документами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ТСЖ за счет К.Д.Ю. указанных судебных расходов.
Взысканная судом сумма расходов в размере... рублей соответствует объему оказанных представителем услуг (с учетом объема дела и количества документов, с которыми потребовалось знакомиться представителю, составления мотивированных возражений на жалобу на 5 листах, представления интересов ТСЖ в суде второй инстанции), отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы К.Д.Ю. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)