Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Никифорова С.Б. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Болгова Р.И. об оспаривании бездействия Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, о признании права осуществлять взносы на капитальный ремонт на сайт регионального оператора, а также о возложении обязанности представить платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт
по кассационной жалобе Болгова Р.И. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Болгов Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Фонда содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, выразившегося в непредставлении ему платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт; признании за ним права вносить взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора через кассы почты, банка, иной кредитной организации без участия посредника МУП "РАЦ"; о возложении на Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обязанности ежемесячно представлять заявителю платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 октября 2014 года, заявление Болгова Р.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данного материала Белгородскому районному суду Белгородской области с разъяснением заявителю права на обращение с иском по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Определением судьи Белгородского областного суда от 22 декабря 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Болгова Р.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Болгов Р.И. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
23 марта 2015 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 19 мая 2015 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего материала допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
По правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Пунктами 1 и 2 распоряжения Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 г. N 336-рп "О создании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" установлено, что вышеназванный Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, создан с целью предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям Белгородской области на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, с целью стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий.
Из содержания заявления Болгова Р.И. следует, что им оспариваются действия (бездействие) Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по непредставлению платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, собственником доли одной из квартир которого является заявитель, которые подлежали рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный Фонд хотя и не является органом государственной власти, либо органом местного самоуправления, однако наделен властными полномочиями в области государственного управления (распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления) и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
При таких обстоятельствах, Болгов Р.И. имеет право на обращение в суд с названным заявлением по выбору - как по месту нахождения ответчика (место его регистрации), так и по месту своего жительства.
Указание заявителем себя истцом, а Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ответчиком не являлось основанием к возврату заявления, поскольку не может служить препятствием к рассмотрению заявления, так как порядок его рассмотрения определяет суд в соответствии с нормами действующего процессуального закона, применимого к такому роду обращений.
В оспариваемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие неподсудность дела Белгородскому районному суду Белгородской области, ввиду чего вывод судьи является преждевременным, не основанным на материалах обращения.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 октября 2014 года отменить, материал по заявлению Болгова Р.И. об оспаривании бездействия Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, о признании права осуществлять взносы на капитальный ремонт на сайт регионального оператора, а также в возложении обязанности представить платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт направить в Белгородский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 57-КГ15-4
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании бездействия уполномоченного органа, признании права осуществлять взносы на капитальный ремонт на сайт регионального оператора, обязании представить платежные документы для уплаты взносов возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 57-КГ15-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Никифорова С.Б. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Болгова Р.И. об оспаривании бездействия Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, о признании права осуществлять взносы на капитальный ремонт на сайт регионального оператора, а также о возложении обязанности представить платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт
по кассационной жалобе Болгова Р.И. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Болгов Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Фонда содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, выразившегося в непредставлении ему платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт; признании за ним права вносить взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора через кассы почты, банка, иной кредитной организации без участия посредника МУП "РАЦ"; о возложении на Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обязанности ежемесячно представлять заявителю платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 октября 2014 года, заявление Болгова Р.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данного материала Белгородскому районному суду Белгородской области с разъяснением заявителю права на обращение с иском по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Определением судьи Белгородского областного суда от 22 декабря 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Болгова Р.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Болгов Р.И. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
23 марта 2015 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 19 мая 2015 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего материала допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
По правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Пунктами 1 и 2 распоряжения Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 г. N 336-рп "О создании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" установлено, что вышеназванный Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, создан с целью предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям Белгородской области на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, с целью стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий.
Из содержания заявления Болгова Р.И. следует, что им оспариваются действия (бездействие) Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по непредставлению платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, собственником доли одной из квартир которого является заявитель, которые подлежали рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный Фонд хотя и не является органом государственной власти, либо органом местного самоуправления, однако наделен властными полномочиями в области государственного управления (распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления) и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
При таких обстоятельствах, Болгов Р.И. имеет право на обращение в суд с названным заявлением по выбору - как по месту нахождения ответчика (место его регистрации), так и по месту своего жительства.
Указание заявителем себя истцом, а Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ответчиком не являлось основанием к возврату заявления, поскольку не может служить препятствием к рассмотрению заявления, так как порядок его рассмотрения определяет суд в соответствии с нормами действующего процессуального закона, применимого к такому роду обращений.
В оспариваемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие неподсудность дела Белгородскому районному суду Белгородской области, ввиду чего вывод судьи является преждевременным, не основанным на материалах обращения.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 октября 2014 года отменить, материал по заявлению Болгова Р.И. об оспаривании бездействия Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, о признании права осуществлять взносы на капитальный ремонт на сайт регионального оператора, а также в возложении обязанности представить платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт направить в Белгородский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)