Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилых и нежилого помещения в многоквартирном доме, ссылается на неправомерность решения о создании товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1545/2015 по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску О. к Ш.Е., П., А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков Ш.Е., П., А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников дома от <дата>, ссылаясь на то, что истцу не праве собственности принадлежат несколько квартир и нежилое помещение, расположенные в жилом многоквартирном доме <адрес>. В марте <...> года на собрании собственников помещений данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья. <дата> ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица и по настоящее время осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником нескольких квартир и нежилого помещения, расположенных в жилом многоквартирном доме <адрес>. В марте <...> года на собрании собственников помещений данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья, которое оспаривается истцом.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылалась на то, что срок не пропущен, поскольку о создании ТСЖ истцу стало известно в конце ноября <...> года от работника ЖКС N <...>, с учредительными документами она ознакомилась только <дата>, действовать ТСЖ начало только в декабре <...> года, о проведении собрания она была уведомлена, однако никакие решения до сведения жителей дома не доводились, а на самом собрании она не присутствовала, так как поручила защищать свои интересы представителю по доверенности, которого не допустили к участию в собрании, <дата> иск был подан в суд с соблюдением установленных законом сроков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 152, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была извещена о проведении собрания <дата> путем направления ей соответствующего уведомления, которое получено ее представителем - <...> Н.А. <дата>, сведения о результатах указанного собрания были вывешены после его проведения на информационных стендах дома, в то же время истец имела возможность, зная о проведении собрания, узнать о результатах собрания лично либо через своего представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна была и могла узнать об оспариваемом решении общего собрания о создании ТСЖ в <...> году, однако, с настоящим иском она обратилась только в январе <...> года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом судом обоснованно не установлено уважительных причин пропуска срока.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. При добросовестной реализации прав собственника, зная о проведении общего собрания, истец могла и должна была принять меры к выяснению результатов общего собрания, в том числе в том случае, когда поручила защищать свои интересы представителю по доверенности, которого не допустили к участию в собрании.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 33-14690/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1545/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилых и нежилого помещения в многоквартирном доме, ссылается на неправомерность решения о создании товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 33-14690
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1545/2015 по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску О. к Ш.Е., П., А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков Ш.Е., П., А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников дома от <дата>, ссылаясь на то, что истцу не праве собственности принадлежат несколько квартир и нежилое помещение, расположенные в жилом многоквартирном доме <адрес>. В марте <...> года на собрании собственников помещений данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья. <дата> ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица и по настоящее время осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником нескольких квартир и нежилого помещения, расположенных в жилом многоквартирном доме <адрес>. В марте <...> года на собрании собственников помещений данного дома принято решение о создании Товарищества собственников жилья, которое оспаривается истцом.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылалась на то, что срок не пропущен, поскольку о создании ТСЖ истцу стало известно в конце ноября <...> года от работника ЖКС N <...>, с учредительными документами она ознакомилась только <дата>, действовать ТСЖ начало только в декабре <...> года, о проведении собрания она была уведомлена, однако никакие решения до сведения жителей дома не доводились, а на самом собрании она не присутствовала, так как поручила защищать свои интересы представителю по доверенности, которого не допустили к участию в собрании, <дата> иск был подан в суд с соблюдением установленных законом сроков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 152, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была извещена о проведении собрания <дата> путем направления ей соответствующего уведомления, которое получено ее представителем - <...> Н.А. <дата>, сведения о результатах указанного собрания были вывешены после его проведения на информационных стендах дома, в то же время истец имела возможность, зная о проведении собрания, узнать о результатах собрания лично либо через своего представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна была и могла узнать об оспариваемом решении общего собрания о создании ТСЖ в <...> году, однако, с настоящим иском она обратилась только в январе <...> года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом судом обоснованно не установлено уважительных причин пропуска срока.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда, сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. При добросовестной реализации прав собственника, зная о проведении общего собрания, истец могла и должна была принять меры к выяснению результатов общего собрания, в том числе в том случае, когда поручила защищать свои интересы представителю по доверенности, которого не допустили к участию в собрании.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)