Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-3020/2014 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - Асылбаева Г.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2014 N 10/1957), Ямбулатова Н.М. (удостоверение, доверенность от 07.10.2014 N 10/2245).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Салават, ответчик) о взыскании 6 569 680 руб. 76 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 8 л.д. 110-112).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС по городу Салавату; т. 8 л.д. 40-42).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Салават в пользу ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" взыскано 6 569 680 руб. 76 коп. задолженности, 55 336 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 8 л.д. 153-166).
Администрация г. Салават с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не подтверждено фактическое проведение работ и несение соответствующих затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Судом не учтено, что полномочия собственника объектов муниципального нежилого фонда, передаваемых в доверительное управление, в аренду (субаренду), в собственность, а также в хозяйственное ведение и оперативное управление, включая закрепление имущества за предприятиями и учреждениями и его изъятие, осуществляются КУС по городу Салавату. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что между КУС по городу Салавату и истцом договор управления не заключен.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которых обсуждались вопросы о расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Администрация г. Салават ссылается на тот факт, что в бюджете города не заложена статья расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрации г. Салават на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: по ул. Революционной, д 5 (площадью 160,3 кв. м), ул. Строителей, д. 23 (площадью 263 кв. м), б. Монтажников, д. 6 (площадью 71,2 кв. м), ул. Пушкина, д. 1 (площадью 48,9 кв. м), ул. Первомайская, д. 9/12 (площадью 124,9 кв. м), ул. Первомайская, д. 21/10 (площадью 141 кв. м), ул. Колхозная, д. 1/6 (площадью 72,6 кв. м), ул. Первомайская, д. 20/9 (площадью 72,6 кв. м), ул. Первомайская, д. 4 (площадью 175,0 кв. м), ул. Первомайская, д. 4 (площадью 11, 0 кв. м), б. Матросова, д. 14/8 (площадью 132,80 кв. м), ул. Первомайская, д. 11/9 (площадью 233 кв. м), ул. Гагарина, д. 3 (площадью 310 кв. м), ул. Пушкина, д. 1/19 (площадью 165,6 кв. м), ул. Гагарина, д. 7 (площадью 299,4 кв. м), ул. Дзержинского, д. 4/2 (площадью 166,20 кв. м), ул. Колхозная, д. 1/6 (площадью 41,6 кв. м), ул. Горького, д. 12/16 (площадью 19,2 кв. м), ул. Горького, 9/20 (площадью 29,9 кв. м), ул. Колхозная, д. 1/6 (площадью 74,7 кв. м), ул. Ленина, д. 1/1 (площадью 69,8 кв. м), ул. Ленина, д. 1/1 (площадью 135,7 кв. м), ул. Ленина, д. 1/1 (площадью 548, 30 кв. м), ул. Ленина, д. 12-12 (площадью 93,2 кв. м), ул. К. Маркса, д. 2 (площадью 77,7 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 100 кв. м), ул. Ленина, д. 17/17 (площадью 70 кв. м), ул. Ленина, д. 22 (площадью 1 146, 10 кв. м), ул. Ленина, д. 22 (площадью 444, 40 кв. м), ул. Ленина, д. 25 (площадью 335,00 кв. м и 100, 20 кв. м), ул. Ленина, д. 25 (площадью 373 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 48 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 130 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 33 кв. м), ул. Ленина, д. 23 а (площадью 317 кв. м), ул. Ленина, д. 20/18 (площадью 78 кв. м)., ул. Октябрьская, д. 46 а (площадью 44,3 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 679 кв. м), ул. Ленина, д. 40 (площадью 49,00 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 93,10 кв. м), ул. Ленина, д. 20 (площадью 74,4 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 855 кв. м), ул. Ленина, д. 17 (площадью 51,1 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 31,70 кв. м), б. Космонавтов, д. 14 (площадью 80,70 кв. м), ул. Октябрьская, д. 26 а (площадью 210 кв. м), б. Космонавтов, д. 19 (площадью 53 кв. м), ул. Островского, д. 88, кв. 1 (площадью 89,9 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 51,6 кв. м, ул. Островского, д. 4 (площадью 72,3 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 26,7 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 20,2 кв. м), ул. Островского, д. 6 (площадью 51,4 кв. м), Чекмарева, д. 3 (площадью 137,3 кв. м), ул. Октябрьская, д. 60 (площадью 25 кв. м), ул. Октябрьская, д. 68 (площадью 53,20 кв. м), ул. Октябрьская, д. 68 (площадью 52,9 кв. м), ул. Октябрьская, д. 70а (площадью 50, 5 кв. м), ул. Октябрьская, д. 72 (площадью 18 кв. м), ул. Губкина, д. 2 б (площадью 51,4 кв. м), ул. Губкина, д. 2 а (площадью 18 кв. м), ул. Гагарина, д. 16/2 (площадью 181,7 кв. м, 255, 00 кв. м), ул. Ключевая, д. 14/13 (площадью 395 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 310 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 631 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 732 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 87,5 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 549 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 223,3 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 22,8 кв. м), ул. ул. Гагарина, д. 16/2 (площадью 106, 00 кв. м), ул. Островского, д 69 а (площадью 25,9 кв. м), ул. Островского, д. 69 а, (площадью 52,2 кв. м), ул. Ленинградская, д. 37/2 (площадью 27,00 кв. м), ул. Бочкарева, д. 9, кв. 100 (площадью 70,10 кв. м), ул. Бочкарева, д. 12 (площадью 35,7 кв. м; т. 8 л.д. 136-139).
Общими собраниями собственников многоквартирных домов в 2008 году ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" избрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 78-150, т. 2 л.д. 1-153,т.3 л.д. 1-150,т.4 л.д. 1-162, т. 5 л.д. 3-149, т. 6 л.д. 2-155, т. 7 л.д. 1-154, т. 8 л.д. 1-29).
Истец оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 6 569 680 руб. 76 коп.
Расчет судом проверен, признан верным. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о местах и времени проведения собраний, на которых обсуждались вопросы утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установления платы за содержание и ремонт имущества подлежит отклонению, поскольку решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривались.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что между КУС по городу Салавату и истцом договор управления не заключен, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в бюджете города не заложена статья расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-3020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 18АП-12301/2014 ПО ДЕЛУ N А07-3020/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 18АП-12301/2014
Дело N А07-3020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-3020/2014 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - Асылбаева Г.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2014 N 10/1957), Ямбулатова Н.М. (удостоверение, доверенность от 07.10.2014 N 10/2245).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Салават, ответчик) о взыскании 6 569 680 руб. 76 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 8 л.д. 110-112).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС по городу Салавату; т. 8 л.д. 40-42).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Салават в пользу ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" взыскано 6 569 680 руб. 76 коп. задолженности, 55 336 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 8 л.д. 153-166).
Администрация г. Салават с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не подтверждено фактическое проведение работ и несение соответствующих затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Судом не учтено, что полномочия собственника объектов муниципального нежилого фонда, передаваемых в доверительное управление, в аренду (субаренду), в собственность, а также в хозяйственное ведение и оперативное управление, включая закрепление имущества за предприятиями и учреждениями и его изъятие, осуществляются КУС по городу Салавату. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что между КУС по городу Салавату и истцом договор управления не заключен.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которых обсуждались вопросы о расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Администрация г. Салават ссылается на тот факт, что в бюджете города не заложена статья расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрации г. Салават на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: по ул. Революционной, д 5 (площадью 160,3 кв. м), ул. Строителей, д. 23 (площадью 263 кв. м), б. Монтажников, д. 6 (площадью 71,2 кв. м), ул. Пушкина, д. 1 (площадью 48,9 кв. м), ул. Первомайская, д. 9/12 (площадью 124,9 кв. м), ул. Первомайская, д. 21/10 (площадью 141 кв. м), ул. Колхозная, д. 1/6 (площадью 72,6 кв. м), ул. Первомайская, д. 20/9 (площадью 72,6 кв. м), ул. Первомайская, д. 4 (площадью 175,0 кв. м), ул. Первомайская, д. 4 (площадью 11, 0 кв. м), б. Матросова, д. 14/8 (площадью 132,80 кв. м), ул. Первомайская, д. 11/9 (площадью 233 кв. м), ул. Гагарина, д. 3 (площадью 310 кв. м), ул. Пушкина, д. 1/19 (площадью 165,6 кв. м), ул. Гагарина, д. 7 (площадью 299,4 кв. м), ул. Дзержинского, д. 4/2 (площадью 166,20 кв. м), ул. Колхозная, д. 1/6 (площадью 41,6 кв. м), ул. Горького, д. 12/16 (площадью 19,2 кв. м), ул. Горького, 9/20 (площадью 29,9 кв. м), ул. Колхозная, д. 1/6 (площадью 74,7 кв. м), ул. Ленина, д. 1/1 (площадью 69,8 кв. м), ул. Ленина, д. 1/1 (площадью 135,7 кв. м), ул. Ленина, д. 1/1 (площадью 548, 30 кв. м), ул. Ленина, д. 12-12 (площадью 93,2 кв. м), ул. К. Маркса, д. 2 (площадью 77,7 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 100 кв. м), ул. Ленина, д. 17/17 (площадью 70 кв. м), ул. Ленина, д. 22 (площадью 1 146, 10 кв. м), ул. Ленина, д. 22 (площадью 444, 40 кв. м), ул. Ленина, д. 25 (площадью 335,00 кв. м и 100, 20 кв. м), ул. Ленина, д. 25 (площадью 373 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 48 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 130 кв. м), ул. Ленина, д. 17/16 (площадью 33 кв. м), ул. Ленина, д. 23 а (площадью 317 кв. м), ул. Ленина, д. 20/18 (площадью 78 кв. м)., ул. Октябрьская, д. 46 а (площадью 44,3 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 679 кв. м), ул. Ленина, д. 40 (площадью 49,00 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 93,10 кв. м), ул. Ленина, д. 20 (площадью 74,4 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 855 кв. м), ул. Ленина, д. 17 (площадью 51,1 кв. м), б. Космонавтов, д. 13 (площадью 31,70 кв. м), б. Космонавтов, д. 14 (площадью 80,70 кв. м), ул. Октябрьская, д. 26 а (площадью 210 кв. м), б. Космонавтов, д. 19 (площадью 53 кв. м), ул. Островского, д. 88, кв. 1 (площадью 89,9 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 51,6 кв. м, ул. Островского, д. 4 (площадью 72,3 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 26,7 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 20,2 кв. м), ул. Островского, д. 6 (площадью 51,4 кв. м), Чекмарева, д. 3 (площадью 137,3 кв. м), ул. Октябрьская, д. 60 (площадью 25 кв. м), ул. Октябрьская, д. 68 (площадью 53,20 кв. м), ул. Октябрьская, д. 68 (площадью 52,9 кв. м), ул. Октябрьская, д. 70а (площадью 50, 5 кв. м), ул. Октябрьская, д. 72 (площадью 18 кв. м), ул. Губкина, д. 2 б (площадью 51,4 кв. м), ул. Губкина, д. 2 а (площадью 18 кв. м), ул. Гагарина, д. 16/2 (площадью 181,7 кв. м, 255, 00 кв. м), ул. Ключевая, д. 14/13 (площадью 395 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 310 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 631 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 732 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 87,5 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 549 кв. м), ул. Октябрьская, д. 62 а (площадью 223,3 кв. м), ул. Островского, д. 4 (площадью 22,8 кв. м), ул. ул. Гагарина, д. 16/2 (площадью 106, 00 кв. м), ул. Островского, д 69 а (площадью 25,9 кв. м), ул. Островского, д. 69 а, (площадью 52,2 кв. м), ул. Ленинградская, д. 37/2 (площадью 27,00 кв. м), ул. Бочкарева, д. 9, кв. 100 (площадью 70,10 кв. м), ул. Бочкарева, д. 12 (площадью 35,7 кв. м; т. 8 л.д. 136-139).
Общими собраниями собственников многоквартирных домов в 2008 году ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" избрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 78-150, т. 2 л.д. 1-153,т.3 л.д. 1-150,т.4 л.д. 1-162, т. 5 л.д. 3-149, т. 6 л.д. 2-155, т. 7 л.д. 1-154, т. 8 л.д. 1-29).
Истец оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 6 569 680 руб. 76 коп.
Расчет судом проверен, признан верным. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о местах и времени проведения собраний, на которых обсуждались вопросы утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установления платы за содержание и ремонт имущества подлежит отклонению, поскольку решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривались.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что между КУС по городу Салавату и истцом договор управления не заключен, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в бюджете города не заложена статья расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-3020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)