Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являясь собственниками квартир в жилом доме, получили платежные поручения для оплаты жилищно-коммунальных услуг с указанием завышенных тарифов, одобренных оспариваемым решением собственников жилья, однако истцы не принимали участия в собрании, на котором было принято данное решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., О. к Ж. о признании недействительным решения собственников помещений по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Ж. - М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" - К., поддержавших доводы жалобы, П., О. и их представителя Д., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., О. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным решения собственников помещений. Требования мотивировали тем, они являются собственниками квартир N и N в доме <адрес>. Истцы получили платежные поручения по оплате за жилищно-коммунальные услуги с завышенными тарифами, а именно: в платежном документе дополнительно появились статьи "капитальный ремонт" и увеличен тариф на "содержание жилья" с октября 2013 года.
07 октября 2013 года П. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС") с заявлением о предоставлении расшифровки выставленного счета на оплату коммунальных платежей. Получив ответ от ООО УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", истец узнала о протоколе (решении) оспариваемого собрания собственников помещений, на котором якобы было одобрено повышение тарифов на содержание жилья и о принятии статьи "капитальный ремонт", к ответу управляющей компании была приложена копия протокола общего собрания от 17 августа 2013 года.
19 ноября 2013 года с аналогичным вопросом к ответчику обратилась О., которая также получила ответ с приложением копии оспариваемого протокола (решения) общего собрания. В протоколе указано, что общая площадь помещений собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1261,4 кв. м, что составляет 54,5% голосов от общей площади многоквартирного дома. А также указано, что в собрании участвовал 31 собственник. Между тем собственники помещений, фамилии которых указаны в акте с подписями, на период голосования отсутствовали в г. Саратове. В протоколе принято решение по вопросу N 4 повестки о вводе строки оплаты "капитальный ремонт", что должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66% собственников, а в оспариваемом протоколе (решении) указано 54,5% голосов собственников. В повестке дня не указан вопрос о введении строки "капитальный ремонт", однако в протоколе (решении) указано, что вопросом N 4 рассмотрено предложение по тарифу "содержание жилья" и "капитальному ремонту". Из смысла оспариваемого протокола (решения) собрание проведено за один день, не указано, по какой форме голосования, при этом местом сбора решений (бюллетеней) указана квартира N данного дома и что все голосовали "за", а также не было надлежащего уведомления о планируемом собрании и о результатах собрания.
Полагая, что оспариваемый протокол, как и решение собственников помещений принят с существенными нарушениями, просили признать решения недействительными и отменить.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования П., О. к Ж. о признании недействительным решения собственников помещений.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 17 августа 2013 года, отраженное в протоколе от 27 августа 2013 года.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года с Ж. в пользу П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С Ж. в пользу О. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что в голосовании участвовало 72,88% голосов собственников от общей жилой площади, а не 54,5%. О проведении голосования собственники помещений были уведомлены в установленном законом порядке путем размещения на подъездах объявлений, а также путем личного информирования, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели со стороны истцов не представили доказательства того, что являются собственниками помещений. Полагает, что принятое решение не повлекло нарушения прав истцов, так как они были уведомлены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу П. и О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ж. - М., представитель ООО УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" - К. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
П., О. и их представитель Д. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Однако для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как установлено судом первой инстанции, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 августа 2013 года являлась Ж. - собственник квартиры <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что общая полезная площадь дома составляет 2230,6 кв. м.
- Согласно протоколу от 27 августа 2013 года (л.д. 12-13, 47-49) дата начала голосования 17 августа 2013 года, дата окончания приема решений 17 августа 2013 года, место передачи решений (бюллетеней): <адрес>;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3572
Требование: О признании недействительным решения собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являясь собственниками квартир в жилом доме, получили платежные поручения для оплаты жилищно-коммунальных услуг с указанием завышенных тарифов, одобренных оспариваемым решением собственников жилья, однако истцы не принимали участия в собрании, на котором было принято данное решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3572
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., О. к Ж. о признании недействительным решения собственников помещений по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Ж. - М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" - К., поддержавших доводы жалобы, П., О. и их представителя Д., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., О. обратились в суд с иском к Ж. о признании недействительным решения собственников помещений. Требования мотивировали тем, они являются собственниками квартир N и N в доме <адрес>. Истцы получили платежные поручения по оплате за жилищно-коммунальные услуги с завышенными тарифами, а именно: в платежном документе дополнительно появились статьи "капитальный ремонт" и увеличен тариф на "содержание жилья" с октября 2013 года.
07 октября 2013 года П. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС") с заявлением о предоставлении расшифровки выставленного счета на оплату коммунальных платежей. Получив ответ от ООО УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", истец узнала о протоколе (решении) оспариваемого собрания собственников помещений, на котором якобы было одобрено повышение тарифов на содержание жилья и о принятии статьи "капитальный ремонт", к ответу управляющей компании была приложена копия протокола общего собрания от 17 августа 2013 года.
19 ноября 2013 года с аналогичным вопросом к ответчику обратилась О., которая также получила ответ с приложением копии оспариваемого протокола (решения) общего собрания. В протоколе указано, что общая площадь помещений собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1261,4 кв. м, что составляет 54,5% голосов от общей площади многоквартирного дома. А также указано, что в собрании участвовал 31 собственник. Между тем собственники помещений, фамилии которых указаны в акте с подписями, на период голосования отсутствовали в г. Саратове. В протоколе принято решение по вопросу N 4 повестки о вводе строки оплаты "капитальный ремонт", что должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 66% собственников, а в оспариваемом протоколе (решении) указано 54,5% голосов собственников. В повестке дня не указан вопрос о введении строки "капитальный ремонт", однако в протоколе (решении) указано, что вопросом N 4 рассмотрено предложение по тарифу "содержание жилья" и "капитальному ремонту". Из смысла оспариваемого протокола (решения) собрание проведено за один день, не указано, по какой форме голосования, при этом местом сбора решений (бюллетеней) указана квартира N данного дома и что все голосовали "за", а также не было надлежащего уведомления о планируемом собрании и о результатах собрания.
Полагая, что оспариваемый протокол, как и решение собственников помещений принят с существенными нарушениями, просили признать решения недействительными и отменить.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования П., О. к Ж. о признании недействительным решения собственников помещений.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 17 августа 2013 года, отраженное в протоколе от 27 августа 2013 года.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года с Ж. в пользу П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С Ж. в пользу О. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что в голосовании участвовало 72,88% голосов собственников от общей жилой площади, а не 54,5%. О проведении голосования собственники помещений были уведомлены в установленном законом порядке путем размещения на подъездах объявлений, а также путем личного информирования, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели со стороны истцов не представили доказательства того, что являются собственниками помещений. Полагает, что принятое решение не повлекло нарушения прав истцов, так как они были уведомлены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу П. и О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ж. - М., представитель ООО УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" - К. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
П., О. и их представитель Д. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Однако для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как установлено судом первой инстанции, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 августа 2013 года являлась Ж. - собственник квартиры <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что общая полезная площадь дома составляет 2230,6 кв. м.
- Согласно протоколу от 27 августа 2013 года (л.д. 12-13, 47-49) дата начала голосования 17 августа 2013 года, дата окончания приема решений 17 августа 2013 года, место передачи решений (бюллетеней): <адрес>;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)