Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025000036, ИНН 4025415815), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-6861/2014,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 156 631 руб. 45 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 343/2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 681 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 1 156 631 руб. 45 коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества задолженность в сумме 1 098 579 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 604 руб. 70 коп. за период с 16.06.2014 по 15.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 до момента фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8, 25%. Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты задолженности за поставленную в мае - сентябре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 098 579 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что управляющая компания должна перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы пропорционально полученным от населения денежным средствам. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 343/2010, согласно условиям которого истец обязуется продавать (подавать) ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, и покупать (потреблять) ответчиком тепловую энергию и теплоноситель в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договора установлено, что точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон оформленном между сторонами (приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 4 к договору.
Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя стороны согласовали в разделе 2 договора.
Условиями раздела 6 договора установлен порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями раздела 7 договора сторонами согласован порядок расчетов.
Согласно пункту 7.2 договора ответчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату по договору. Оплата стоимости потребляемой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Ссылаясь на неоплату обществом поставленной в рамках указанного договора в мае - сентябре 2014 года тепловой энергии в сумме 1 098 579 руб. 49 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в мае - сентябре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 953 414 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами и счетами на оплату.
Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из фактически поставленного в мае - сентябре 2014 года количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета. Данный расчет является арифметически правильным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора общество обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку общество не представило доказательств оплаты потребленной в мае - сентябре 2014 года тепловой энергии в размере 1 098 579 руб. 49 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.
При этом довод общества о том, что задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 943 198 руб. 43 коп., являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом того, что истцом произведено начисление за поставленную в октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 815 472 руб. 78 коп. по показаниям приборов учета, представленными самим ответчиком, в связи с чем предприятием правомерно учтена переплата за октябрь 2014 года в сумме 146 566 руб. 16 коп.
При этом в рамках настоящего дела взыскиваемый период задолженности составляет май, июль, август и сентябрь 2014 года.
Кроме того, согласно 6.4.1 договора при непредставлении ответчиком данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в сроки, предусмотренные п. 5.1.4 договора, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на источнике тепла с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложении N 3, 4 и в соответствии с приложением N 8 к договору. При одновременном отсутствии сведений о показаниях узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, и на источнике тепла расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам ответчика, зафиксированным в приложении N 3,4 и в соответствии с приложением N 8 к договору.
Таким образом, начисление подлежащей оплате теплоэнергии произведены истцом правильно.
Доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что являясь управляющей компанией, общество может оплачивать образовавшуюся задолженность по мере поступления платежей от потребителей поставляемой ответчиком тепловой энергии, отклоняется, поскольку договором такое условие оплаты поставленной предприятием тепловой энергии не предусмотрено. Вместе с тем наличие у ответчика дебиторской задолженности указанных потребителей не освобождает его от исполнения обязательств перед предприятием.
В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные предприятием на сумму задолженности за период с 16.06.2014 по 15.12.2014, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 604 руб. 70 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 098 579 руб. 49 коп. за период с 16.12.2014 по дату фактической уплаты обществом указанной суммы долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-6861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 20АП-4652/2015 ПО ДЕЛУ N А23-6861/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А23-6861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) - Банниковой М.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025000036, ИНН 4025415815), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-6861/2014,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 156 631 руб. 45 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 343/2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 681 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 1 156 631 руб. 45 коп.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества задолженность в сумме 1 098 579 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 604 руб. 70 коп. за период с 16.06.2014 по 15.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 до момента фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8, 25%. Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован непредставлением обществом доказательств оплаты задолженности за поставленную в мае - сентябре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 098 579 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что управляющая компания должна перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы пропорционально полученным от населения денежным средствам. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 343/2010, согласно условиям которого истец обязуется продавать (подавать) ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, и покупать (потреблять) ответчиком тепловую энергию и теплоноситель в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2. договора установлено, что точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон оформленном между сторонами (приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 4 к договору.
Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя стороны согласовали в разделе 2 договора.
Условиями раздела 6 договора установлен порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями раздела 7 договора сторонами согласован порядок расчетов.
Согласно пункту 7.2 договора ответчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату по договору. Оплата стоимости потребляемой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Ссылаясь на неоплату обществом поставленной в рамках указанного договора в мае - сентябре 2014 года тепловой энергии в сумме 1 098 579 руб. 49 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в мае - сентябре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 953 414 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами и счетами на оплату.
Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из фактически поставленного в мае - сентябре 2014 года количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета. Данный расчет является арифметически правильным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора общество обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку общество не представило доказательств оплаты потребленной в мае - сентябре 2014 года тепловой энергии в размере 1 098 579 руб. 49 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.
При этом довод общества о том, что задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 943 198 руб. 43 коп., являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом того, что истцом произведено начисление за поставленную в октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 815 472 руб. 78 коп. по показаниям приборов учета, представленными самим ответчиком, в связи с чем предприятием правомерно учтена переплата за октябрь 2014 года в сумме 146 566 руб. 16 коп.
При этом в рамках настоящего дела взыскиваемый период задолженности составляет май, июль, август и сентябрь 2014 года.
Кроме того, согласно 6.4.1 договора при непредставлении ответчиком данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в сроки, предусмотренные п. 5.1.4 договора, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на источнике тепла с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложении N 3, 4 и в соответствии с приложением N 8 к договору. При одновременном отсутствии сведений о показаниях узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, и на источнике тепла расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам ответчика, зафиксированным в приложении N 3,4 и в соответствии с приложением N 8 к договору.
Таким образом, начисление подлежащей оплате теплоэнергии произведены истцом правильно.
Доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что являясь управляющей компанией, общество может оплачивать образовавшуюся задолженность по мере поступления платежей от потребителей поставляемой ответчиком тепловой энергии, отклоняется, поскольку договором такое условие оплаты поставленной предприятием тепловой энергии не предусмотрено. Вместе с тем наличие у ответчика дебиторской задолженности указанных потребителей не освобождает его от исполнения обязательств перед предприятием.
В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные предприятием на сумму задолженности за период с 16.06.2014 по 15.12.2014, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 604 руб. 70 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 098 579 руб. 49 коп. за период с 16.12.2014 по дату фактической уплаты обществом указанной суммы долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-6861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)