Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" (далее - фирма "Радуга") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к фирме "Радуга" с исковым заявлением о взыскании 101 094 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 7 461 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.03.2012.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 61 853 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 24 212 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с фирмы "Радуга" взыскано 61 852 руб. 08 коп. задолженности и 18 463 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 190 руб. 06 коп., 4 247 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 994 руб. в возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фирма "Радуга" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки представленному ответчиком контррасчету задолженности, составленному на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно основывались при принятии судебных актов на позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом. Кроме того, указывает, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что также подтверждается экспертным заключением.
Как установлено судами, фирма "Радуга" является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 405,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, проведенного в форме заочного голосования с 19.05.2006 по 21.05.2006, в качестве управляющей организации было выбрано общество "Ремжилзаказчик-4".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" (далее - общество "Ремжилзаказчик-4"; управляющая компания) и фирмой "Радуга" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 10/07-РЖЗ-4С, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 70 по ул. Шоссе Металлургов, технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества здания.
Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 01.04.2008 (п. 6.1 договора).
В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.2 договора).
На основании договора о присоединении общества "Ремжилзаказчик-4", общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-15" общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-18" и общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-19" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3", решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от 06.11.2007, передаточного акта от 06.11.2007 общество "Ремжилзаказчик-4" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3".
Согласно п. 5 передаточного акта от 06.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от общества "Ремжилзаказчик-4" были переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов (приложение N 2), в том числе и дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
На основании решения единственного участника от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" было переименовано в общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2012 N 2224.
Как установлено судами, договор на управление многоквартирным домом между обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" и фирмой "Радуга" не заключался.
В период с 01.06.2010 по 31.03.2012 обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, что подтверждается актами выполненных работ, заказами-нарядами, паспортами готовности к работе.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты указанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании 61 853 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 18 463 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как верно отметили суды, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, в связи с чем содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, между тем, факт оказания истцом в период с 01.06.2010 по 31.03.2012 услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Как верно установили суды, сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды верно отметили, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
Проверив расчет стоимости оказанных истцом услуг, суды установили, что он правомерно произведен в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные Челябинской городской Думой от 15.12.2009 N 9/11 и решением Челябинской городской Думы от 23.11.2010. 2010 N 19/6.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты произведенных расходов ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп.
Суды верно указали, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.
Контррасчет задолженности ответчика на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе был исследован судами и обоснованно отклонен со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, п. 31 Правил содержания, п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Ссылка фирмы "Радуга" на то, что суды неправомерно основывались при принятии судебных актов на позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом, отклоняется, поскольку расчет платы произведен согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, поскольку сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества автоматически не влечет за собой право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать изменения размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Между тем, доказательства изменения размера платы в указанном порядке ответчиком не представлены.
Кроме того, как верно отметили суды, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме вправе привлечь управляющую организацию к ответственности за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф09-9897/14 ПО ДЕЛУ N А76-10059/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9897/14
Дело N А76-10059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" (далее - фирма "Радуга") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к фирме "Радуга" с исковым заявлением о взыскании 101 094 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 7 461 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 31.03.2012.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 61 853 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 24 212 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с фирмы "Радуга" взыскано 61 852 руб. 08 коп. задолженности и 18 463 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 190 руб. 06 коп., 4 247 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 994 руб. в возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фирма "Радуга" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки представленному ответчиком контррасчету задолженности, составленному на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно основывались при принятии судебных актов на позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом. Кроме того, указывает, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что также подтверждается экспертным заключением.
Как установлено судами, фирма "Радуга" является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 405,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, проведенного в форме заочного голосования с 19.05.2006 по 21.05.2006, в качестве управляющей организации было выбрано общество "Ремжилзаказчик-4".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" (далее - общество "Ремжилзаказчик-4"; управляющая компания) и фирмой "Радуга" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 10/07-РЖЗ-4С, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 70 по ул. Шоссе Металлургов, технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества здания.
Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 01.04.2008 (п. 6.1 договора).
В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.2 договора).
На основании договора о присоединении общества "Ремжилзаказчик-4", общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-15" общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-18" и общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-19" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3", решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от 06.11.2007, передаточного акта от 06.11.2007 общество "Ремжилзаказчик-4" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3".
Согласно п. 5 передаточного акта от 06.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от общества "Ремжилзаказчик-4" были переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов (приложение N 2), в том числе и дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
На основании решения единственного участника от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" было переименовано в общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2012 N 2224.
Как установлено судами, договор на управление многоквартирным домом между обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" и фирмой "Радуга" не заключался.
В период с 01.06.2010 по 31.03.2012 обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, что подтверждается актами выполненных работ, заказами-нарядами, паспортами готовности к работе.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты указанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании 61 853 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 18 463 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как верно отметили суды, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, в связи с чем содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, между тем, факт оказания истцом в период с 01.06.2010 по 31.03.2012 услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Как верно установили суды, сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды верно отметили, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
Проверив расчет стоимости оказанных истцом услуг, суды установили, что он правомерно произведен в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные Челябинской городской Думой от 15.12.2009 N 9/11 и решением Челябинской городской Думы от 23.11.2010. 2010 N 19/6.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты произведенных расходов ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп.
Суды верно указали, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.
Контррасчет задолженности ответчика на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе был исследован судами и обоснованно отклонен со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, п. 31 Правил содержания, п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Ссылка фирмы "Радуга" на то, что суды неправомерно основывались при принятии судебных актов на позиции, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом, отклоняется, поскольку расчет платы произведен согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, поскольку сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества автоматически не влечет за собой право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать изменения размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Между тем, доказательства изменения размера платы в указанном порядке ответчиком не представлены.
Кроме того, как верно отметили суды, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме вправе привлечь управляющую организацию к ответственности за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)