Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителей ответчика З. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 иск Б. удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства от <...>, в размере <...>, убытки в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С таким решением суда не согласился представитель ответчика М., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика З. и Г. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец и его представитель С. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть начиная с 01.04.2005.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом установлено, что <...> между ООО "Стин Вест" и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве, цель которого определена как строительство жилого дома и необходимых для эксплуатации сопутствующих сооружений согласно проектной документации по строительному адресу: <...>.
Согласно пп. 1.1, 1.3 договора от <...> ввод объекта в эксплуатацию при условии единовременного и полного выполнения дольщиком принятых на себя обязательств определен четвертым кварталом 2005 года. После достижения цели и выполнения обязательств, установленных договором, дольщик имеет право на получение в собственность пропорционально внесенному взносу трехкомнатной квартиры в <...>
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора от <...> цена одного квадратного метра на момент заключения договора установлена в сумме <...>, размер взноса дольщика на момент заключения договора составляет <...> и в случае внесения в десятидневный срок изменению не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2010, принятого по иску ООО "Стин Вест" к Б., которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что кроме договора от <...> между сторонами заключено еще три договора долевого участия в строительстве, обязательства по которым исполнены: от <...> в отношении жилого помещения <...> в <...>; от <...> в отношении машино-места в подземном паркинге <...> по тому же адресу; от <...> в отношении бокса в подземном гараже <...>.
Согласно справке от <...>, выданной директором ООО "Стин Вест" <...> и главным бухгалтером <...>, финансирование квартиры <...> осуществлено в размере <...>, задолженность Б. перед обществом по состоянию на <...> составила <...>.
Факт внесения истцом денежной суммы в размере <...> в счет исполнения обязанностей по договору от <...> подтверждается также дополнительным соглашением от <...>, которым срок сдачи дома перенесен на <...>. По условиям данного соглашения Б. необходимо внести сумму в размере <...> в счет оплаты дополнительных работ в срок до <...>.
Указанная сумма внесена истцом на счет ответчика <...>, что подтверждается платежным поручением с указанием наименования платежа "в счет договора долевого участия в строительстве от <...>" <...>.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве от <...> Б. исполнены.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства ООО "Стин Вест" перед Б. не выполнены, документы для регистрации права собственности на квартиру <...> истцу не передавались. Напротив, указанное жилое помещение продано ответчиком другому лицу, Б. из него выселен, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Стин Вест" фактически отказалось от исполнения лежащих на нем обязательств по договору долевого участия в строительстве от <...>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору от <...> в размере <...>.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что стоимость аналогичного объекта недвижимости в настоящее время составляет <...>, суд, исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Стин Вест" в пользу Б. в качестве убытков сумму в размере <...>, составляющую разницу между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и взысканной в пользу истца суммы, уплаченной по договору от <...>.
Произведенный судом расчет неустойки в размере <...> в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не имеется оснований не согласиться с выводами суда и о наличии оснований для взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя ответчика М. на то, что судом первой инстанции не предпринимались меры по установлению задолженности Б., правильность обжалуемого решения не опровергает, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Суд в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в праве оказать содействие в представлении доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт от <...> и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве были представлены представителем истца С. в судебное заседание 31.10.2013, в котором присутствовал представитель ответчика З. Ходатайство представителя истца разрешено судом в строгом соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика какие-либо возражения не поступали <...>.
Несостоятельным является и указание представителя ответчика М. на то, что судом были ограничены права общества на представление доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что в определении о подготовке гражданского дела от 27.09.2013 судьей было распределено бремя доказывания между сторонами. Копия определения о подготовке гражданского дела получена стороной ответчика, что подтверждается распиской <...> Заявленные представителем ответчика ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с нормами процессуального права.
Определением судьи от 30.09.2013 судебное заседание по делу было назначено на 31.10.2013 в 10:00 <...>. Представителем ответчика Ц. повестка в суд получена 01.10.2013 <...>, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки процессуальной позиции стороны ответчика по данному гражданскому делу.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, судьей предварительное судебное заседание на 31.10.2013 не назначалось.
Довод представителя ответчика М. о необоснованности выводов суда относительно размера выплаченных истцом сумм по договору от <...> направлен на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. При этом, необходимо отметить, что факт выполнения Б. своих обязательств перед ООО "Стин Вест" подтверждается документами, выданными должностными лицами общества.
При рассмотрении данного гражданского дела нарушений норм процессуального права и принципов гражданского судопроизводства судом не допущено.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ООО "Стин Вест" не указаны причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1863/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителей ответчика З. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 иск Б. удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства от <...>, в размере <...>, убытки в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
С таким решением суда не согласился представитель ответчика М., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика З. и Г. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец и его представитель С. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть начиная с 01.04.2005.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом установлено, что <...> между ООО "Стин Вест" и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве, цель которого определена как строительство жилого дома и необходимых для эксплуатации сопутствующих сооружений согласно проектной документации по строительному адресу: <...>.
Согласно пп. 1.1, 1.3 договора от <...> ввод объекта в эксплуатацию при условии единовременного и полного выполнения дольщиком принятых на себя обязательств определен четвертым кварталом 2005 года. После достижения цели и выполнения обязательств, установленных договором, дольщик имеет право на получение в собственность пропорционально внесенному взносу трехкомнатной квартиры в <...>
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям договора от <...> цена одного квадратного метра на момент заключения договора установлена в сумме <...>, размер взноса дольщика на момент заключения договора составляет <...> и в случае внесения в десятидневный срок изменению не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2010, принятого по иску ООО "Стин Вест" к Б., которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что кроме договора от <...> между сторонами заключено еще три договора долевого участия в строительстве, обязательства по которым исполнены: от <...> в отношении жилого помещения <...> в <...>; от <...> в отношении машино-места в подземном паркинге <...> по тому же адресу; от <...> в отношении бокса в подземном гараже <...>.
Согласно справке от <...>, выданной директором ООО "Стин Вест" <...> и главным бухгалтером <...>, финансирование квартиры <...> осуществлено в размере <...>, задолженность Б. перед обществом по состоянию на <...> составила <...>.
Факт внесения истцом денежной суммы в размере <...> в счет исполнения обязанностей по договору от <...> подтверждается также дополнительным соглашением от <...>, которым срок сдачи дома перенесен на <...>. По условиям данного соглашения Б. необходимо внести сумму в размере <...> в счет оплаты дополнительных работ в срок до <...>.
Указанная сумма внесена истцом на счет ответчика <...>, что подтверждается платежным поручением с указанием наименования платежа "в счет договора долевого участия в строительстве от <...>" <...>.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве от <...> Б. исполнены.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства ООО "Стин Вест" перед Б. не выполнены, документы для регистрации права собственности на квартиру <...> истцу не передавались. Напротив, указанное жилое помещение продано ответчиком другому лицу, Б. из него выселен, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Стин Вест" фактически отказалось от исполнения лежащих на нем обязательств по договору долевого участия в строительстве от <...>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору от <...> в размере <...>.
Поскольку из материалов гражданского дела следует, что стоимость аналогичного объекта недвижимости в настоящее время составляет <...>, суд, исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Стин Вест" в пользу Б. в качестве убытков сумму в размере <...>, составляющую разницу между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и взысканной в пользу истца суммы, уплаченной по договору от <...>.
Произведенный судом расчет неустойки в размере <...> в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не имеется оснований не согласиться с выводами суда и о наличии оснований для взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя ответчика М. на то, что судом первой инстанции не предпринимались меры по установлению задолженности Б., правильность обжалуемого решения не опровергает, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Суд в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в праве оказать содействие в представлении доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт от <...> и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве были представлены представителем истца С. в судебное заседание 31.10.2013, в котором присутствовал представитель ответчика З. Ходатайство представителя истца разрешено судом в строгом соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика какие-либо возражения не поступали <...>.
Несостоятельным является и указание представителя ответчика М. на то, что судом были ограничены права общества на представление доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что в определении о подготовке гражданского дела от 27.09.2013 судьей было распределено бремя доказывания между сторонами. Копия определения о подготовке гражданского дела получена стороной ответчика, что подтверждается распиской <...> Заявленные представителем ответчика ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с нормами процессуального права.
Определением судьи от 30.09.2013 судебное заседание по делу было назначено на 31.10.2013 в 10:00 <...>. Представителем ответчика Ц. повестка в суд получена 01.10.2013 <...>, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки процессуальной позиции стороны ответчика по данному гражданскому делу.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, судьей предварительное судебное заседание на 31.10.2013 не назначалось.
Довод представителя ответчика М. о необоснованности выводов суда относительно размера выплаченных истцом сумм по договору от <...> направлен на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. При этом, необходимо отметить, что факт выполнения Б. своих обязательств перед ООО "Стин Вест" подтверждается документами, выданными должностными лицами общества.
При рассмотрении данного гражданского дела нарушений норм процессуального права и принципов гражданского судопроизводства судом не допущено.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ООО "Стин Вест" не указаны причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)