Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-13578/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437)
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 N 1-739/К,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Омск",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Проваловский В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.03.2014 сроком действия 3 года);
- от закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее по тексту - ОАО "Электротехнический комплекс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 25.09.2014 N 1-739/К о признании ОАО "Электротехнический комплекс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные ОАО "Электротехнический комплекс" требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 25.09.2014 N 1-739/К о признании ОАО "Электротехнический комплекс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при вынесении решения арбитражным судом не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц формы вины не выделяет. Как отмечает податель жалобы, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, как указывает инспекция, судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в соответствии с которыми исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Вместе с тем, как отмечает административный орган, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего, что в период с 19.08.2014 по 22.08.2014 ОАО "Электротехнический комплекс" совершало какие-либо действия, направленные на скорейшее восстановление подачи коммунальной услуги потребителям. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменяется и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-13578/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Электротехнический комплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассмотрения обращения граждан от 22.08.2014 N К-4630 консультантом первого территориального отдела Мельниковым Д.А. по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 20, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Электротехнический комплекс", в ходе которой установлено, что в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 отсутствовало горячее водоснабжение многоквартирного дома N 20 по улице Дмитриева в городе Омске в связи с урегулированием вопроса оплаты за потребленный природный газ с ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (в указанный период не работала котельная).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.09.2014 N 05-03-07/225.
По результатам проверки, установив в действиях ОАО "Электротехнический комплекс" нарушение пункта 4 Приложения N 1 N 354 (превышена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), государственный жилищный инспектор Мельников Д.А. составил в отношении общества протокол от 02.09.2014 N 47 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.09.2014 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Электротехнический комплекс", вынесла постановление N 1-739/К (полный текст постановления изготовлен 25.09.2014) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО "Электротехнический комплекс" является исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам помещений домов, отапливаемых от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 8, корп. 5, на основании договора субаренды теплотрассы N 780087 от 27.05.2014, заключенного с ООО "Теплогенерирующий комплекс".
По верному замечанию суда первой инстанции, факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 20 по улице Дмитриева в городе Омске в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 также находит свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 150 Правил о том, что в рассматриваемом случае общество подлежало освобождению от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, только в случае подтверждения, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы или по вине потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.
Так, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь субарендатором соответствующей котельной, вопреки утверждениям подателя жалобы, принял все зависящие в данном случае от него меры, направленные на возобновление теплоснабжения, а именно: 18.08.2014 после прекращения теплоснабжения объектов, отапливаемых от указанной котельной, ОАО "Электротехнический комплекс" направило письмо от 18.08.2014 исх. N Э-14-1310 в адрес ООО "Теплогенерирующий комплекс" с просьбой немедленно принять все возможные меры и совершить все возможные действия по возобновлению теплоснабжения данных объектов.
Как следует из материалов дела, в связи с этим ООО "Теплогенерирующий комплекс" направило письменные жалобы в адрес: Управления федеральной антимонопольной службы Омской области (исх. N Т-14-708 от 21.08.2014), Прокуратуры ЦАО г. Омска (исх. N Т-14-709 от 21.08.2014), первого заместителя мэра г. Омска А.А. Поповцева (исх. N Т-14-713 от 21.08.2014) в связи с прекращением поставки газа ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" на котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс", в том числе на котельную, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 8, корп. 5. Помимо этого, 22.08.2014 ООО "Теплогенерирующий комплекс" подало исковое заявление в Арбитражный суд Омской области об обязании ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" возобновить поставку газа на котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" (дело N А46-11559/2014).
Доводы подателя жалоб о недостаточности принятых обществом мер, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, совершение таких действий, как направление жалоб в прокуратуру, государственные органы, исковых заявлений в судебные органы по вопросу незаконности действий ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск", обращение в Администрацию округа или города, было нецелесообразным, поскольку вышеназванные действия уже были предприняты ООО "Теплогенерирующий комплекс", и повторное их совершение со стороны общества не повлияло бы на сроки восстановления газоснабжающей котельной, обслуживаемой ООО "Теплогенерирующий комплекс". Как верно отмечает заявитель, действующее законодательство не ставит совершение действий или принятие соответствующих решений государственными (муниципальными) органами в зависимость от количества обращений, направленных заинтересованными лицами по одному и тому же событию.
Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела также подтверждается невозможность соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, по независящим от него причинам.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на поставку газа на спорную котельную заключен между ООО "Теплогенерирующий комплекс" и ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск".
В период с 18.08.2014 по 19.08.2014 проводились профилактические плановые работы.
После завершения работ подача газа для ООО "Теплогенерирующий комплекс" возобновлена не была. ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" было поставлено условие, что подача газа возобновится только после погашения задолженности за потребленный ранее газ.
На основании определения Советского районного суда г. Омска от 22.08.2014 поставка газа на котельные возобновлена.
Законность действий ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" по прекращению газоснабжения котельных ООО "Теплогенерирующий комплекс" была предметом рассмотрения Советским районным судом города Омска гражданского дела N 2-2830/14.
Признавая их незаконными, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что неисполнение ООО "Теплогенерирующий комплекс" обязательств по предоставлению коммунальной услуги потребителям в спорный период связано с прекращением поставки газа со стороны ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", которое, занимая на территории Омской области доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке реализации природного газа, злоупотребило правом, прекратив поставку газа ООО "Теплогенерирующий комплекс". Кроме того, Советский районный суд города Омска указал, что мера, предпринятая ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в отношении своего контрагента ООО "Теплогенерирующая компания", не может быть признана соразмерной; ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" применил такой способ защиты своих имущественных прав, который привел не только к прекращению исполнения обязательств перед должником, но и к нарушению прав граждан-потребителей коммунальных услуг, своевременно и добросовестно вносящих плату за коммунальные услуги; именно в результате действий ответчика по прекращению подачи газа в котельные было прекращено горячее водоснабжение жилых домов, медицинских и образовательных учреждений.
Названные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-13578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 08АП-1817/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13578/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1817/2015
Дело N А46-13578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-13578/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437)
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 N 1-739/К,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Омск",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-ю от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Проваловский В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.03.2014 сроком действия 3 года);
- от закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее по тексту - ОАО "Электротехнический комплекс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 25.09.2014 N 1-739/К о признании ОАО "Электротехнический комплекс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные ОАО "Электротехнический комплекс" требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 25.09.2014 N 1-739/К о признании ОАО "Электротехнический комплекс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при вынесении решения арбитражным судом не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц формы вины не выделяет. Как отмечает податель жалобы, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, как указывает инспекция, судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в соответствии с которыми исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Вместе с тем, как отмечает административный орган, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего, что в период с 19.08.2014 по 22.08.2014 ОАО "Электротехнический комплекс" совершало какие-либо действия, направленные на скорейшее восстановление подачи коммунальной услуги потребителям. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменяется и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-13578/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Электротехнический комплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассмотрения обращения граждан от 22.08.2014 N К-4630 консультантом первого территориального отдела Мельниковым Д.А. по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 20, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Электротехнический комплекс", в ходе которой установлено, что в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 отсутствовало горячее водоснабжение многоквартирного дома N 20 по улице Дмитриева в городе Омске в связи с урегулированием вопроса оплаты за потребленный природный газ с ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (в указанный период не работала котельная).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.09.2014 N 05-03-07/225.
По результатам проверки, установив в действиях ОАО "Электротехнический комплекс" нарушение пункта 4 Приложения N 1 N 354 (превышена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), государственный жилищный инспектор Мельников Д.А. составил в отношении общества протокол от 02.09.2014 N 47 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.09.2014 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Электротехнический комплекс", вынесла постановление N 1-739/К (полный текст постановления изготовлен 25.09.2014) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила N 354.
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО "Электротехнический комплекс" является исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам помещений домов, отапливаемых от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 8, корп. 5, на основании договора субаренды теплотрассы N 780087 от 27.05.2014, заключенного с ООО "Теплогенерирующий комплекс".
По верному замечанию суда первой инстанции, факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 20 по улице Дмитриева в городе Омске в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 также находит свое подтверждение материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 150 Правил о том, что в рассматриваемом случае общество подлежало освобождению от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, только в случае подтверждения, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы или по вине потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.
Так, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь субарендатором соответствующей котельной, вопреки утверждениям подателя жалобы, принял все зависящие в данном случае от него меры, направленные на возобновление теплоснабжения, а именно: 18.08.2014 после прекращения теплоснабжения объектов, отапливаемых от указанной котельной, ОАО "Электротехнический комплекс" направило письмо от 18.08.2014 исх. N Э-14-1310 в адрес ООО "Теплогенерирующий комплекс" с просьбой немедленно принять все возможные меры и совершить все возможные действия по возобновлению теплоснабжения данных объектов.
Как следует из материалов дела, в связи с этим ООО "Теплогенерирующий комплекс" направило письменные жалобы в адрес: Управления федеральной антимонопольной службы Омской области (исх. N Т-14-708 от 21.08.2014), Прокуратуры ЦАО г. Омска (исх. N Т-14-709 от 21.08.2014), первого заместителя мэра г. Омска А.А. Поповцева (исх. N Т-14-713 от 21.08.2014) в связи с прекращением поставки газа ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" на котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс", в том числе на котельную, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 8, корп. 5. Помимо этого, 22.08.2014 ООО "Теплогенерирующий комплекс" подало исковое заявление в Арбитражный суд Омской области об обязании ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" возобновить поставку газа на котельные ООО "Теплогенерирующий комплекс" (дело N А46-11559/2014).
Доводы подателя жалоб о недостаточности принятых обществом мер, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, совершение таких действий, как направление жалоб в прокуратуру, государственные органы, исковых заявлений в судебные органы по вопросу незаконности действий ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск", обращение в Администрацию округа или города, было нецелесообразным, поскольку вышеназванные действия уже были предприняты ООО "Теплогенерирующий комплекс", и повторное их совершение со стороны общества не повлияло бы на сроки восстановления газоснабжающей котельной, обслуживаемой ООО "Теплогенерирующий комплекс". Как верно отмечает заявитель, действующее законодательство не ставит совершение действий или принятие соответствующих решений государственными (муниципальными) органами в зависимость от количества обращений, направленных заинтересованными лицами по одному и тому же событию.
Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела также подтверждается невозможность соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, по независящим от него причинам.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на поставку газа на спорную котельную заключен между ООО "Теплогенерирующий комплекс" и ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск".
В период с 18.08.2014 по 19.08.2014 проводились профилактические плановые работы.
После завершения работ подача газа для ООО "Теплогенерирующий комплекс" возобновлена не была. ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" было поставлено условие, что подача газа возобновится только после погашения задолженности за потребленный ранее газ.
На основании определения Советского районного суда г. Омска от 22.08.2014 поставка газа на котельные возобновлена.
Законность действий ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" по прекращению газоснабжения котельных ООО "Теплогенерирующий комплекс" была предметом рассмотрения Советским районным судом города Омска гражданского дела N 2-2830/14.
Признавая их незаконными, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что неисполнение ООО "Теплогенерирующий комплекс" обязательств по предоставлению коммунальной услуги потребителям в спорный период связано с прекращением поставки газа со стороны ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", которое, занимая на территории Омской области доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке реализации природного газа, злоупотребило правом, прекратив поставку газа ООО "Теплогенерирующий комплекс". Кроме того, Советский районный суд города Омска указал, что мера, предпринятая ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в отношении своего контрагента ООО "Теплогенерирующая компания", не может быть признана соразмерной; ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" применил такой способ защиты своих имущественных прав, который привел не только к прекращению исполнения обязательств перед должником, но и к нарушению прав граждан-потребителей коммунальных услуг, своевременно и добросовестно вносящих плату за коммунальные услуги; именно в результате действий ответчика по прекращению подачи газа в котельные было прекращено горячее водоснабжение жилых домов, медицинских и образовательных учреждений.
Названные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-13578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)