Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития в квартирах истцов водой была повреждена внутренняя отделка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по искам П.С.Б., Р. к М. ФИО3, ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя М. - В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. и П.С.Б. к М. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать в пользу Р. с М. ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по расчету стоимости работ по договору возмездного оказания услуг N 19 от 10.12.2013 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу П.С.Б. с М. ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты> коп.
Взыскать с М. ФИО3 в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> с зачислением суммы по следующим банковским реквизитам: 663300 г.Норильск, ул.Комсомольская, д. 26 оф. 1, р/с 40702810131160006382 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярска, к/с 30101810800000000627 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Красноярска БИК 04407627, ИНН <...>, наименование платежа: за оказание платных экспертных услуг.
В удовлетворении исковых требований к ООО "НЖЭК" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> 16 ноября 2013 года указанная квартира была залита по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры N 62, принадлежащей на праве собственности М.
Причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается сметой стоимости работ и необходимых отделочных материалов, составленной ООО "СаНата".
Просила взыскать с М. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины.
П.С.Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> 16 ноября 2013 года его квартира также была залита из квартиры N 62, принадлежащей М.
Причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей П.С.Б., материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Просил взыскать с М. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "НЖЭК").
Гражданские дела объединены в одно производство определением от 05 августа 2014 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - В. просит это решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что вины ответчика в причинении залития квартир истцов не имеется. Ответчик открыл окно для проветривания, что не запрещено законом, при этом не установлена причинно-следственная связь между открытым окном и промерзанием теплоносителя. Напротив эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения радиатора послужило неисправность в нем трех секций в виде засора (грязевых отложений), что и привело к его промерзанию. Таким образом, причиной коммунальной аварии послужило ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей компании, которая и должна возместить ущерб истцам. Также он не согласен с размером причиненного ущерба, взысканного в пользу Р., поскольку указанные в смете цены на работы и материалы нечем не подтверждены и являются произвольными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НЖЭК" Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 116 - 119, 122 - 130 т. 2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, П.С.Б. и Р. являются собственниками соответственно квартир N 54 и N 58, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
Ответчик М. является собственником квартиры N 62, расположенной над квартирами истцов.
Судом достоверно установлено, что 16 ноября 2013 года около 9 часов 30 минут произошло залитие водой квартир N 58 и N 54 из квартиры N 62, причиной чему послужил порыв трех секций радиатора, который после вскрытия квартиры ответчика был демонтирован, установлена перемычка. При вскрытии квартиры аварийными службами оказалось, что окно над радиатором было открыто.
В результате залития в квартирах истцов водой была повреждена внутренняя отделка.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой управляющей компании ООО "НЖЭК", актом фиксации аварийного случая от 16 ноября 2013 года, в котором зафиксированы следы залития водой в квартирах истцов, журналом регистрации аварийных заявок по сантехнике, нарядом-заданием по устранению течи.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2014 года, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", причиной повреждения радиатора послужило чрезмерное внутреннее давление на корпус, а именно - увеличение объема при изменении агрегатного состояния теплоносителя, что привело к разрушению корпуса радиатора. При температуре в помещении + 21 С и наружного воздуха - 16,3 С время замерзания теплоносителя в радиаторе составит 62 мин. При температуре в комнате - 6,3 С теплоноситель в системе отопления не подвижный, время остывания воды от + 65 С до - 1 С составляет 116 мин. Грязевые отложения привели к изменению теплоотдачи (технического состояния) радиатора, однако это изменение не послужило причиной повреждения радиатора.
Эксперт Я. показал, что причиной залития явился порыв трех крайних секций чугунного радиатора отопления с противоположной стороны от места подсоединения к стояку в квартире М. в результате того, что данные секции были забиты илистыми отложениями; в связи с чем в них отсутствовала циркуляция горячей воды, что привело к замерзанию воды и разрыву металла при понижении в комнате температуры до 0 С.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на М. обязанности по возмещению причиненного заливом квартир Р. и П.С.Б. ущерба.
При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, поскольку радиаторы находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника; залив квартир истцов произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, не предпринял должных мер по предотвращению аварии, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования он не представил; его поведение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; радиаторы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
10 декабря 2013 года Р. заключила с ООО "СаНата" договор возмездного оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры в текущих рыночных ценах с составлением сметы
Удовлетворяя исковые требования Р. о взыскании с М. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, суд руководствовался сметой по расчету стоимости работ по ремонту жилой квартиры N 58 и необходимых отделочных материалов, составленным ООО "СаНата".
16 января 2014 года П.С.Б. заключил договор с ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" про оценке ущерба от залития помещений квартиры.
Удовлетворяя исковые требования П.С.В. о взыскании с М. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд принял во внимание отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 28 февраля 2014 года.
Результаты оценки доказательств, в частности сметы ООО "СаНата", а также отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", подробно изложены в решении, в котором приведены мотивы, по которым указанные доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда относительно размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной аварии послужило ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В п.п. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).
Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "НЖЭК" в нарушение договора управления многоквартирным домом не производило контроль за системой системы отопления и не выявило имевшийся недостаток, судом обоснованно отклонены. Каких-либо данных о том, что залив помещений истцов произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что открытие окна в его квартире в целях проветривания нельзя признать противоправным повелением в смысле, придаваемом положениями ст. 1064 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку проживая в условиях Крайнего Севера, он мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своего поведения.
Также не может быть принято во внимание несогласие ответчика со сметой по расчету стоимости работ по ремонту жилой квартиры Р., составленным ООО "СаНата".
Оценивая смету ООО "СаНата", суд сделал верный вывод о том, что размер сметной стоимости восстановительных работ, указанный в ней, соответствует объему установленных повреждений, в связи с чем положил данный расчет в основу решения об удовлетворении требований Р.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-35/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития в квартирах истцов водой была повреждена внутренняя отделка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-35/2015
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по искам П.С.Б., Р. к М. ФИО3, ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя М. - В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. и П.С.Б. к М. ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать в пользу Р. с М. ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по расчету стоимости работ по договору возмездного оказания услуг N 19 от 10.12.2013 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу П.С.Б. с М. ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты> коп.
Взыскать с М. ФИО3 в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> с зачислением суммы по следующим банковским реквизитам: 663300 г.Норильск, ул.Комсомольская, д. 26 оф. 1, р/с 40702810131160006382 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярска, к/с 30101810800000000627 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Красноярска БИК 04407627, ИНН <...>, наименование платежа: за оказание платных экспертных услуг.
В удовлетворении исковых требований к ООО "НЖЭК" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> 16 ноября 2013 года указанная квартира была залита по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры N 62, принадлежащей на праве собственности М.
Причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается сметой стоимости работ и необходимых отделочных материалов, составленной ООО "СаНата".
Просила взыскать с М. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины.
П.С.Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры <адрес> 16 ноября 2013 года его квартира также была залита из квартиры N 62, принадлежащей М.
Причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей П.С.Б., материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Просил взыскать с М. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "НЖЭК").
Гражданские дела объединены в одно производство определением от 05 августа 2014 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - В. просит это решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что вины ответчика в причинении залития квартир истцов не имеется. Ответчик открыл окно для проветривания, что не запрещено законом, при этом не установлена причинно-следственная связь между открытым окном и промерзанием теплоносителя. Напротив эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения радиатора послужило неисправность в нем трех секций в виде засора (грязевых отложений), что и привело к его промерзанию. Таким образом, причиной коммунальной аварии послужило ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей компании, которая и должна возместить ущерб истцам. Также он не согласен с размером причиненного ущерба, взысканного в пользу Р., поскольку указанные в смете цены на работы и материалы нечем не подтверждены и являются произвольными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НЖЭК" Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 116 - 119, 122 - 130 т. 2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, П.С.Б. и Р. являются собственниками соответственно квартир N 54 и N 58, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>.
Ответчик М. является собственником квартиры N 62, расположенной над квартирами истцов.
Судом достоверно установлено, что 16 ноября 2013 года около 9 часов 30 минут произошло залитие водой квартир N 58 и N 54 из квартиры N 62, причиной чему послужил порыв трех секций радиатора, который после вскрытия квартиры ответчика был демонтирован, установлена перемычка. При вскрытии квартиры аварийными службами оказалось, что окно над радиатором было открыто.
В результате залития в квартирах истцов водой была повреждена внутренняя отделка.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой управляющей компании ООО "НЖЭК", актом фиксации аварийного случая от 16 ноября 2013 года, в котором зафиксированы следы залития водой в квартирах истцов, журналом регистрации аварийных заявок по сантехнике, нарядом-заданием по устранению течи.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2014 года, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", причиной повреждения радиатора послужило чрезмерное внутреннее давление на корпус, а именно - увеличение объема при изменении агрегатного состояния теплоносителя, что привело к разрушению корпуса радиатора. При температуре в помещении + 21 С и наружного воздуха - 16,3 С время замерзания теплоносителя в радиаторе составит 62 мин. При температуре в комнате - 6,3 С теплоноситель в системе отопления не подвижный, время остывания воды от + 65 С до - 1 С составляет 116 мин. Грязевые отложения привели к изменению теплоотдачи (технического состояния) радиатора, однако это изменение не послужило причиной повреждения радиатора.
Эксперт Я. показал, что причиной залития явился порыв трех крайних секций чугунного радиатора отопления с противоположной стороны от места подсоединения к стояку в квартире М. в результате того, что данные секции были забиты илистыми отложениями; в связи с чем в них отсутствовала циркуляция горячей воды, что привело к замерзанию воды и разрыву металла при понижении в комнате температуры до 0 С.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на М. обязанности по возмещению причиненного заливом квартир Р. и П.С.Б. ущерба.
При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, поскольку радиаторы находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника; залив квартир истцов произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, не предпринял должных мер по предотвращению аварии, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования он не представил; его поведение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; радиаторы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.
10 декабря 2013 года Р. заключила с ООО "СаНата" договор возмездного оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры в текущих рыночных ценах с составлением сметы
Удовлетворяя исковые требования Р. о взыскании с М. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, суд руководствовался сметой по расчету стоимости работ по ремонту жилой квартиры N 58 и необходимых отделочных материалов, составленным ООО "СаНата".
16 января 2014 года П.С.Б. заключил договор с ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" про оценке ущерба от залития помещений квартиры.
Удовлетворяя исковые требования П.С.В. о взыскании с М. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд принял во внимание отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 28 февраля 2014 года.
Результаты оценки доказательств, в частности сметы ООО "СаНата", а также отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", подробно изложены в решении, в котором приведены мотивы, по которым указанные доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда относительно размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной аварии послужило ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В п.п. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).
Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "НЖЭК" в нарушение договора управления многоквартирным домом не производило контроль за системой системы отопления и не выявило имевшийся недостаток, судом обоснованно отклонены. Каких-либо данных о том, что залив помещений истцов произошел вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что открытие окна в его квартире в целях проветривания нельзя признать противоправным повелением в смысле, придаваемом положениями ст. 1064 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку проживая в условиях Крайнего Севера, он мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своего поведения.
Также не может быть принято во внимание несогласие ответчика со сметой по расчету стоимости работ по ремонту жилой квартиры Р., составленным ООО "СаНата".
Оценивая смету ООО "СаНата", суд сделал верный вывод о том, что размер сметной стоимости восстановительных работ, указанный в ней, соответствует объему установленных повреждений, в связи с чем положил данный расчет в основу решения об удовлетворении требований Р.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)