Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Касьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-4202/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101083573, ОГРН 1101101011835)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140),
третье лицо: Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482176 ОГРН 1031100405500),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения в сумме 154 016 рублей 24 копеек, по водоснабжению в сумме 2 174 рублей 42 копеек, по теплоснабжению в сумме 13 422 рублей 48 копеек, по электроснабжению в сумме 1 254 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 675 рублей 38 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2011 по 11.05.2013, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 28.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 рублей 56 копеек. В остальной части требования уточнил, просил взыскать 275 231 рубль 91 копейку, в том числе по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 110 342 рублей (за период с января 2011 года по май 2013 года), по управлению МДК в сумме 159 516 рублей 80 копеек (за период с января 2011 года по май 2013 года), по водоснабжению (в части общедомовых нужд) в сумме 3 806 рублей 15 копеек (за период с января по май 2013 года), по энергоснабжению (в части общедомовых нужд) в сумме 1 566 рублей 96 копеек (за период с января по май 2013 года). Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 252 069 рублей 87 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 4 676 рублей 56 копеек прекращено.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.
По мнению Администрации, суд первой инстанции в основу своих выводов положил факт недоказанности ответчиком возмещения истцу понесенных расходов в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств невыполнения истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в спорном подвальном помещении приборов отопления и общедомовых коммуникаций, а также на недоказанность того, что кроме спорного помещения в собственности других лиц находятся иные встроенные помещения, расположенные на цокольном этаже спорного МДК, а также того, что поименованное в документах ОАО "ТГК-9" нежилое помещение "Природоохрана" не является муниципальной собственностью. При этом заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку не всех имеющиеся в деле доказательств, которые могли повлиять на правильное рассмотрение и разрешение данного спора. Так, в материалы дела были представлены фотоматериалы, которые содержат сведения об организациях, располагающихся и осуществляющих свою деятельность в помещениях многоквартирного дома, расположенного по ул. Д.Каликовой, д. 34.
Также заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что поименованное в документах ОАО "ТГК-9" нежилое помещение "Природоохрана" является помещением площадью 380,4 кв. м, переданным в оперативное управление третьему лицу, и не доказан факт поставки в помещение тепловых ресурсов. При этом из расчета площади жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу ул. Д.Каликовой, д. 34 основанного на данных договора на управление МКД, нежилых помещений, не входящих в состав общедомового имущества, согласно договору нет, перечень нежилых помещений в договоре не сформирован. Исходя из выписок из реестра муниципальной собственности в МКД помимо спорного помещения, числятся помещения площадью 385,2 кв. м (в безвозмездном пользовании КРО ВОИ "Сыктывкарская организация инвалидов"), нежилые помещения площадью 128,8 кв. м, сдаваемые в аренду. Нежилые помещения площадью 380,4 кв. м являются подвальными и, соответственно, используются для обслуживания МКД по ул. Д.Каликовой, 34. Указанное свидетельствует, что плата за спорное помещение была включена в оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, и, следовательно, была оплачена собственниками жилых помещений в данном доме.
Истец в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, а обстоятельства, указанные в ней, рассмотренными судом первой инстанции в полном объеме и тщательным образом. Указывает, что собственник несет бремя содержания помещения и затраты на оплату коммунальных услуг. Также истец просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в полном объеме, отказать удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что никаких договоров и счетов на содержание, а также потребление коммунальных ресурсов Управлению не выставлялось, доказательств использования Управлением спорных помещений истцом не представлено. Вывод суда о том, что под "Природоохрана" в расшифровках ОАО "ТГК-9" однозначно понимается спорное помещение, не представлено.
От Администрации и Управления поступили ходатайства соответственно от 27.06.2014 и от 30.06.2014, согласно которым ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Определением от 01.07.2014 об отложении судебного заседания на 17.07.2014 явка истца и ответчика признана обязательной, об этом стороны извещены надлежащим образом.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку обеспечил только заявитель жалобы.
В судебном заседании 17.07.2014 объявлялся перерыв до 21.07.2014 до 16 часов 30 минут.
После перерыва стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (управляющая организация) и Администрацией (в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства), являющегося собственником помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по ул. Д.Каликовой, д. 34 г. Сыктывкара (собственник), был заключен договор от 03.10.2012 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 19-23).
В пункте 1.1 договора отражено, что договор заключен на основании протокола N 1 общего собрания собственников "О выборе способа управления многоквартирным домом" от 17.12.2010. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД и определены в данном договоре управления МКД N 34 по ул. Д. Каликовой.
Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация обязалась приступить к управлению МКД с 01.01.2011, осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Пунктом 3.1.2 договора определен перечень услуг, оказываемых управляющей организацией: электроснабжение мест общего пользования и электрического оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.
Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (пункт 3.2.1 договора), а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Собственники помещений несут бремя расходов на управление МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (пункт 4.4.1 договора).
Объем подлежащих оплате собственниками помещений фактически выполненных работ и оказанных услуг определяется актами приема выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых управляющей организацией и представителем собственников (пункт 4.4.3 договора).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законодательством (пункт 4.5.1 договора).
При расчете размера платы за коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 4.5.2 договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Республики Коми, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления МО ГО "Сыктывкар", принятыми ими в пределах своей компетенции (пункт 4.5.3. договора).
Согласно пункту 8.2. договор заключен на три года.
В приложении N 4 к договору (т. 1 л.д. 23) определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определена стоимость работ (услуг) управляющей организации в сумме 14,46 руб. за 1 кв. м площади.
В целях исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, в том числе и дома N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара, Обществом были подписаны договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями:
1) договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД от 25.04.2011 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" (т. 1 л.д. 24-26);
2) договор на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества МКД и придомовых территорий от 30.04.2011 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (т. 6 л.д. 52-56);
3) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 07.06.2011 N 2735 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (с приложениями) (т. 1 л.д. 27-30, т. 8 л.д. 35-48);
4) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 9402 с МУП "Сыктывкарский Водоканал" (т. 6 л.д. 19-26);
5) договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.01.2011 N 6АД-С с ООО "ЖК Система" (т. 6 л.д. 27-31);
6) договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.03.2011 N 614098 с ОАО "Коми энергосбытовая компания" (т. 6 л.д. 32-44);
7) договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.12.2012 N 1-АДС с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (т. 6 л.д. 65-71).
В подтверждение выполнения функций управляющей организации по отношению к МКД N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара в спорный период с января 2011 года по май 2013 года истец в материалы дела представил:
- акты о приемке выполненных работ, подписанные с привлеченными им к обслуживанию МКД подрядными организациями, и счета, предъявленные этими организациями к оплате (т. 1 л.д. 68-74, 88-97, 108-111, 114-120, 131-134, 139-144, 151-154, 163-168, 177-184; т. 2 л.д. 3-6, 12-26, 36-37, 48-63, 74-75, 78-86, 95-103, 114-115, 122-127, 136-137, 140-141; т. 3 л.д. 5-13, 18-23, 30-42, 48-52, 58-68, 73-82, 88-95, 101-108, 114-121, 129-136, 143-150, 156-163; т. 4 л.д. 87-140; т. 5 л.д. 1-147),
- счета-фактуры с расшифровками к актам приема-передачи тепловой энергии, предъявленные ОАО "ТГК-9" (т. 1 л.д. 75-78, 98-101, 121-124, 145-148, 169-172; т. 2 л.д. 7-10, 27-30, 38-41, 64-68, 87-90, 104-107, 118-121, 128-131; т. 3 л.д. 1-2, 14-15, 24-26, 43-45, 53-55, 69-71, 83-85, 96-98, 109-111, 122-126, 137-140, 151-153; т. 4 л.д. 10-86),
- счета-фактуры, выставленные МУП "Сыктывкарский Водоканал" (т. 1 л.д. 79-80, 82-84, 106-107, 112-113, 125-126, 149-150, 155-156, 187-188; т. 2 л.д. 11, 34-35, 46-47, 76-77, 91-92, 108-109, 112-113,138-139; т. 3 л.д. 3, 16, 27-28, 46, 56, 72, 86, 99, 112, 127, 141, 154; т. 6 л.д. 8-17).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 34 по ул. Д.Каликовой г. Сыктывкара на основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от 19.08.1993 N 8/1438 был принят в муниципальную собственность от завода "Орбита", что отражено в договоре управления МКД от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 19) и техническом паспорте на МКД (т. 8 л.д. 15-33).
Согласно техническому паспорту в данном МКД имеются нежилые помещения, расположенные в подвальном и цокольном этажах, общей площадью 1001,6 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 380,4, помещения цокольного этажа - площадью 230,8 и 390,4 кв. м, при этом подвальный и цокольный этаж отражаются на общей экспликации (т. 8 л.д. 19). Таким образом, площадь помещений цокольного этажа по данным паспорта - 621,2 кв. м.
План, содержащийся в техническом паспорте, совпадает со схемой помещений, представленных истцом с указанием на занимающие их организации, где показана разбивка помещений по площадям в спорный период (т. 8 л.д. 103).
Исходя из представленной истцом схемы кроме подвальных помещений площадью 380,4 кв. м имеются три помещения цокольного этажа - площадью 385,2 кв. м, площадью 128,8 кв. м, площадью 97 кв. м (таким образом, общая площадь, указанная истцом составила 611 кв. м).
Нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 390,4 кв. м, с 01.09.2006 было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Сыктывкарской городской общественной организации инвалидов КРО ВОИ (т. 8 л.д. 116-117). В отношении данного помещения, имеющего уточненную площадь 385,2 кв. м, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности муниципального образования от 02.02.2009 серии 11АА N 597425, а также кадастровый паспорт нежилого помещения (т. 8 л.д. 114-115).
Нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 128,8 кв. м, в период с 2005 года по 30.04.2008 находилось в аренде у Прокуратуры Республики Коми (т. 8 л.д. 146-155); с 10.04.2008 по 01.04.2009 данное нежилое помещение было передано в аренду Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации (т. 8 л.д. 109-112); с 01.08.2009 данное нежилое помещение было передано в аренду Региональному общественному благотворительному фонду "Ассоциация попечительских советов" (т. 8 л.д. 106-108); на помещение также имеется кадастровый паспорт (т. 8 л.д. 104-105).
Нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 97 кв. м на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом "О закреплении имущества в оперативное управление" от 10.11.2006 N 474 передано государственному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара" в оперативное управление, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 11 АА N 467189 (т. 8 л.д. 120).
Относительно подвального помещения МКД N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара, общей площадью 380,4 кв. м, в связи с нахождением которого в муниципальной собственности истцом заявлены исковые требования, в материалах дела имеются следующие документы.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар" данные помещение является собственностью муниципального образования на основании постановления Главы администрации г. Сыктывкара от 19.08.1993 N 8/1438 (т. 6 л.д. 123).
На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара от 17.11.1995 N 11/206 передано Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление Штабу по делам ГО и ЧС, с которым был заключен договор о закреплении нежилых помещений на правах оперативного управления от 28.11.1995 N 38/95 (т. 6 л.д. 129-130).
В результате реорганизации Штаба по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара создано Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Сыктывкара, которое является правопреемником Штаба по делам ГО и ЧС, что отражено в Положении об Управлении от 2000 года (т. 6 л.д. 124-128).
В то же время, из материалов дела следует, что после образования Управления подвал поступил в казну муниципального образования, так как исходя из постановления Главы администрации города Сыктывкар от 22.12.2003 N 13/3808 нежилое подвальное помещение, общей площадью 380,4 кв. м, расположенное в МКД N 34 по ул. Д.Каликовой г. Сыктывкара, было решено передать из казны муниципального образования "Город Сыктывкар" (т. 8 л.д. 123). По акту приема-передачи от 12.01.2004 помещение передано Управлению (т. 8 л.д. 124).
Доказательств регистрации права оперативного управления третьего лица в материалах дела не имеется.
По расчетам истца, исходя из объема и стоимости оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг (по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению), а также стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара, ответчику в спорный период (с 01.01.2011 по 31.05.2013) оказаны следующие услуги:
1) по отоплению - в сумме 110 342 рубля, которая была рассчитана исходя из предъявленных ОАО "ТГК-9" счетов на оплату поставленной тепловой энергии,
2) по обслуживанию и содержанию общедомового имущества МКД - в сумме 159 516 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из площади нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, равной 380,40 кв. м, и стоимости услуг управляющей организации - 14,46 рублей за 1 кв. м,
3) по водоснабжению (на общедомовые нужды) - в сумме 3 806 рублей 15 копеек (за период с января по май 2013 года),
4) по электроснабжению (на общедомовые нужды) - в сумме 1 566 рублей 96 копеек (за период с января по май 2013 года).
Истцом оформлены акты и счета-фактуры за период с января 2011 года по май 2013 года, в которых получателем услуг указано Управление. Поскольку предъявленные к оплате услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику помещений - муниципальному образованию городскому округу "Сыктывкар" в лице Администрации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Требования истца о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества предъявлены к собственнику нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом в силу вышеприведенных норм права на собственнике лежит обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, исполнение которой ответчиком из материалов дела не следует.
Требования истца основаны на том, что ответчик является собственником помещения подвала площадью 380,4 кв. м.
Указания Администрацией на то обстоятельство, что спорное подвальное помещение имеет технический характер и балансодержатель объекта обеспечивает постоянный доступ в спорное помещение для проведения ремонтных и технических работ, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что подвальное помещение площадью 380,4 кв. м как обособленный объект находится в муниципальной собственности, то есть данное подвальное помещение не является общим имуществом применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 для определения правового режима подвалов не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Также не имеет правового значения факт закрепления в 2003 году спорного имущества на праве оперативного управления за Учреждением, так как с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Принимая во внимание, что в 2003 году имущество было передано из казны муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что право оперативного управления не является возникшим ранее 1997 года, в связи с чем требуется государственная регистрация права оперативного управления, до которой Учреждение является исключительно балансодержателем, осуществляющим фактическое владение имуществом, а не его правообладателем на праве оперативного управления.
С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества (в том числе водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды) и управление МКД по установленном тарифу 14 рублей 46 копеек является обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания стоимости тепловой энергии, предъявленной Обществу ОАО "ТГК-9" за помещение, которое в документах именуется "Природоохрана", ввиду следующего.
Из письменной позиции третьего лица - ОАО "ТГК-9" от 27.03.2014 следует, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в 4 нежилых помещения, расположенных в спорном МКД, а именно КРО ВОИ Сыктывкарская организация инвалидов, Центр психологической помощи, Природоохрана, Следственный комитет при прокуратуре (т. 8 л.д. 157).
Также ОАО "ТГК-9" указало, что расчет по помещению "Природоохрана" за спорный период был произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из площади помещения 170,59 кв. м.
Как установлено судом на основании представленных в материалах дела документов, на цокольном этаже в спорный период имелось только 3 помещения: помещение площадью 385,2 кв. м занимала Сыктывкарская городская общественная организация инвалидов КРО ВОИ, помещение площадью 97 кв. м, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Коми, занимал Центр социальной помощи семье и детям (Центр психологической помощи), и помещение, занимаемое Следственным комитетом до 01.04.2009 площадью 128,8 кв. м, в спорный период занимал Региональный общественный благотворительный фонд "Ассоциация попечительских советов".
Таким образом, на цокольном этаже не было каких-либо иных помещений, и организация "Природоохрана" не могла располагаться на цокольном этаже.
При этом по состоянию на 1997 год действительно имелась организация, название которой могло быть включено в договор теплоснабжения как "Природоохрана", что следует из постановления главы Администрации от 18.02.1997 N 2/365. Так в реестре муниципальной собственности, утвержденном данным постановлением, числились встроенные нежилые помещения по адресу Д.Каликовой, 34, следующей площадью: 145 кв. м, 1 этаж - арендатор - природоохранная прокуратура; 380,4 кв. м, подвал - Штаб по делам ГО и ЧС; 481,80 кв. м, 1 этаж - Московский банк реконструкции и развития; 200 кв. м - подвал ГУВД (т. 8 л.д. 132 об.).
Изложенное свидетельствует о том, что Обществом при урегулировании отношений с ОАО "ТГК-9" не были учтены те изменения, которые происходили в части нежилых помещений, и, соответственно, при включении в договор теплоснабжения нежилых помещений, сформированных из общей площади помещений, находившихся первоначально в муниципальной собственности и занимаемых арендаторами, не были исключены данные о ранее сформированных помещениях, в частности помещении "Природоохраны".
Таким образом, позиция суда первой инстанции, указавшего на то, что помещение, поименованное ОАО "ТГК-9" как "Природоохрана" находится в муниципальной собственности, поскольку не доказано иное, является необоснованной, поскольку существование данного помещения как такового в спорный период из материалов дела не следует и истцом не доказано.
Истец, заявляя исковые требования, предъявлял теплоснабжение именно подвального помещения площадью 380,4 кв. м, при этом доказательства осуществления в спорный период теплоснабжения данного подвального помещения, равно как и предъявления ОАО "ТГК-9" к оплате тепловой энергии именно по данному помещению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Кроме того, обращает на себя внимание и некорректность расчетов предъявленной тепловой энергии исходя из площади помещения и нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением" были утверждены нормативы потребления именно населением коммунальных услуг на территории муниципального образования "Город Сыктывкар", то же самое необходимо отметить и в отношении нормативов, установленных на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, утвержденных приказом от 12.12.2011 N 112/17 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Согласно положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306). В силу пункта 14 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются либо рассчитываются по формулам согласно приложению.
Таким образом, установленные на спорный период нормативы по муниципальному образованию "Город Сыктывкар" не рассчитаны на их применение при исчислении объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
Указания заявителя на фотоматериалы, которые, по его мнению, неправомерно не были предметом оценки суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как относимость указанных доказательств к спорному периоду ответчиком не доказана.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 87 179 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований (с учетом частичного отказа от иска), подлежит отнесению на истца в сумме 3 389 рублей 42 копеек, на ответчика в сумме 5 065 рублей 10 копеек и взысканию с него в пользу истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины не в полном объеме, 1 708 рублей 24 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Администрации и освобождением ответчика от уплаты пошлины, государственная пошлина в сумме 691 рубля 80 копеек взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Сыктывкар удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-4202/2013 отменить в части удовлетворения требований в сумме 87 179 рублей 96 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-4202/2013 изложить в следующей редакции:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 рублей 56 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835) задолженность в сумме 164 889 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 708 рублей 24 копейки по иску, 691 рубль 80 копеек - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4202/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А29-4202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Касьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-4202/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101083573, ОГРН 1101101011835)
к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140),
третье лицо: Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482176 ОГРН 1031100405500),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения в сумме 154 016 рублей 24 копеек, по водоснабжению в сумме 2 174 рублей 42 копеек, по теплоснабжению в сумме 13 422 рублей 48 копеек, по электроснабжению в сумме 1 254 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 675 рублей 38 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2011 по 11.05.2013, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 28.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 рублей 56 копеек. В остальной части требования уточнил, просил взыскать 275 231 рубль 91 копейку, в том числе по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 110 342 рублей (за период с января 2011 года по май 2013 года), по управлению МДК в сумме 159 516 рублей 80 копеек (за период с января 2011 года по май 2013 года), по водоснабжению (в части общедомовых нужд) в сумме 3 806 рублей 15 копеек (за период с января по май 2013 года), по энергоснабжению (в части общедомовых нужд) в сумме 1 566 рублей 96 копеек (за период с января по май 2013 года). Уточнение иска принято судом первой инстанции.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 252 069 рублей 87 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 4 676 рублей 56 копеек прекращено.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.
По мнению Администрации, суд первой инстанции в основу своих выводов положил факт недоказанности ответчиком возмещения истцу понесенных расходов в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств невыполнения истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в спорном подвальном помещении приборов отопления и общедомовых коммуникаций, а также на недоказанность того, что кроме спорного помещения в собственности других лиц находятся иные встроенные помещения, расположенные на цокольном этаже спорного МДК, а также того, что поименованное в документах ОАО "ТГК-9" нежилое помещение "Природоохрана" не является муниципальной собственностью. При этом заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку не всех имеющиеся в деле доказательств, которые могли повлиять на правильное рассмотрение и разрешение данного спора. Так, в материалы дела были представлены фотоматериалы, которые содержат сведения об организациях, располагающихся и осуществляющих свою деятельность в помещениях многоквартирного дома, расположенного по ул. Д.Каликовой, д. 34.
Также заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что поименованное в документах ОАО "ТГК-9" нежилое помещение "Природоохрана" является помещением площадью 380,4 кв. м, переданным в оперативное управление третьему лицу, и не доказан факт поставки в помещение тепловых ресурсов. При этом из расчета площади жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу ул. Д.Каликовой, д. 34 основанного на данных договора на управление МКД, нежилых помещений, не входящих в состав общедомового имущества, согласно договору нет, перечень нежилых помещений в договоре не сформирован. Исходя из выписок из реестра муниципальной собственности в МКД помимо спорного помещения, числятся помещения площадью 385,2 кв. м (в безвозмездном пользовании КРО ВОИ "Сыктывкарская организация инвалидов"), нежилые помещения площадью 128,8 кв. м, сдаваемые в аренду. Нежилые помещения площадью 380,4 кв. м являются подвальными и, соответственно, используются для обслуживания МКД по ул. Д.Каликовой, 34. Указанное свидетельствует, что плата за спорное помещение была включена в оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, и, следовательно, была оплачена собственниками жилых помещений в данном доме.
Истец в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, а обстоятельства, указанные в ней, рассмотренными судом первой инстанции в полном объеме и тщательным образом. Указывает, что собственник несет бремя содержания помещения и затраты на оплату коммунальных услуг. Также истец просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в полном объеме, отказать удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что никаких договоров и счетов на содержание, а также потребление коммунальных ресурсов Управлению не выставлялось, доказательств использования Управлением спорных помещений истцом не представлено. Вывод суда о том, что под "Природоохрана" в расшифровках ОАО "ТГК-9" однозначно понимается спорное помещение, не представлено.
От Администрации и Управления поступили ходатайства соответственно от 27.06.2014 и от 30.06.2014, согласно которым ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Определением от 01.07.2014 об отложении судебного заседания на 17.07.2014 явка истца и ответчика признана обязательной, об этом стороны извещены надлежащим образом.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку обеспечил только заявитель жалобы.
В судебном заседании 17.07.2014 объявлялся перерыв до 21.07.2014 до 16 часов 30 минут.
После перерыва стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (управляющая организация) и Администрацией (в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства), являющегося собственником помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по ул. Д.Каликовой, д. 34 г. Сыктывкара (собственник), был заключен договор от 03.10.2012 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 19-23).
В пункте 1.1 договора отражено, что договор заключен на основании протокола N 1 общего собрания собственников "О выборе способа управления многоквартирным домом" от 17.12.2010. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД и определены в данном договоре управления МКД N 34 по ул. Д. Каликовой.
Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация обязалась приступить к управлению МКД с 01.01.2011, осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Пунктом 3.1.2 договора определен перечень услуг, оказываемых управляющей организацией: электроснабжение мест общего пользования и электрического оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.
Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (пункт 3.2.1 договора), а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Собственники помещений несут бремя расходов на управление МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (пункт 4.4.1 договора).
Объем подлежащих оплате собственниками помещений фактически выполненных работ и оказанных услуг определяется актами приема выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых управляющей организацией и представителем собственников (пункт 4.4.3 договора).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законодательством (пункт 4.5.1 договора).
При расчете размера платы за коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 4.5.2 договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Республики Коми, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления МО ГО "Сыктывкар", принятыми ими в пределах своей компетенции (пункт 4.5.3. договора).
Согласно пункту 8.2. договор заключен на три года.
В приложении N 4 к договору (т. 1 л.д. 23) определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определена стоимость работ (услуг) управляющей организации в сумме 14,46 руб. за 1 кв. м площади.
В целях исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, в том числе и дома N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара, Обществом были подписаны договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями:
1) договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД от 25.04.2011 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" (т. 1 л.д. 24-26);
2) договор на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества МКД и придомовых территорий от 30.04.2011 с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (т. 6 л.д. 52-56);
3) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 07.06.2011 N 2735 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (с приложениями) (т. 1 л.д. 27-30, т. 8 л.д. 35-48);
4) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.01.2011 N 9402 с МУП "Сыктывкарский Водоканал" (т. 6 л.д. 19-26);
5) договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.01.2011 N 6АД-С с ООО "ЖК Система" (т. 6 л.д. 27-31);
6) договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.03.2011 N 614098 с ОАО "Коми энергосбытовая компания" (т. 6 л.д. 32-44);
7) договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.12.2012 N 1-АДС с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (т. 6 л.д. 65-71).
В подтверждение выполнения функций управляющей организации по отношению к МКД N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара в спорный период с января 2011 года по май 2013 года истец в материалы дела представил:
- акты о приемке выполненных работ, подписанные с привлеченными им к обслуживанию МКД подрядными организациями, и счета, предъявленные этими организациями к оплате (т. 1 л.д. 68-74, 88-97, 108-111, 114-120, 131-134, 139-144, 151-154, 163-168, 177-184; т. 2 л.д. 3-6, 12-26, 36-37, 48-63, 74-75, 78-86, 95-103, 114-115, 122-127, 136-137, 140-141; т. 3 л.д. 5-13, 18-23, 30-42, 48-52, 58-68, 73-82, 88-95, 101-108, 114-121, 129-136, 143-150, 156-163; т. 4 л.д. 87-140; т. 5 л.д. 1-147),
- счета-фактуры с расшифровками к актам приема-передачи тепловой энергии, предъявленные ОАО "ТГК-9" (т. 1 л.д. 75-78, 98-101, 121-124, 145-148, 169-172; т. 2 л.д. 7-10, 27-30, 38-41, 64-68, 87-90, 104-107, 118-121, 128-131; т. 3 л.д. 1-2, 14-15, 24-26, 43-45, 53-55, 69-71, 83-85, 96-98, 109-111, 122-126, 137-140, 151-153; т. 4 л.д. 10-86),
- счета-фактуры, выставленные МУП "Сыктывкарский Водоканал" (т. 1 л.д. 79-80, 82-84, 106-107, 112-113, 125-126, 149-150, 155-156, 187-188; т. 2 л.д. 11, 34-35, 46-47, 76-77, 91-92, 108-109, 112-113,138-139; т. 3 л.д. 3, 16, 27-28, 46, 56, 72, 86, 99, 112, 127, 141, 154; т. 6 л.д. 8-17).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 34 по ул. Д.Каликовой г. Сыктывкара на основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от 19.08.1993 N 8/1438 был принят в муниципальную собственность от завода "Орбита", что отражено в договоре управления МКД от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 19) и техническом паспорте на МКД (т. 8 л.д. 15-33).
Согласно техническому паспорту в данном МКД имеются нежилые помещения, расположенные в подвальном и цокольном этажах, общей площадью 1001,6 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 380,4, помещения цокольного этажа - площадью 230,8 и 390,4 кв. м, при этом подвальный и цокольный этаж отражаются на общей экспликации (т. 8 л.д. 19). Таким образом, площадь помещений цокольного этажа по данным паспорта - 621,2 кв. м.
План, содержащийся в техническом паспорте, совпадает со схемой помещений, представленных истцом с указанием на занимающие их организации, где показана разбивка помещений по площадям в спорный период (т. 8 л.д. 103).
Исходя из представленной истцом схемы кроме подвальных помещений площадью 380,4 кв. м имеются три помещения цокольного этажа - площадью 385,2 кв. м, площадью 128,8 кв. м, площадью 97 кв. м (таким образом, общая площадь, указанная истцом составила 611 кв. м).
Нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 390,4 кв. м, с 01.09.2006 было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Сыктывкарской городской общественной организации инвалидов КРО ВОИ (т. 8 л.д. 116-117). В отношении данного помещения, имеющего уточненную площадь 385,2 кв. м, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности муниципального образования от 02.02.2009 серии 11АА N 597425, а также кадастровый паспорт нежилого помещения (т. 8 л.д. 114-115).
Нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 128,8 кв. м, в период с 2005 года по 30.04.2008 находилось в аренде у Прокуратуры Республики Коми (т. 8 л.д. 146-155); с 10.04.2008 по 01.04.2009 данное нежилое помещение было передано в аренду Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации (т. 8 л.д. 109-112); с 01.08.2009 данное нежилое помещение было передано в аренду Региональному общественному благотворительному фонду "Ассоциация попечительских советов" (т. 8 л.д. 106-108); на помещение также имеется кадастровый паспорт (т. 8 л.д. 104-105).
Нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 97 кв. м на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом "О закреплении имущества в оперативное управление" от 10.11.2006 N 474 передано государственному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям г. Сыктывкара" в оперативное управление, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 11 АА N 467189 (т. 8 л.д. 120).
Относительно подвального помещения МКД N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара, общей площадью 380,4 кв. м, в связи с нахождением которого в муниципальной собственности истцом заявлены исковые требования, в материалах дела имеются следующие документы.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар" данные помещение является собственностью муниципального образования на основании постановления Главы администрации г. Сыктывкара от 19.08.1993 N 8/1438 (т. 6 л.д. 123).
На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара от 17.11.1995 N 11/206 передано Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление Штабу по делам ГО и ЧС, с которым был заключен договор о закреплении нежилых помещений на правах оперативного управления от 28.11.1995 N 38/95 (т. 6 л.д. 129-130).
В результате реорганизации Штаба по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара создано Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Сыктывкара, которое является правопреемником Штаба по делам ГО и ЧС, что отражено в Положении об Управлении от 2000 года (т. 6 л.д. 124-128).
В то же время, из материалов дела следует, что после образования Управления подвал поступил в казну муниципального образования, так как исходя из постановления Главы администрации города Сыктывкар от 22.12.2003 N 13/3808 нежилое подвальное помещение, общей площадью 380,4 кв. м, расположенное в МКД N 34 по ул. Д.Каликовой г. Сыктывкара, было решено передать из казны муниципального образования "Город Сыктывкар" (т. 8 л.д. 123). По акту приема-передачи от 12.01.2004 помещение передано Управлению (т. 8 л.д. 124).
Доказательств регистрации права оперативного управления третьего лица в материалах дела не имеется.
По расчетам истца, исходя из объема и стоимости оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг (по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению), а также стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара, ответчику в спорный период (с 01.01.2011 по 31.05.2013) оказаны следующие услуги:
1) по отоплению - в сумме 110 342 рубля, которая была рассчитана исходя из предъявленных ОАО "ТГК-9" счетов на оплату поставленной тепловой энергии,
2) по обслуживанию и содержанию общедомового имущества МКД - в сумме 159 516 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из площади нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, равной 380,40 кв. м, и стоимости услуг управляющей организации - 14,46 рублей за 1 кв. м,
3) по водоснабжению (на общедомовые нужды) - в сумме 3 806 рублей 15 копеек (за период с января по май 2013 года),
4) по электроснабжению (на общедомовые нужды) - в сумме 1 566 рублей 96 копеек (за период с января по май 2013 года).
Истцом оформлены акты и счета-фактуры за период с января 2011 года по май 2013 года, в которых получателем услуг указано Управление. Поскольку предъявленные к оплате услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику помещений - муниципальному образованию городскому округу "Сыктывкар" в лице Администрации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Требования истца о взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества предъявлены к собственнику нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом в силу вышеприведенных норм права на собственнике лежит обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, исполнение которой ответчиком из материалов дела не следует.
Требования истца основаны на том, что ответчик является собственником помещения подвала площадью 380,4 кв. м.
Указания Администрацией на то обстоятельство, что спорное подвальное помещение имеет технический характер и балансодержатель объекта обеспечивает постоянный доступ в спорное помещение для проведения ремонтных и технических работ, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что подвальное помещение площадью 380,4 кв. м как обособленный объект находится в муниципальной собственности, то есть данное подвальное помещение не является общим имуществом применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 для определения правового режима подвалов не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Также не имеет правового значения факт закрепления в 2003 году спорного имущества на праве оперативного управления за Учреждением, так как с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Принимая во внимание, что в 2003 году имущество было передано из казны муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что право оперативного управления не является возникшим ранее 1997 года, в связи с чем требуется государственная регистрация права оперативного управления, до которой Учреждение является исключительно балансодержателем, осуществляющим фактическое владение имуществом, а не его правообладателем на праве оперативного управления.
С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества (в том числе водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды) и управление МКД по установленном тарифу 14 рублей 46 копеек является обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания стоимости тепловой энергии, предъявленной Обществу ОАО "ТГК-9" за помещение, которое в документах именуется "Природоохрана", ввиду следующего.
Из письменной позиции третьего лица - ОАО "ТГК-9" от 27.03.2014 следует, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в 4 нежилых помещения, расположенных в спорном МКД, а именно КРО ВОИ Сыктывкарская организация инвалидов, Центр психологической помощи, Природоохрана, Следственный комитет при прокуратуре (т. 8 л.д. 157).
Также ОАО "ТГК-9" указало, что расчет по помещению "Природоохрана" за спорный период был произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из площади помещения 170,59 кв. м.
Как установлено судом на основании представленных в материалах дела документов, на цокольном этаже в спорный период имелось только 3 помещения: помещение площадью 385,2 кв. м занимала Сыктывкарская городская общественная организация инвалидов КРО ВОИ, помещение площадью 97 кв. м, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Коми, занимал Центр социальной помощи семье и детям (Центр психологической помощи), и помещение, занимаемое Следственным комитетом до 01.04.2009 площадью 128,8 кв. м, в спорный период занимал Региональный общественный благотворительный фонд "Ассоциация попечительских советов".
Таким образом, на цокольном этаже не было каких-либо иных помещений, и организация "Природоохрана" не могла располагаться на цокольном этаже.
При этом по состоянию на 1997 год действительно имелась организация, название которой могло быть включено в договор теплоснабжения как "Природоохрана", что следует из постановления главы Администрации от 18.02.1997 N 2/365. Так в реестре муниципальной собственности, утвержденном данным постановлением, числились встроенные нежилые помещения по адресу Д.Каликовой, 34, следующей площадью: 145 кв. м, 1 этаж - арендатор - природоохранная прокуратура; 380,4 кв. м, подвал - Штаб по делам ГО и ЧС; 481,80 кв. м, 1 этаж - Московский банк реконструкции и развития; 200 кв. м - подвал ГУВД (т. 8 л.д. 132 об.).
Изложенное свидетельствует о том, что Обществом при урегулировании отношений с ОАО "ТГК-9" не были учтены те изменения, которые происходили в части нежилых помещений, и, соответственно, при включении в договор теплоснабжения нежилых помещений, сформированных из общей площади помещений, находившихся первоначально в муниципальной собственности и занимаемых арендаторами, не были исключены данные о ранее сформированных помещениях, в частности помещении "Природоохраны".
Таким образом, позиция суда первой инстанции, указавшего на то, что помещение, поименованное ОАО "ТГК-9" как "Природоохрана" находится в муниципальной собственности, поскольку не доказано иное, является необоснованной, поскольку существование данного помещения как такового в спорный период из материалов дела не следует и истцом не доказано.
Истец, заявляя исковые требования, предъявлял теплоснабжение именно подвального помещения площадью 380,4 кв. м, при этом доказательства осуществления в спорный период теплоснабжения данного подвального помещения, равно как и предъявления ОАО "ТГК-9" к оплате тепловой энергии именно по данному помещению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Кроме того, обращает на себя внимание и некорректность расчетов предъявленной тепловой энергии исходя из площади помещения и нормативов потребления коммунальных услуг.
Решением совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением" были утверждены нормативы потребления именно населением коммунальных услуг на территории муниципального образования "Город Сыктывкар", то же самое необходимо отметить и в отношении нормативов, установленных на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, утвержденных приказом от 12.12.2011 N 112/17 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Согласно положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306). В силу пункта 14 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются либо рассчитываются по формулам согласно приложению.
Таким образом, установленные на спорный период нормативы по муниципальному образованию "Город Сыктывкар" не рассчитаны на их применение при исчислении объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
Указания заявителя на фотоматериалы, которые, по его мнению, неправомерно не были предметом оценки суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как относимость указанных доказательств к спорному периоду ответчиком не доказана.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 87 179 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований (с учетом частичного отказа от иска), подлежит отнесению на истца в сумме 3 389 рублей 42 копеек, на ответчика в сумме 5 065 рублей 10 копеек и взысканию с него в пользу истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины не в полном объеме, 1 708 рублей 24 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Администрации и освобождением ответчика от уплаты пошлины, государственная пошлина в сумме 691 рубля 80 копеек взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Сыктывкар удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-4202/2013 отменить в части удовлетворения требований в сумме 87 179 рублей 96 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N А29-4202/2013 изложить в следующей редакции:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 рублей 56 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835) задолженность в сумме 164 889 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 708 рублей 24 копейки по иску, 691 рубль 80 копеек - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)