Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженность в размере * рубля, пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля, а всего: * копеек.
В удовлетворении К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
установила:
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании долга за оказание эксплуатационных платежей и пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что К.И. является собственником жилого дома, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево". С * года в соответствии с договором Управления имуществом функции по правлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево". С указанного времени ООО "Усадьба Зайцево" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО "Уником" и переданным в управление ООО "Усадьба Зайцево" (водопровод, канализация, газопровод, электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организовало централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования, организовало благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между истцом и жителями поселка "Усадьба Зайцево" урегулированы соответствующими договорами. Ответчик от заключения такого договора с ООО "Усадьба Зайцево" уклонилась. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени за просрочку платежа в размере * руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
К.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО "Уником" не является правообладателем коммунальных сетей, что означает, что оплата производилась ненадлежащему лицу, кроме того, ее вынуждали оплачивать услуги по охране, благоустройству территории, вывозу мусора, хотя договорные отношения между ней и ООО "Усадьба Зайцево" отсутствуют. Истец по встречному иску просила взыскать с ООО "Усадьба Зайцево" сумму неосновательного обогащения в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Усадьба Зайцево" в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик К.И. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска ООО "Усадьба Зайцево" просили отказать, доводы встречного иска поддержали.
Представитель ООО "Уником" в судебном заседании исковые требования ООО "Усадьба Зайцево" поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно указано ее отчество, а также характеристики принадлежащего ей жилого дома, наименование и площадь поселка; судом оставлены без внимания представленные ею доказательства; неправильно произведен расчет стоимости эксплуатационных услуг; истцом неправомерно установлены тарифы на эксплуатационные услуги, охране и освещению, уборке, благоустройству и озеленению территории при отсутствии согласия К.И. на оказание данных услуг.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К.И. и ее представителя К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца М. и адвоката Тюгай Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с К.И. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженности по оплате услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, К.И. является собственником жилого дома, расположенного на территории малоэтажного поселка по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево. С *7 года согласно договору функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево", с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО "Уником" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории. Согласно договору управления имуществом от * года, ООО "Уником" передает, а ООО "Усадьба Зайцево" принимает в управление: объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: Московская область, *, д. Ямищево, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей (л.д. 25 - 28 том 1). Общая площадь коттеджного поселка составляет 25 га, разбито 126 участков для индивидуального жилищного строительства, 15 участков выкуплено НП Опушка, на них построена первая группа таунхаусов НП Опушка с общим количеством квартир 80, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП Опушка за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов НП Зайцево-2 располагается на восьми участках - 45 квартир, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании ООО "Усадьба Зайцево".
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ООО "Усадьба Зайцево" ссылался на следующие доказательства: справку по ФОТ о сумме начисленной сотрудникам заработной платы (л.д. 29 том 1); справку по выплате ЕСН на ФОТ (л.д. 30 том 1); договоры, заключенные между ООО "Усадьба Зайцево" и подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями на уборку территории, (л.д. 31,38 том 1); акты сдачи-приемки работ по уборке территории (л.д. 32 - 37, 39 - 43, 96 - 105 том 1); акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (л.д. 44 - 93 том 1); договор на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 109 - 111 том 1); договор на оказание услуг по вывозу отходов (л.д. 112 - 114 том 1); договор на оказание охранных услуг (л.д. 116 - 122 том 1); счета и акты по оплате услуг охраны (л.д. 127 - 138 том 1); платежные поручения по оплате земельного налога (л.д. 140 - 157 том 1); акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 158 - 205 том 1); производственный план и калькуляция себестоимости работ и услуг по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", согласно которому тарифы на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры поселка (л.д. 2 - 96, 98 - 101 том 2); штатное расписание (л.д. 102 - 103 том 2); сводную смету доходов и расходов на период март 2012 года - март 2013 года (л.д. 104 - 108 том 2); акты сдачи-приемки работ по уборке территории (л.д. 53 - 45 том 3); акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений (л.д. 66 - 74 том 3); справка о балансовой стоимости дороги (л.д. 75, 79 том 3); акты сдачи-приемки работ по озеленению и благоустройству территории (л.д. 104 - 112 том 3).
Также в материалах дела имеется постановление от * года N 1386 о предоставлении земельного участка размером 25,00 га в районе д. * Акционерному обществу "Уником" для строительства коттеджей, Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 17* г. о разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО Уником, Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - хозяйственно-бытовой канализации, водопровода с водозаборным узлом внутрипоселковых дорог, выданные ЗАО "Уником", Свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО "Уником" на объект газораспределительной системы по адресу: Московская область, * (л.д. 223 - 228 том 1).
В адрес К.И., как собственника домовладения направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", договор между сторонами не был подписан (л.д. 1 том 2).
Как следует из объяснений представителя истца, представленного истцом расчета (л.д. 161 - 162 том 4) с 31.10.2008 года по 25.01.2013 года К.И. погашала образовавшуюся задолженность за период с 31.12.2007 года, из общей задолженности в размере * рублей, погасила долг в размере * рублей, по состоянию на 01.04.2013 года задолженность по оплате эксплуатационных услуг составляет * рублей и пени в размере * рублей, в ежемесячный расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере * рублей включаются расходы по уборке территории, эксплуатации очистных сооружений, зарплаты сотрудников, включая налоги, услуги частного охранного предприятия, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство территории и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налоги на землю общего пользования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с К.И. задолженности по оплате оказанных услуг и об отказе в удовлетворении встречного иска К.И. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения К.И. от обязанности оплачивать оказанные ООО "Усадьба Зайцево" услуги. Также суд правильно исходил из того, что понесенные ООО "Усадьба Зайцево" эксплуатационные расходы являются его убытками, которые он, учитывая фактическое оказание услуг вправе требовать с ответчика. ООО "Уником" является застройщиком коттеджного поселка и ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка, земельный участок, размером 25 гектаров, на котором находится поселок, предоставлен ООО "Уником" в бессрочное пользование, земельные участки общей площадью 19,4438 га предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, оставшиеся земли остались ООО "Уником". Ответчик с момента передачи домовладения обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии. Ответчиком приобретен земельный участок N 133 общей площадью 1* кв. м, в деревне *, право собственности зарегистрировано * года, построен индивидуальный, жилой дом, общей площадью * кв. м, ответчиком осуществлялась частичная оплата услуг, стоимость затрат на содержание инфраструктуры поселка сложилась из стоимости реальных затрат ООО "Усадьба Зайцево" (л.д. 23 том 3). Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового-общепоселкового счетчика, тарифы регламентируются государством, на территории поселка может быть и действует одна управляющая организация, при этом, граждане не лишены права обратиться за дополнительными услугами. Кроме того, бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечивались ООО "Усадьба Зайцево", К.И. потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО "Уником", пользовалась общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно установлен размер задолженности К.И. по оплате оказанных ООО "Усадьба Зайцево" услуг.
Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом (л.д. 161 - 162 том 4).
Однако с данным выводом в полной мере согласиться нельзя.
В своих объяснениях в заседании судебной коллегии ответчик ссылалась на то, что представленные ООО "Усадьба Зайцево" в качестве доказательств по делу договор от * г. N *10 (Т. 1, л.д. 94 - 95) между ООО "Усадьба Зайцево" и Индивидуальным предпринимателем Н. на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево, а также акты сдачи приемки работ к указанному договору от 31.01.* г., 28.02.* г., 31.03.* г., 30.04.* г., 31.05.* г., * г. на оказанные услуги по уборке территории жилого малоэтажного поселка вблизи д* в период с 1 января * года по 30 июня * года (т. 3, л.д. 53 - 58), являются подложными и не имеют отношения к делу, поскольку в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-10770/2013 по иску ООО "Усадьба Зайцево" к Р. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам ООО "Усадьба Зайцево" представило документы, а именно договор * г. N 11/01-11 между ООО "Усадьба Зайцево" и ООО "Гарант" на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области и акты сдачи-приемки работ от 31.01.* г. N 1 и от 28.02.* г. N 2, в соответствии с которыми в период с 1 января * года по 28 февраля * года услуги по уборке жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области были оказаны ООО "Гарант", а не ИП Н. Также в рамках указанного дела ООО "Усадьба Зайцево" представило Договор от 28.02.* г., N * между ООО "Усадьба Зайцево" и ООО "ДИЛАР" на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области и акты сдачи-приемки работ от 31.03.* г. N 1, от 30.04.* г. N 2, от 31.05.* г. N 3 и от * г. N 4, в соответствии с которыми в период с 1 марта * года по 30 июня * года услуги по уборке жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области были оказаны ООО "ДИЛАР", а не ИП Н. В доказательство оказания услуг ООО "ДИЛАР" ООО "Усадьба Зайцево" представило также платежные поручения от 02.11.* г. N 118, от 26.12.* г. N 138. По представленным в дело Р. материалам было проведено аудиторское исследование аудиторской компанией ООО "Гарант Аудит", в котором также указаны в качестве подрядных организаций, оказывающих услуги по уборке жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области в период с * г. по * г. ООО "Гарант" и ООО "ДИЛАР". Данное обстоятельство также подтверждается решением Одинцовского городского суда от 11.12.2013 г. по делу N 2-10770/2013, в котором указано, что между ООО "Усадьба Зайцево" и ООО "Гарант" заключен договор N * от 1 января * года на уборку территории жилого поселка коттеджного типа близи дер. Ямищево (л.д. 43 - 78 т. 1 указанного дела). В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2013 г., полученной в ИФНС России N 46 по г. Москве, ИП Н. (ОГРНИП 3*) не имеет в качестве видов экономической деятельности ни заявленных ООО "Усадьба Зайцево" деятельности по уборке, обслуживанию очистных сооружений, благоустройству и озеленению. Тем более, что ни единого платежного документа, либо выписки из банковского счета на осуществление платежей в адрес ИП Н. за оказанные услуги ООО "Усадьба Зайцево" представлено не было. Из той же Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 26.03.2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть ИП Н. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2008 года.
Представители истца в заседании судебной коллегии не отрицали данные обстоятельства, пояснив, что работа по представленным актам на сумму * руб. и 480 000 руб. ИП Н. не производилась, о чем к материалам дела приобщено их заявление.
Учитывая, что доказательства, положенные в основу решения суда, а именно договор от * г. N 04* (Т. 1, л.д. 94 - 95) между ООО "Усадьба Зайцево" и Индивидуальным предпринимателем Н. на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево, а также акты сдачи приемки работ к указанному договору от 31.01.* г., 28.02.* г., 31.03.* г., 30.04.* г., 31.05.* г., * г., являются недостоверными, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, поскольку судом неправомерно удовлетворены требования истца в полном объеме при недоказанности факта оказания услуг по указанным актам.
Поскольку работа по представленным актам на сумму 300 000 руб. и 480 000 руб. ИП Н. не производилась, подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до * руб. в соответствии со следующим расчетом: (* руб.) : 40 собственников = * руб.; * руб. - * руб. = *5 руб.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме *34 рублей за период с * года по * года (в соответствии с расчетом том 4 л.д. 161 - 163) с учетом ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части оставить без изменения, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 5000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
В то же время, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме * руб. 12 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом описки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года изменить в части взыскания с К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженности по оплате услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6* руб. 12 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41783
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41783
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженность в размере * рубля, пени в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля, а всего: * копеек.
В удовлетворении К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
установила:
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании долга за оказание эксплуатационных платежей и пени за просрочку платежа, ссылаясь на то, что К.И. является собственником жилого дома, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево". С * года в соответствии с договором Управления имуществом функции по правлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево". С указанного времени ООО "Усадьба Зайцево" осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка, а именно: обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО "Уником" и переданным в управление ООО "Усадьба Зайцево" (водопровод, канализация, газопровод, электросети); организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка; поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организовало централизованный сбор и вывоз мусора; обеспечивало наружное освещение территории общего пользования; осуществляло уборку дорог общего пользования, организовало благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между истцом и жителями поселка "Усадьба Зайцево" урегулированы соответствующими договорами. Ответчик от заключения такого договора с ООО "Усадьба Зайцево" уклонилась. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени за просрочку платежа в размере * руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
К.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Усадьба Зайцево" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО "Уником" не является правообладателем коммунальных сетей, что означает, что оплата производилась ненадлежащему лицу, кроме того, ее вынуждали оплачивать услуги по охране, благоустройству территории, вывозу мусора, хотя договорные отношения между ней и ООО "Усадьба Зайцево" отсутствуют. Истец по встречному иску просила взыскать с ООО "Усадьба Зайцево" сумму неосновательного обогащения в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Усадьба Зайцево" в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик К.И. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска ООО "Усадьба Зайцево" просили отказать, доводы встречного иска поддержали.
Представитель ООО "Уником" в судебном заседании исковые требования ООО "Усадьба Зайцево" поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно указано ее отчество, а также характеристики принадлежащего ей жилого дома, наименование и площадь поселка; судом оставлены без внимания представленные ею доказательства; неправильно произведен расчет стоимости эксплуатационных услуг; истцом неправомерно установлены тарифы на эксплуатационные услуги, охране и освещению, уборке, благоустройству и озеленению территории при отсутствии согласия К.И. на оказание данных услуг.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К.И. и ее представителя К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца М. и адвоката Тюгай Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с К.И. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженности по оплате услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, К.И. является собственником жилого дома, расположенного на территории малоэтажного поселка по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ямищево. С *7 года согласно договору функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево", с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО "Уником" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории. Согласно договору управления имуществом от * года, ООО "Уником" передает, а ООО "Усадьба Зайцево" принимает в управление: объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: Московская область, *, д. Ямищево, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей (л.д. 25 - 28 том 1). Общая площадь коттеджного поселка составляет 25 га, разбито 126 участков для индивидуального жилищного строительства, 15 участков выкуплено НП Опушка, на них построена первая группа таунхаусов НП Опушка с общим количеством квартир 80, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП Опушка за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов НП Зайцево-2 располагается на восьми участках - 45 квартир, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании ООО "Усадьба Зайцево".
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ООО "Усадьба Зайцево" ссылался на следующие доказательства: справку по ФОТ о сумме начисленной сотрудникам заработной платы (л.д. 29 том 1); справку по выплате ЕСН на ФОТ (л.д. 30 том 1); договоры, заключенные между ООО "Усадьба Зайцево" и подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями на уборку территории, (л.д. 31,38 том 1); акты сдачи-приемки работ по уборке территории (л.д. 32 - 37, 39 - 43, 96 - 105 том 1); акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (л.д. 44 - 93 том 1); договор на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 109 - 111 том 1); договор на оказание услуг по вывозу отходов (л.д. 112 - 114 том 1); договор на оказание охранных услуг (л.д. 116 - 122 том 1); счета и акты по оплате услуг охраны (л.д. 127 - 138 том 1); платежные поручения по оплате земельного налога (л.д. 140 - 157 том 1); акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 158 - 205 том 1); производственный план и калькуляция себестоимости работ и услуг по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", согласно которому тарифы на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры поселка (л.д. 2 - 96, 98 - 101 том 2); штатное расписание (л.д. 102 - 103 том 2); сводную смету доходов и расходов на период март 2012 года - март 2013 года (л.д. 104 - 108 том 2); акты сдачи-приемки работ по уборке территории (л.д. 53 - 45 том 3); акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений (л.д. 66 - 74 том 3); справка о балансовой стоимости дороги (л.д. 75, 79 том 3); акты сдачи-приемки работ по озеленению и благоустройству территории (л.д. 104 - 112 том 3).
Также в материалах дела имеется постановление от * года N 1386 о предоставлении земельного участка размером 25,00 га в районе д. * Акционерному обществу "Уником" для строительства коттеджей, Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 17* г. о разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО Уником, Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - хозяйственно-бытовой канализации, водопровода с водозаборным узлом внутрипоселковых дорог, выданные ЗАО "Уником", Свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО "Уником" на объект газораспределительной системы по адресу: Московская область, * (л.д. 223 - 228 том 1).
В адрес К.И., как собственника домовладения направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", договор между сторонами не был подписан (л.д. 1 том 2).
Как следует из объяснений представителя истца, представленного истцом расчета (л.д. 161 - 162 том 4) с 31.10.2008 года по 25.01.2013 года К.И. погашала образовавшуюся задолженность за период с 31.12.2007 года, из общей задолженности в размере * рублей, погасила долг в размере * рублей, по состоянию на 01.04.2013 года задолженность по оплате эксплуатационных услуг составляет * рублей и пени в размере * рублей, в ежемесячный расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере * рублей включаются расходы по уборке территории, эксплуатации очистных сооружений, зарплаты сотрудников, включая налоги, услуги частного охранного предприятия, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство территории и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налоги на землю общего пользования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с К.И. задолженности по оплате оказанных услуг и об отказе в удовлетворении встречного иска К.И. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения К.И. от обязанности оплачивать оказанные ООО "Усадьба Зайцево" услуги. Также суд правильно исходил из того, что понесенные ООО "Усадьба Зайцево" эксплуатационные расходы являются его убытками, которые он, учитывая фактическое оказание услуг вправе требовать с ответчика. ООО "Уником" является застройщиком коттеджного поселка и ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка, земельный участок, размером 25 гектаров, на котором находится поселок, предоставлен ООО "Уником" в бессрочное пользование, земельные участки общей площадью 19,4438 га предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, оставшиеся земли остались ООО "Уником". Ответчик с момента передачи домовладения обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии. Ответчиком приобретен земельный участок N 133 общей площадью 1* кв. м, в деревне *, право собственности зарегистрировано * года, построен индивидуальный, жилой дом, общей площадью * кв. м, ответчиком осуществлялась частичная оплата услуг, стоимость затрат на содержание инфраструктуры поселка сложилась из стоимости реальных затрат ООО "Усадьба Зайцево" (л.д. 23 том 3). Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового-общепоселкового счетчика, тарифы регламентируются государством, на территории поселка может быть и действует одна управляющая организация, при этом, граждане не лишены права обратиться за дополнительными услугами. Кроме того, бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечивались ООО "Усадьба Зайцево", К.И. потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО "Уником", пользовалась общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно установлен размер задолженности К.И. по оплате оказанных ООО "Усадьба Зайцево" услуг.
Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом (л.д. 161 - 162 том 4).
Однако с данным выводом в полной мере согласиться нельзя.
В своих объяснениях в заседании судебной коллегии ответчик ссылалась на то, что представленные ООО "Усадьба Зайцево" в качестве доказательств по делу договор от * г. N *10 (Т. 1, л.д. 94 - 95) между ООО "Усадьба Зайцево" и Индивидуальным предпринимателем Н. на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево, а также акты сдачи приемки работ к указанному договору от 31.01.* г., 28.02.* г., 31.03.* г., 30.04.* г., 31.05.* г., * г. на оказанные услуги по уборке территории жилого малоэтажного поселка вблизи д* в период с 1 января * года по 30 июня * года (т. 3, л.д. 53 - 58), являются подложными и не имеют отношения к делу, поскольку в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-10770/2013 по иску ООО "Усадьба Зайцево" к Р. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам ООО "Усадьба Зайцево" представило документы, а именно договор * г. N 11/01-11 между ООО "Усадьба Зайцево" и ООО "Гарант" на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области и акты сдачи-приемки работ от 31.01.* г. N 1 и от 28.02.* г. N 2, в соответствии с которыми в период с 1 января * года по 28 февраля * года услуги по уборке жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области были оказаны ООО "Гарант", а не ИП Н. Также в рамках указанного дела ООО "Усадьба Зайцево" представило Договор от 28.02.* г., N * между ООО "Усадьба Зайцево" и ООО "ДИЛАР" на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области и акты сдачи-приемки работ от 31.03.* г. N 1, от 30.04.* г. N 2, от 31.05.* г. N 3 и от * г. N 4, в соответствии с которыми в период с 1 марта * года по 30 июня * года услуги по уборке жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области были оказаны ООО "ДИЛАР", а не ИП Н. В доказательство оказания услуг ООО "ДИЛАР" ООО "Усадьба Зайцево" представило также платежные поручения от 02.11.* г. N 118, от 26.12.* г. N 138. По представленным в дело Р. материалам было проведено аудиторское исследование аудиторской компанией ООО "Гарант Аудит", в котором также указаны в качестве подрядных организаций, оказывающих услуги по уборке жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево Одинцовского района Московской области в период с * г. по * г. ООО "Гарант" и ООО "ДИЛАР". Данное обстоятельство также подтверждается решением Одинцовского городского суда от 11.12.2013 г. по делу N 2-10770/2013, в котором указано, что между ООО "Усадьба Зайцево" и ООО "Гарант" заключен договор N * от 1 января * года на уборку территории жилого поселка коттеджного типа близи дер. Ямищево (л.д. 43 - 78 т. 1 указанного дела). В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2013 г., полученной в ИФНС России N 46 по г. Москве, ИП Н. (ОГРНИП 3*) не имеет в качестве видов экономической деятельности ни заявленных ООО "Усадьба Зайцево" деятельности по уборке, обслуживанию очистных сооружений, благоустройству и озеленению. Тем более, что ни единого платежного документа, либо выписки из банковского счета на осуществление платежей в адрес ИП Н. за оказанные услуги ООО "Усадьба Зайцево" представлено не было. Из той же Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 26.03.2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть ИП Н. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2008 года.
Представители истца в заседании судебной коллегии не отрицали данные обстоятельства, пояснив, что работа по представленным актам на сумму * руб. и 480 000 руб. ИП Н. не производилась, о чем к материалам дела приобщено их заявление.
Учитывая, что доказательства, положенные в основу решения суда, а именно договор от * г. N 04* (Т. 1, л.д. 94 - 95) между ООО "Усадьба Зайцево" и Индивидуальным предпринимателем Н. на уборку территории жилого малоэтажного поселка вблизи д. Ямищево, а также акты сдачи приемки работ к указанному договору от 31.01.* г., 28.02.* г., 31.03.* г., 30.04.* г., 31.05.* г., * г., являются недостоверными, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, поскольку судом неправомерно удовлетворены требования истца в полном объеме при недоказанности факта оказания услуг по указанным актам.
Поскольку работа по представленным актам на сумму 300 000 руб. и 480 000 руб. ИП Н. не производилась, подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению до * руб. в соответствии со следующим расчетом: (* руб.) : 40 собственников = * руб.; * руб. - * руб. = *5 руб.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме *34 рублей за период с * года по * года (в соответствии с расчетом том 4 л.д. 161 - 163) с учетом ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части оставить без изменения, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 5000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.
В то же время, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме * руб. 12 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом описки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года изменить в части взыскания с К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженности по оплате услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6* руб. 12 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)