Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, предписание о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" солидарно в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по апрель 2014 года - *** руб. 35 коп., пени в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 35 коп.
Взыскать с Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С. в бюджет города Москвы в равных долях госпошлину в размере *** руб. 17 коп.
установила:
ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с иском к Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 35 коп., пени в размере *** руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. За период с октября 2011 года по апрель 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере *** руб. 35 коп. Направленное 11 февраля 2014 года предписание о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, согласившись с размером задолженности за 2012 год. Кроме того, настаивала на том, что, несмотря на несвоевременное представление документов, подтверждающих, что данная квартира является их единственной собственностью, ответчики имеют право на производство перерасчета за 2013 год, просила уменьшить заявленный размер пени.
Ответчики Ч.С.П. и Ч.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.С.С., ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика Ч.С.С. по доверенности Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что задолженность рассчитана правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ответчики Ч.Е.А., Ч.С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно ч. 4 указанной статьи, товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Ч.Е.А., Ч.С.П., Ч.С.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым принадлежит квартира по адресу: ***, кв. ***. Право собственности ответчиков зарегистрировано 20 декабря 2001 года.
В настоящий момент в квартире зарегистрированы по месту жительства Ч.Е.А., Ч.С.С., Ч.С.П., Ч.М.С., а с 17 января 2014 года Ч.Д.С.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, кв. ***, осуществляется ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
В связи с невнесением ответчиками оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2011 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. 35 коп.
Ответчики не оспаривали, что в указанный период пользовались услугами, предоставленными ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
Разрешая спор сторон и отклоняя доводы ответчика Ч.Е.А. о том, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не учло, что данная квартира является для ответчиков единственным жильем, суд исходил из того, что перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества носит заявительный характер. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период времени представили в ТСЖ сведения о наличии у них единственного жилья, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не опровергли расчет исковых требований, представленный истцом, суд правомерно взыскал с них в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" задолженность в размере *** руб. 35 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Уменьшая заявленный истцом размер пени с *** руб. до *** руб., суд принял во внимание заявление ответчика Ч.Е.А., период просрочки, а также то обстоятельство, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.С.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчиков, в том числе и в адрес ответчика Ч.С.С., заказным письмом с уведомлением судебные повестки о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 июля 2014 года. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика Ч.С.С., возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Ч.С.С., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7016
Требование: О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, предписание о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7016
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" солидарно в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по апрель 2014 года - *** руб. 35 коп., пени в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 35 коп.
Взыскать с Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С. в бюджет города Москвы в равных долях госпошлину в размере *** руб. 17 коп.
установила:
ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с иском к Ч.С.П., Ч.Е.А., Ч.С.С., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 35 коп., пени в размере *** руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. За период с октября 2011 года по апрель 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере *** руб. 35 коп. Направленное 11 февраля 2014 года предписание о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, согласившись с размером задолженности за 2012 год. Кроме того, настаивала на том, что, несмотря на несвоевременное представление документов, подтверждающих, что данная квартира является их единственной собственностью, ответчики имеют право на производство перерасчета за 2013 год, просила уменьшить заявленный размер пени.
Ответчики Ч.С.П. и Ч.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.С.С., ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика Ч.С.С. по доверенности Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что задолженность рассчитана правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ответчики Ч.Е.А., Ч.С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Согласно ч. 4 указанной статьи, товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Ч.Е.А., Ч.С.П., Ч.С.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым принадлежит квартира по адресу: ***, кв. ***. Право собственности ответчиков зарегистрировано 20 декабря 2001 года.
В настоящий момент в квартире зарегистрированы по месту жительства Ч.Е.А., Ч.С.С., Ч.С.П., Ч.М.С., а с 17 января 2014 года Ч.Д.С.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, кв. ***, осуществляется ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
В связи с невнесением ответчиками оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2011 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере *** руб. 35 коп.
Ответчики не оспаривали, что в указанный период пользовались услугами, предоставленными ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
Разрешая спор сторон и отклоняя доводы ответчика Ч.Е.А. о том, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не учло, что данная квартира является для ответчиков единственным жильем, суд исходил из того, что перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества носит заявительный характер. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период времени представили в ТСЖ сведения о наличии у них единственного жилья, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не опровергли расчет исковых требований, представленный истцом, суд правомерно взыскал с них в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" задолженность в размере *** руб. 35 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Уменьшая заявленный истцом размер пени с *** руб. до *** руб., суд принял во внимание заявление ответчика Ч.Е.А., период просрочки, а также то обстоятельство, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.С.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчиков, в том числе и в адрес ответчика Ч.С.С., заказным письмом с уведомлением судебные повестки о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 июля 2014 года. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика Ч.С.С., возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Ч.С.С., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)