Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Большаков А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. и Ч.А. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта 2014 года по иску Ч.А., Ч. к ООО "К" о возмещении ущерба,
установила:
Ч.А., Ч. обратились в суд с иском к ООО "К" (ООО "К") о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "...".
"..." года по вине ответчика вследствие прорыва верхнего кольца отопления в чердачном помещении дома произошло затопление принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом от "..." года. В результате затопления квартиры выявлены дефекты, вызванные воздействием воды.
В связи с затоплением помещения квартиры истцов нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ "..." N "..." от "..." года составляет "..." руб.
Истцам также был причинен моральный вред, выразившийся в равнодушном и безответственном отношении к ним со стороны ООО "К", которая после аварии и до обращения в суд не интересовалось судьбой их имущества.
Ч.А. и Ч. с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО "К" стоимость восстановительного ремонта в размере "..." руб.; расходы за проведение экспертного исследования в размере "..." руб.; на оформление доверенности в размере "..." руб.; на составление искового заявления - в размере "..." руб.; по оплате услуг представителя в размере "..." руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.; компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта 2014 года исковые требования Ч.А., Ч. удовлетворены частично. С ООО "К" в пользу истцов взысканы убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, в размере "..." руб. "..." коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп. С ответчика в пользу Ч.А. взысканы расходы за проведение экспертного исследования - "..." руб., за составление искового заявления в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а также расходы за оформление доверенности в размере "..." руб.
Ч.А. и Ч. обратились с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ч.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ч. и представителя Ч.А. по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "К" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч.А. и Ч. являлись нанимателями, а с "..." года являются собственниками квартиры "..." д. "..." по переулку "..." г. "..." "..." области, расположенной на "..." этаже "..." этажного жилого дома.
"..." года в результате прорыва трубы на верхнем кольце отопления произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ООО "К" от "..." года.
В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцами акту экспертного исследования N "..." от "..." года, выполненному ФБУ "...", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет "..." руб. Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "...".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития (промочки) на момент осмотра составляет "..." руб. "..." коп. Данная сумма была взыскана судом в пользу истцов. С указанным заключением был согласен ответчик.
Доводы о том, что определенная экспертом и взысканная судом сумма ущерба не соответствует действительному объему ущерба, причиненному истцам, при вынесении по делу решения суду необходимо было руководствоваться представленным истцами заключением, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Из пояснений эксперта ФБУ "..." ФИО1 следует, что заключение им было составлено неточно, некоторые затраты включены в расчет стоимости ущерба ошибочно. С учетом изложенного суд обоснованно не принял его в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.
Доводы о том, что эксперт ООО "..." неправильно определил объем ущерба, неправомерно не учел повреждения потолка в комнатах, коридоре в виде искривления гипсокартона, на который наклеены потолочные плиты, вздутие пола в комнате площадью "..." кв. м, неправомерно не указал на повреждения пластиковых панелей, пострадавших в результате залива водой, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Истцы ссылаются в обоснование своих доводов на заключение эксперта ФИО1. Однако осмотр квартиры проводился им ранее, чем осмотр эксперта ООО "...". Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что объем повреждений непосредственно после залива и впоследствии может изменяться.
Указывая на искривление гипсокартона, эксперт ФБУ "..." вместе с тем не указывает, на чем основаны его выводы, из его экспертного заключения не следует метод исследования повреждений в данной части. Как и экспертом ООО "...", экспертом ФБУ "..." повреждения устанавливались путем визуального осмотра квартиры.
Из акта ООО "..." следует, что эксперт учитывал то обстоятельство, что на момент залива пол комнаты площадью "..." кв. м был намочен. Однако на момент осмотра каких-либо дефектов в этой части выявлено не было. Осмотр эксперта ФБУ "..." проводился ранее.
Указанные истцом повреждения потолка комнаты площадью "..." кв. м были учтены при расчете размера ущерба.
Из заключения эксперта ФБУ "..." не следует, на чем основан его вывод о том, что пластиковые панели были повреждены в результате залива квартиры, крепление панелей им не вскрывалось, исследование проводилось путем визуального осмотра.
Пластиковые панели из ПВХ в помещениях кухни и коридора осматривались экспертом ООО "...", характерных последствий промочки на момент осмотра выявлено не было. Данные выводы не противоречат акту осмотра ответчика от "..." года.
Учитывая представленные доказательства в совокупности, а именно: акт осмотра, составленный ответчиком, два экспертных заключения, учитывая то обстоятельство, что осмотр специалистом ФБУ "..." проводился только в присутствии истца, в то время как осмотр экспертом ООО "..." - в присутствии всех лиц, участвующих в деле, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Иные доказательства, представленные сторонами в этой части, вышеуказанные выводы эксперта не опровергают.
Работы по обработке грунтовкой поверхностей предусмотрены в расчете ООО "..." в том же объеме, что и в представленном истцами заключении.
Доказательств иного размера суммы ущерба в части установки дверной окладки, чем указано в заключении эксперта, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на пояснения эксперта ФИО1 о том, что устранение им неточностей в его заключении, а также проведение экспертизы другим специалистом учреждения изменит результат его исследования незначительным образом, не свидетельствует о том, что сумма ущерба определена судом неправильно.
То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено судом ООО "..." по ходатайству представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального законодательства. Согласно ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение определяется судом. Выбор экспертного учреждения мотивирован судом в определении о назначении экспертизы от "..." года. Нарушений прав истцов не допущено.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1085
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1085
Судья Большаков А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. и Ч.А. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта 2014 года по иску Ч.А., Ч. к ООО "К" о возмещении ущерба,
установила:
Ч.А., Ч. обратились в суд с иском к ООО "К" (ООО "К") о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "...".
"..." года по вине ответчика вследствие прорыва верхнего кольца отопления в чердачном помещении дома произошло затопление принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом от "..." года. В результате затопления квартиры выявлены дефекты, вызванные воздействием воды.
В связи с затоплением помещения квартиры истцов нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ "..." N "..." от "..." года составляет "..." руб.
Истцам также был причинен моральный вред, выразившийся в равнодушном и безответственном отношении к ним со стороны ООО "К", которая после аварии и до обращения в суд не интересовалось судьбой их имущества.
Ч.А. и Ч. с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО "К" стоимость восстановительного ремонта в размере "..." руб.; расходы за проведение экспертного исследования в размере "..." руб.; на оформление доверенности в размере "..." руб.; на составление искового заявления - в размере "..." руб.; по оплате услуг представителя в размере "..." руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.; компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта 2014 года исковые требования Ч.А., Ч. удовлетворены частично. С ООО "К" в пользу истцов взысканы убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, в размере "..." руб. "..." коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп. С ответчика в пользу Ч.А. взысканы расходы за проведение экспертного исследования - "..." руб., за составление искового заявления в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., а также расходы за оформление доверенности в размере "..." руб.
Ч.А. и Ч. обратились с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ч.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ч. и представителя Ч.А. по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "К" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч.А. и Ч. являлись нанимателями, а с "..." года являются собственниками квартиры "..." д. "..." по переулку "..." г. "..." "..." области, расположенной на "..." этаже "..." этажного жилого дома.
"..." года в результате прорыва трубы на верхнем кольце отопления произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ООО "К" от "..." года.
В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцами акту экспертного исследования N "..." от "..." года, выполненному ФБУ "...", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет "..." руб. Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "...".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития (промочки) на момент осмотра составляет "..." руб. "..." коп. Данная сумма была взыскана судом в пользу истцов. С указанным заключением был согласен ответчик.
Доводы о том, что определенная экспертом и взысканная судом сумма ущерба не соответствует действительному объему ущерба, причиненному истцам, при вынесении по делу решения суду необходимо было руководствоваться представленным истцами заключением, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Из пояснений эксперта ФБУ "..." ФИО1 следует, что заключение им было составлено неточно, некоторые затраты включены в расчет стоимости ущерба ошибочно. С учетом изложенного суд обоснованно не принял его в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.
Доводы о том, что эксперт ООО "..." неправильно определил объем ущерба, неправомерно не учел повреждения потолка в комнатах, коридоре в виде искривления гипсокартона, на который наклеены потолочные плиты, вздутие пола в комнате площадью "..." кв. м, неправомерно не указал на повреждения пластиковых панелей, пострадавших в результате залива водой, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Истцы ссылаются в обоснование своих доводов на заключение эксперта ФИО1. Однако осмотр квартиры проводился им ранее, чем осмотр эксперта ООО "...". Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что объем повреждений непосредственно после залива и впоследствии может изменяться.
Указывая на искривление гипсокартона, эксперт ФБУ "..." вместе с тем не указывает, на чем основаны его выводы, из его экспертного заключения не следует метод исследования повреждений в данной части. Как и экспертом ООО "...", экспертом ФБУ "..." повреждения устанавливались путем визуального осмотра квартиры.
Из акта ООО "..." следует, что эксперт учитывал то обстоятельство, что на момент залива пол комнаты площадью "..." кв. м был намочен. Однако на момент осмотра каких-либо дефектов в этой части выявлено не было. Осмотр эксперта ФБУ "..." проводился ранее.
Указанные истцом повреждения потолка комнаты площадью "..." кв. м были учтены при расчете размера ущерба.
Из заключения эксперта ФБУ "..." не следует, на чем основан его вывод о том, что пластиковые панели были повреждены в результате залива квартиры, крепление панелей им не вскрывалось, исследование проводилось путем визуального осмотра.
Пластиковые панели из ПВХ в помещениях кухни и коридора осматривались экспертом ООО "...", характерных последствий промочки на момент осмотра выявлено не было. Данные выводы не противоречат акту осмотра ответчика от "..." года.
Учитывая представленные доказательства в совокупности, а именно: акт осмотра, составленный ответчиком, два экспертных заключения, учитывая то обстоятельство, что осмотр специалистом ФБУ "..." проводился только в присутствии истца, в то время как осмотр экспертом ООО "..." - в присутствии всех лиц, участвующих в деле, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Иные доказательства, представленные сторонами в этой части, вышеуказанные выводы эксперта не опровергают.
Работы по обработке грунтовкой поверхностей предусмотрены в расчете ООО "..." в том же объеме, что и в представленном истцами заключении.
Доказательств иного размера суммы ущерба в части установки дверной окладки, чем указано в заключении эксперта, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на пояснения эксперта ФИО1 о том, что устранение им неточностей в его заключении, а также проведение экспертизы другим специалистом учреждения изменит результат его исследования незначительным образом, не свидетельствует о том, что сумма ущерба определена судом неправильно.
То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено судом ООО "..." по ходатайству представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального законодательства. Согласно ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение определяется судом. Выбор экспертного учреждения мотивирован судом в определении о назначении экспертизы от "..." года. Нарушений прав истцов не допущено.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)