Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Грицаенко Р.А. по доверенности от 20.12.2013 N 07/234-2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12292/2014) открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-9221/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 1095190009111; далее - общество, ОАО "Мурманэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения отдела: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 7; место нахождения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее - Территориальный отдел, отдел, административный орган) N 146/09.12.2013 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 10.04.2014 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что оспариваемый акт вынесен с неправильным применением норм материального права. По мнению общества, поскольку температура воды измерялась не на выходе из котельной, а в водоразборном кране в кухне потребителя, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги только на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказано, что понижение температуры ГВС в квартире явилось последствием виновных действий заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Территориального отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в отдел жильца (потребителя) с жалобой на подачу горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, отделом проведено обследование квартиры N 30 многоквартирного дома N 1а на улице Сивко в г. Североморск Мурманской области с проведением замеров температуры подаваемой горячей воды в жилые квартиры.
По факту выявленных в действиях ресурсоснабжающей организации нарушений положений санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), Главным специалистом Территориального отдела Управления вынесено определение от 30.10.2013 N 16/13-АР о возбуждении в отношении ОАО "Мурманэнергосбыт" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в месте водозабора (из крана на кухне) в названной квартире составила 39,3°С в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут 18.11.2013 30.07.2013.
Результаты проверки отражены в протоколе измерений температуры горячей воды от 18.11.2013 N 03.1/ТГВ-927, экспертном заключении по гигиенической оценке измерений температуры горячей воды N 444-1 от 21.11.2013.
Полагая, что обществом допущено нарушение статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления 09.12.2013 в отношении общества составлен протокол N 146/09.12.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.
17.12.2013 вынесено постановление N 146/09.12.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и не усмотрел нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 этих же Правил (подпункт "в").
Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24) разработаны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункты 1.3 и 1.4).
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Пунктом 1.2 данной нормы определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в квартире N 30 многоквартирного дома N 1а по улице Сивко в г. Североморск Мурманской области составляла 39,3°С, то есть значительно ниже допустимой температуры - 60°С.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, помимо прочего, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды; подача горячей воды ниже установленных нормативов по показателю "температура" создает благоприятную среду для размножения вирусов и бактерий и увеличивает угрозу инфекционных заболеваний.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт несоблюдения обществом рассматриваемых нормативов подачи горячей воды и, как следствие, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что температура воды измерялась не в месте водоразбора, а из крана в кухне квартиры, которая таким местом не является, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.
При этом под точкой разбора, в данном случае следует понимать краны и смесители потребителей (граждан).
Довод общества о неверной квалификации оспариваемого правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным совершение обществом нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в подаче населению горячей воды ненадлежащего качества по показателю "температура".
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства объективной невозможности соблюдения правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства или какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, заявителем не представлены.
На основании вышеизложенного, постановление административного органа N 146/09.12.2013 от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9221/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А42-9221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Грицаенко Р.А. по доверенности от 20.12.2013 N 07/234-2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12292/2014) открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-9221/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; ОГРН 1095190009111; далее - общество, ОАО "Мурманэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения отдела: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д. 7; место нахождения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее - Территориальный отдел, отдел, административный орган) N 146/09.12.2013 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 10.04.2014 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что оспариваемый акт вынесен с неправильным применением норм материального права. По мнению общества, поскольку температура воды измерялась не на выходе из котельной, а в водоразборном кране в кухне потребителя, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги только на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказано, что понижение температуры ГВС в квартире явилось последствием виновных действий заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Территориального отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в отдел жильца (потребителя) с жалобой на подачу горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, отделом проведено обследование квартиры N 30 многоквартирного дома N 1а на улице Сивко в г. Североморск Мурманской области с проведением замеров температуры подаваемой горячей воды в жилые квартиры.
По факту выявленных в действиях ресурсоснабжающей организации нарушений положений санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), Главным специалистом Территориального отдела Управления вынесено определение от 30.10.2013 N 16/13-АР о возбуждении в отношении ОАО "Мурманэнергосбыт" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в месте водозабора (из крана на кухне) в названной квартире составила 39,3°С в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут 18.11.2013 30.07.2013.
Результаты проверки отражены в протоколе измерений температуры горячей воды от 18.11.2013 N 03.1/ТГВ-927, экспертном заключении по гигиенической оценке измерений температуры горячей воды N 444-1 от 21.11.2013.
Полагая, что обществом допущено нарушение статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления 09.12.2013 в отношении общества составлен протокол N 146/09.12.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.
17.12.2013 вынесено постановление N 146/09.12.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и не усмотрел нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 этих же Правил (подпункт "в").
Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24) разработаны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункты 1.3 и 1.4).
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Пунктом 1.2 данной нормы определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в квартире N 30 многоквартирного дома N 1а по улице Сивко в г. Североморск Мурманской области составляла 39,3°С, то есть значительно ниже допустимой температуры - 60°С.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, помимо прочего, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды; подача горячей воды ниже установленных нормативов по показателю "температура" создает благоприятную среду для размножения вирусов и бактерий и увеличивает угрозу инфекционных заболеваний.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт несоблюдения обществом рассматриваемых нормативов подачи горячей воды и, как следствие, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что температура воды измерялась не в месте водоразбора, а из крана в кухне квартиры, которая таким местом не является, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.
При этом под точкой разбора, в данном случае следует понимать краны и смесители потребителей (граждан).
Довод общества о неверной квалификации оспариваемого правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным совершение обществом нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в подаче населению горячей воды ненадлежащего качества по показателю "температура".
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства объективной невозможности соблюдения правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства или какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, заявителем не представлены.
На основании вышеизложенного, постановление административного органа N 146/09.12.2013 от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)