Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-6591/2015,
на решение от 08.06.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-3860/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (ИНН 2508091763, ОГРН 1092508003994, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2009)
о взыскании задолженности,
при участии: от истца - Комарова А.А. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/458Д от 01.01.2015, удостоверение N 35; от ответчика - Юдина Ю.С. - представитель по доверенности от 14.07.2015, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N Н4341 от 01.10.2012 за февраль 2014 года в размере 85 183 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что с 01.06.2013 изменился порядок определения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем сверхнормативного потребления. Поясняет, что если в договоре энергоснабжения не указаны сроки оплаты, то необходимо применять те сроки оплаты, которые возникают в силу закона, в том числе пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии". Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что имелись документы, свидетельствующие о переуступки прав требований. Указывает, что объем сверхнормативного потребления ответчиком не оплачен.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования юридического лица с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в подтверждение чего представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2015 об изменении наименования ответчика.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, а также приобщил к материалам дела выписку, представленную представителем ответчика.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мега-Дом" 01.10.20112 заключен договор энергоснабжения N Н4341, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.
В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно формирует, печатает, и направляет Потребителям документы (счета-квитанции по форме Приложения N 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги.
Истец во исполнение условий заключенного договора в июле, с сентября по декабрь 2013 года, с 01.02.2014 по 28.02.2014 осуществил продажу электрической энергии на объекты, согласованные сторонами.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "МЕГА ДОМ" по оплате полученной за февраль 2014 года энергии исполнены на сумму 582 243 рублей 14 копеек, а на сумму 30 924 рублей 71 копейки требования об оплате не предъявлялись, следовательно, обязательства по ее оплате у ответчика не возникло; обязательства ООО "МЕГА ДОМ" по оплате стоимости электрической энергии (мощности), потребленной при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года полностью исполнены, а по сумме 21 850 рублей 80 копеек (ноябрь 2013 года) требований об оплате также не предъявлялись, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникло.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Предприятие согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу абзаца второго пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов следует, что на внеочередных общих собраниях собственники приняли решения о внесении платы за некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе за электроэнергию в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды.
Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Такая договоренность после введения в действие названных Правил между сторонами спора была достигнута.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлены соглашения о расчетах, подписанные представителями организаций с проставлением печатей.
Вместе с тем, оценив пункт 5 указанных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт противоречит действующему законодательству, в связи с чем он является ничтожным.
Из изложенного следует, что материалы дела не подтверждают факт отсутствия задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается односторонне подписанными актами приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 145,150, 152, 154, т. 2 л.д. 1, 3), направленными в адрес ответчика и полученными им, актами снятия показаний (т. 1, л.д. 121-127), Приложением N 14 к договору (т. 1 л.д. 135, 137-141).
Кроме того, ответчик надлежащим образом расчет истца не опроверг, альтернативный расчет стоимости сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, не представил.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил.
При указанных обстоятельствах исковые законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.
Поскольку апелляционный суд удовлетворил исковые требования АО "ДЭК", то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат высеканию с ответчика.
Исходя из цены иска 85 183 рублей, государственная пошлина по иску составляет 3 407 рублей 32 копейки. При подаче иска истец уплатил 4 070 рублей 72 копейки, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 663 рублей 72 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-3860/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в размере 85 183 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 91 590 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" излишне уплаченную открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" по платежному поручению от 25.02.2015 N 4455 государственную пошлину по иску в размере 663 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей 72 копейки.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 05АП-6591/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3860/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 05АП-6591/2015
Дело N А51-3860/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-6591/2015,
на решение от 08.06.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-3860/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (ИНН 2508091763, ОГРН 1092508003994, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2009)
о взыскании задолженности,
при участии: от истца - Комарова А.А. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/458Д от 01.01.2015, удостоверение N 35; от ответчика - Юдина Ю.С. - представитель по доверенности от 14.07.2015, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N Н4341 от 01.10.2012 за февраль 2014 года в размере 85 183 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что с 01.06.2013 изменился порядок определения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем сверхнормативного потребления. Поясняет, что если в договоре энергоснабжения не указаны сроки оплаты, то необходимо применять те сроки оплаты, которые возникают в силу закона, в том числе пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии". Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что имелись документы, свидетельствующие о переуступки прав требований. Указывает, что объем сверхнормативного потребления ответчиком не оплачен.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования юридического лица с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в подтверждение чего представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2015 об изменении наименования ответчика.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, а также приобщил к материалам дела выписку, представленную представителем ответчика.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мега-Дом" 01.10.20112 заключен договор энергоснабжения N Н4341, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.
В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно формирует, печатает, и направляет Потребителям документы (счета-квитанции по форме Приложения N 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги.
Истец во исполнение условий заключенного договора в июле, с сентября по декабрь 2013 года, с 01.02.2014 по 28.02.2014 осуществил продажу электрической энергии на объекты, согласованные сторонами.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "МЕГА ДОМ" по оплате полученной за февраль 2014 года энергии исполнены на сумму 582 243 рублей 14 копеек, а на сумму 30 924 рублей 71 копейки требования об оплате не предъявлялись, следовательно, обязательства по ее оплате у ответчика не возникло; обязательства ООО "МЕГА ДОМ" по оплате стоимости электрической энергии (мощности), потребленной при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года полностью исполнены, а по сумме 21 850 рублей 80 копеек (ноябрь 2013 года) требований об оплате также не предъявлялись, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникло.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Предприятие согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу абзаца второго пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов следует, что на внеочередных общих собраниях собственники приняли решения о внесении платы за некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе за электроэнергию в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды.
Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Такая договоренность после введения в действие названных Правил между сторонами спора была достигнута.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлены соглашения о расчетах, подписанные представителями организаций с проставлением печатей.
Вместе с тем, оценив пункт 5 указанных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный пункт противоречит действующему законодательству, в связи с чем он является ничтожным.
Из изложенного следует, что материалы дела не подтверждают факт отсутствия задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается односторонне подписанными актами приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 145,150, 152, 154, т. 2 л.д. 1, 3), направленными в адрес ответчика и полученными им, актами снятия показаний (т. 1, л.д. 121-127), Приложением N 14 к договору (т. 1 л.д. 135, 137-141).
Кроме того, ответчик надлежащим образом расчет истца не опроверг, альтернативный расчет стоимости сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, не представил.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил.
При указанных обстоятельствах исковые законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.
Поскольку апелляционный суд удовлетворил исковые требования АО "ДЭК", то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат высеканию с ответчика.
Исходя из цены иска 85 183 рублей, государственная пошлина по иску составляет 3 407 рублей 32 копейки. При подаче иска истец уплатил 4 070 рублей 72 копейки, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 663 рублей 72 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-3860/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в размере 85 183 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 91 590 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" излишне уплаченную открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" по платежному поручению от 25.02.2015 N 4455 государственную пошлину по иску в размере 663 (шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей 72 копейки.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)