Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 08АП-8357/2014 ПО ДЕЛУ N А81-501/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 08АП-8357/2014

Дело N А81-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8357/2014) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года по делу N А81-501/2014 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ИНН 8901011676, ОГРН 1028900510220) о взыскании 1 697 013 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" - не явился, извещено;
- от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион") о взыскании долга за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года по договору N 581-В от 05.12.2011 в сумме 21 983 руб. 74 коп., по договору N 581-К от 05.12.2011 в сумме 67 344 руб. 15 коп., по договору N 581-Т от 01.12.2011 в сумме 1 539 134 руб. 23 коп., по договору N 581-Э от 28.09.2009 в сумме 68 550 руб. 92 коп., в общей сумме - 1 697 013,10 руб.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору N 581-В от 05.12.2011 за декабрь 2013 года в сумме 21 983 руб. 74 коп., по договору N 581-К от 05.12.2011 за декабрь 2013 года в сумме 23 564 руб. 47 коп., по договору N 581-Т от 01.12.2011 за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 1 038 237 руб. 70 коп., по договору N 581-Э от 28.09.2009 за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме 266 775 руб. 56 коп., в общей сумме - 1 350 561 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года по делу N А81-501/2014 исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард удовлетворены. С ООО "Урал-Регион" в пользу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскан долг в сумме 1 350 561 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 505 руб. 61 коп. МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 464 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 30.12.2013) он не несет обязанности по оплате потребленных в процессе строительства коммунальных ресурсов. Полагает, что по смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 581-Т теплоснабжения от 01.12.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика в объеме, согласованном в приложениях N 3, 4 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении ответчика сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты производятся абонентом один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Получение счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) осуществляется абонентом в срок 3-6 числа месяца.
Срок действия договора был установлен с 01.12.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 10.1 договора).
05 декабря 2011 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на водоснабжение N 581-В, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставлять услуги по водоснабжению через присоединенную сеть на объекты абонента, указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в ведении ответчика сетей и исправность приборов и оборудования.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора количество полученной воды должно было определяться по показаниям средств измерений (приборов учета). Расчетный период по договору - 1 месяц.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты производятся абонентом один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Получать счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) абонент должен самостоятельно у энергоснабжающей организации в срок 3-6 числа месяца ежемесячно.
Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.12.2012 с условием о его продлении ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 9.1 договора).
05 декабря 2011 года между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен абонентский договор на прием и очистку сточных вод N 581-К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить прием сточных вод, а абонент обязался своевременно производить оплату. Расчетный период по договору 1 месяц.
В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты должны были производиться абонентом один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Получать счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) абонент должен самостоятельно у организации ВКХ в срок 3-6 числа месяца ежемесячно.
Срок действия договора был установлен с 01.12.2011 по 31.12.2012 с условием о его продлении ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 10.1 договора).
28 сентября 2009 года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор электроснабжения N 581-Э, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать электрическую энергию ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в ведении ответчика сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Расчетный период по договору 1 месяц.
В соответствии с пунктом 5.7 договора расчеты производятся абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Получать счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) абонент должен самостоятельно у энергоснабжающей организации в срок 3-6 числа месяца ежемесячно.
Срок действия договора был установлен с 01.09.2011 по 31.12.2011 с условием о его продлении ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 9.1 договора).
Как указывает истец, принятые на себя по договорам обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на сумму 266 775 руб. 56 коп., тепловую энергию за период с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 1 038 237 руб. 70 коп., питьевую воду в декабре 2013 года на сумму 21 983 руб. 74 коп., а также оказав услуги по приему и очистке сточных вод в декабре 2013 года на сумму 23 564 руб. 47 коп., всего на общую сумму 1 350 561 руб. 47 коп.
Истцом были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры на указанные суммы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке.
Установив факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов и оказания услуг по приему и очистке сточных вод, наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 350 561 руб. 47 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в полном объеме.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Факт поставки энергоресурсов и оказания услуг в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами за декабрь 2013 года, подписанными двумя сторонами, показаниями приборов учета и отчетами по техническому учету активной электроэнергии за декабрь 2013 года и за январь и февраль 2014 года, расшифровками по теплоснабжению за декабрь 2013 и январь 2014 года.
Ответчик не привел доводов о том, что коммунальные ресурсы поставлены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что поставка коммунальных ресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.
Исходя из положений статей 544, 781 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Доказательства оплаты электро-, тепло-, водоснабжения и услуг водоотведения за исковой период в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию (разрешение от 30.12.2013) он не несет обязанности по оплате потребленных в процессе строительства коммунальных ресурсов. Полагает, что по смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику.
При оценке доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу статьи 209 ГК РФ расходы по содержанию имущества несет его собственник.
Из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартир участникам долевого строительства лежит на застройщике.
Наличие у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов до 31.12.2013 ответчик не отрицает. Напротив, соглашается с этим в апелляционной жалобе.
Как следует из расчета истца, в настоящем деле заявлена ко взысканию задолженность (с учетом уточнения) по оплате:
электрической энергии в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на сумму 266 775 руб. 56 коп., тепловой энергии за период с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 1 038 237 руб. 70 коп., питьевой воды за декабрь 2013 года на сумму 21 983 руб. 74 коп., услуг по приему и очистке сточных вод в декабре 2013 года на сумму 23 564 руб. 47 коп., всего на общую сумму 1 350 561 руб. 47 коп.
Согласно разрешению NRU 89306000-36-13 объект "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, д. 77, г. Салехард" введен в эксплуатацию 30 декабря 2013 года.
Документация на жилой передана ответчиком председателю совета многоквартирного жилого дома 31.12.2013.
По утверждению истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнутому ответчиком, задолженность по оплате энергоресурсов рассчитана истцом по состоянию на 31.12.2013.
Так, в письме N 691 от 30.12.2013 ООО "Урал-Регион" сообщило МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о получении разрешения на строительство и просило направить представителя для снятия показаний приборов учета водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.
Показания приборов учета переданы по состоянию на 25.12.2013.
Как указывает истец, исходя из показаний приборов учета, ответчику направлены акты об оказании услуг и счета-фактуры N 27429 от 30.12.2013 (водоснабжение) - объем потребления 197м3 на сумму 21 983,74 руб., N 27430 от 30.12.2013 (водоотведение) - объем потребления 197м3 на сумму 23 564,47 руб., N 26509 от 31.12.2013 (теплоснабжение) - объем потребления 290,39Гкал на сумму 871 042,23 руб., N 26303 от 27.12.2013 (электроснабжение) - объем потребления 12400кВт на сумму 68 550,92 руб.
Счета-фактуры и акты об оказании услуг были приняты ответчиком без возражений.
В дальнейшем, письмом ООО "Урал-Регион" (исх. N 3 от 13.01.2014) показания прибора учета теплоснабжения были уточнены на момент передачи дома в непосредственное управление по состоянию на 31.12.2013.
В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру N 1721 от 31.01.2014 (теплоснабжение) - объем потребления 55,74Гкал на сумму 167 195,47 руб.
Следовательно, указанная счет-фактура была выставлена не за потребление в январе 2014 года, а на остаток потребления в декабре 2013 года, т.е. за период с 26.12.2013 по 31.12.2013.
Поскольку объект передан в непосредственное управление только 31 декабря 2013 года с соответствующими актами показаний прибора учета, обязательство по оплате энергоресурсов, поставленных на объект по состоянию на 31.12.2013, несет ответчик.
По вопросу потребления электроснабжения в январе - феврале 2014 года на общую сумму 198 224 руб. 64 коп. истец пояснил, что энергоресуры предъявлены к оплате по трансформаторной подстанции N 45 (ТП-45).
Трансформаторная подстанция N 45 находится на балансе ООО "Урал-Регион" и служит для передачи электроэнергии на жилой дом по ул. Республики, д. 77, что подтверждается письмом ответчика N 66 от 24.03.2014.
Указанный объект в спорный период (январь - февраль 2014 года) никому не передавался, следовательно, ответчик обязан производить оплату поставленной на него электроэнергии.
Кроме того, согласно заключенному между сторонами соглашению от 12.02.2014 к договору N 581-Э разница между показаниями счетчиков, установленных на РП-3 (N 09050630, N 09050656) будет ежемесячно предъявляться к оплате счет-фактурой и актом об оказании услуг.
Согласно отчету по техническому учету активной электроэнергии на ТП и РП и ведомости электропотребления потребление за январь 2014 года составило 26 912 кВт; за февраль 2014 года - 8952 кВт.
В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры N 805 от 27.01.2014 (электроснабжение) - объем потребления 26 912кВт на сумму 148 745,86 руб., N 1413 от 27.02.2014 (электроснабжение) - объем потребления 8952кВт на сумму 49 478,78 руб.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату потребленной электроэнергии по электросчетчикам N 09050630, N 09050656 в спорный период являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Контррасчет задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг меньше предъявленного ответчику к оплате, к материалам дела не приобщил.
Поскольку факт поставки на объекты ответчика энергоресурсов установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 350 561 руб. 47 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ООО "Урал-Регион" не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.01.2014, адресом ООО "Урал-Регион" является адрес: 629008, г. Салехард, ул. Комсомольская, 11, 1.
Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 07.02.2014 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 14.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Определения суда первой инстанции получены представителем Богдановой по доверенности (т. 1 л.д. 13 оборот, 31 оборот).
О фальсификации уведомлений о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил, доводов о получении судебных извещений неуполномоченным лицом не привел.
В связи с чем оснований не рассматривать имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении в качестве доказательства осведомленности ООО "Урал-Регион" о судебном разбирательстве не имеется.
Кроме того, располагая сведениями о возбуждении производства по настоящему делу, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Урал-Регион" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года по делу N А81-501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)