Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Водоканал ссылался на отказ общества произвести оплату потребления ресурса в период смены водомера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Крючковой М.В. (доверенность от 16.09.2014), от ответчика - Дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" (ИНН 6168200466, ОГРН 1036168000472) - Вороной М.В. (доверенность от 07.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Садовод - Любитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-26569/2013, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ДНТ "Садовод-Любитель" (далее - товарищество, ДНТ) о взыскании 354 671 рубля 23 копеек стоимости безучетного водопотребления с 25.08.2011 по 09.09.2011.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, с ДНТ в пользу истца взыскано 351 068 рублей 83 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что после обнаружения работниками водоканала на узле учета воды сорванной пломбы и признаков вмешательства в работу принадлежащего товариществу водомера товарищество вместо выполнения предписания о проверке работоспособности водомера заменило его на новый прибор учета, находившийся в нерабочем состоянии до 09.09.2011. Исходя из названных обстоятельств, судебные инстанции признали безучетное потребление доказанным, а расчет иска - соответствующим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Отказывая во взыскании 3602 рублей 40 копеек, суд первой инстанции учел произведенный ДНТ платеж на эту сумму. Довод товарищества о том, что количество потребленной воды должно определяться не по пропускной способности трубопровода, а в соответствии с пунктом 55 Правил N 167, отклонен. При этом суды указали, что пункт 55 Правил может применяться при условии, что о неисправности прибора учета сообщил абонент и прибор находился в ремонте, а не заменен самовольно на новый.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на противоречия в акте обследования от 25.08.2011, в котором указано о наличии пломбы на начало обследования и в то же время о ее отсутствии. В акте от 07.09.2011 имеются разночтения относительно того работает прибор, поставленный взамен прежнего, или не работает. По мнению заявителя, указанные акты не могут являться достоверными доказательствами безучетного водопотребления. Заявитель утверждает, что он не просил применить пункт 55 Правил N 167, так как прибор учета действительно не находился в ремонте. В то же время замена прибора учета проведена правомерно, так как в силу пункта 34 Правил абонент вправе выбрать - проводить ремонт и поверку, либо заменить водомер. ДНТ считает, что судам следовало применить статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении физических лиц, в том числе собственников жилых домов на территории ДНТ. Из положений данного постановления (заявитель ссылается на пункт 30), в частности, следует, что все наружные сети до водомера товарищества принадлежат водоканалу, в том числе труба диаметром 50 мм. Поэтому расчет водопотребления по пропускной способности трубы в месте присоединения (диаметром 100 мм) произведен неверно.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец заявил ходатайство о замене наименования на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (сокращенное наименование - АО "Ростовводоканал"), представив документы о государственной регистрации нового наименования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Отношения между товариществом (абонент) и водоканалом урегулированы договором от 28.06.2006 N 4681 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод на объекте, в том числе, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11 Линия/7 Линия. Стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В соответствии с договором водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании. В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом водоканал, который в течение 3 дней уведомляет о замечаниях или необходимости присутствия представителя водоканала во время снятия водомера. Непредставление водоканалом письменного сообщения считается отсутствием замечаний, и абонент обязан самостоятельно снять водомер для дальнейшего ремонта и проведения проверки. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, сохранность пломб на средствах измерений и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе (п. 1.3.6., 1.3.7, 1.3.10). Приложение N 1 к договору содержит перечень 10 водопроводных вводов, на которых установлены водомеры. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что при повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и при самовольном снятии приборов учета количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.
При проведении 25.08.2011 по указанному адресу, в месте, где расположены сады ДНТ, контрольного обследования водомерного узла представителем водоканала составлен акт N 108565, в котором отражено, что при обследовании обнаружено нарушение номерной пломбы N 2730502, следы взлома на водомере и доступа к счетному механизму. В акте указан диаметр водопроводного ввода - 100 мм. Абоненту предложено представить документы, на основании которых были произведены срыв номерной пломбы и вмешательство в счетный механизм водомера; произвести поверку водомера и письменно сообщить водоканалу. Фотографии, сделанные в момент проверки, на которых усматривается открытая крышка счетчика и поврежденная пломба, приобщены к материалам дела.
Акт подписан представителем абонента, указавшим, что с фактом доступа к счетному механизму он не согласен. Таким образом, иные указанные в акте сведения: нарушение пломбы, следы взлома на водомере, диаметр водопроводного ввода - 100 мм, по пропускной способности которого в соответствии с пунктом 2.2 договора может определяться количество израсходованной воды, подтверждены представителем ДНТ, что само по себе являлось достаточным основанием для применения водоканалом согласованного в пункте 2.2 договора расчетного метода.
Кроме того, письмом от 26.08.2011, полученным водоканалом 30.08.2011 (т. 1, л.д. 18), ДНТ сообщило о замене прибора учета и просило произвести опломбировку счетчика и принять его к учету. Данное письмо подтверждает, что товарищество, вопреки предписанию о поверке прибора учета, произвело его самовольное снятие, что в силу пункта 2.2 договора также является самостоятельным основанием для применения расчетного метода.
При таких обстоятельствах наличие в акте повторного контрольного обследования от 07.09.2011 противоречащих друг другу отметок о работе нового счетчика могло бы иметь значение только при решении вопроса о применении либо неприменении расчетного метода с 07 по 09 сентября 2011 года. Однако в письме от 09.09.2011 ДНТ сообщило, что при демонтаже водомера обнаружилась причина его нерабочего состояния 07.09.2011 - частицы окалины, а также о том, что это препятствие устранено, водомер производит учет потребления воды, в связи с чем необходимо произвести его опломбировку и принять к учету. Таким образом, ДНТ подтвердило, что 07.09.2011 новый счетчик не работал.
Новый водомер водоканал опломбировал и принял к учету по акту от 14.09.2012.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца, рассчитавшего стоимость безучетного потребления воды за период с 25.08.2011 по 09.09.2011 в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Довод ответчика о необходимости применения при разрешении спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 указанного постановления утвержденные им Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 названных Правил, определяющем используемые в них понятия, в частности, указано: "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Товарищество о применении указанных норм в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло и не представляло каких-либо доказательств тому, что оно является исполнителем коммунальной услуги - водоснабжения в отношении многоквартирных домов или жилых домов, подпадающих под приведенное определение домовладения. В то же время в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не указана такая цель создания садоводческого объединения как предоставление его членам коммунальных услуг.
Утверждение о том, что ДНТ не ссылалось на пункт 55 Правил N 167 и не просило о его применении не соответствует действительности. И в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик приводил данную норму и просил ее применить, указывая, что срок ремонта водомера не превысил 30 дней.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А53-26569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство о замене наименования истца. Считать истцом по делу акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал").
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф08-8839/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26569/2013
Требование: О взыскании стоимости безучетного водопотребления.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Водоканал ссылался на отказ общества произвести оплату потребления ресурса в период смены водомера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А53-26569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Крючковой М.В. (доверенность от 16.09.2014), от ответчика - Дачного некоммерческого товарищества "Садовод-Любитель" (ИНН 6168200466, ОГРН 1036168000472) - Вороной М.В. (доверенность от 07.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Садовод - Любитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-26569/2013, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ДНТ "Садовод-Любитель" (далее - товарищество, ДНТ) о взыскании 354 671 рубля 23 копеек стоимости безучетного водопотребления с 25.08.2011 по 09.09.2011.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2014, с ДНТ в пользу истца взыскано 351 068 рублей 83 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что после обнаружения работниками водоканала на узле учета воды сорванной пломбы и признаков вмешательства в работу принадлежащего товариществу водомера товарищество вместо выполнения предписания о проверке работоспособности водомера заменило его на новый прибор учета, находившийся в нерабочем состоянии до 09.09.2011. Исходя из названных обстоятельств, судебные инстанции признали безучетное потребление доказанным, а расчет иска - соответствующим Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Отказывая во взыскании 3602 рублей 40 копеек, суд первой инстанции учел произведенный ДНТ платеж на эту сумму. Довод товарищества о том, что количество потребленной воды должно определяться не по пропускной способности трубопровода, а в соответствии с пунктом 55 Правил N 167, отклонен. При этом суды указали, что пункт 55 Правил может применяться при условии, что о неисправности прибора учета сообщил абонент и прибор находился в ремонте, а не заменен самовольно на новый.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на противоречия в акте обследования от 25.08.2011, в котором указано о наличии пломбы на начало обследования и в то же время о ее отсутствии. В акте от 07.09.2011 имеются разночтения относительно того работает прибор, поставленный взамен прежнего, или не работает. По мнению заявителя, указанные акты не могут являться достоверными доказательствами безучетного водопотребления. Заявитель утверждает, что он не просил применить пункт 55 Правил N 167, так как прибор учета действительно не находился в ремонте. В то же время замена прибора учета проведена правомерно, так как в силу пункта 34 Правил абонент вправе выбрать - проводить ремонт и поверку, либо заменить водомер. ДНТ считает, что судам следовало применить статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении физических лиц, в том числе собственников жилых домов на территории ДНТ. Из положений данного постановления (заявитель ссылается на пункт 30), в частности, следует, что все наружные сети до водомера товарищества принадлежат водоканалу, в том числе труба диаметром 50 мм. Поэтому расчет водопотребления по пропускной способности трубы в месте присоединения (диаметром 100 мм) произведен неверно.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец заявил ходатайство о замене наименования на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (сокращенное наименование - АО "Ростовводоканал"), представив документы о государственной регистрации нового наименования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Отношения между товариществом (абонент) и водоканалом урегулированы договором от 28.06.2006 N 4681 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод на объекте, в том числе, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11 Линия/7 Линия. Стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В соответствии с договором водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании. В случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом водоканал, который в течение 3 дней уведомляет о замечаниях или необходимости присутствия представителя водоканала во время снятия водомера. Непредставление водоканалом письменного сообщения считается отсутствием замечаний, и абонент обязан самостоятельно снять водомер для дальнейшего ремонта и проведения проверки. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, сохранность пломб на средствах измерений и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе (п. 1.3.6., 1.3.7, 1.3.10). Приложение N 1 к договору содержит перечень 10 водопроводных вводов, на которых установлены водомеры. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что при повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и при самовольном снятии приборов учета количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки.
При проведении 25.08.2011 по указанному адресу, в месте, где расположены сады ДНТ, контрольного обследования водомерного узла представителем водоканала составлен акт N 108565, в котором отражено, что при обследовании обнаружено нарушение номерной пломбы N 2730502, следы взлома на водомере и доступа к счетному механизму. В акте указан диаметр водопроводного ввода - 100 мм. Абоненту предложено представить документы, на основании которых были произведены срыв номерной пломбы и вмешательство в счетный механизм водомера; произвести поверку водомера и письменно сообщить водоканалу. Фотографии, сделанные в момент проверки, на которых усматривается открытая крышка счетчика и поврежденная пломба, приобщены к материалам дела.
Акт подписан представителем абонента, указавшим, что с фактом доступа к счетному механизму он не согласен. Таким образом, иные указанные в акте сведения: нарушение пломбы, следы взлома на водомере, диаметр водопроводного ввода - 100 мм, по пропускной способности которого в соответствии с пунктом 2.2 договора может определяться количество израсходованной воды, подтверждены представителем ДНТ, что само по себе являлось достаточным основанием для применения водоканалом согласованного в пункте 2.2 договора расчетного метода.
Кроме того, письмом от 26.08.2011, полученным водоканалом 30.08.2011 (т. 1, л.д. 18), ДНТ сообщило о замене прибора учета и просило произвести опломбировку счетчика и принять его к учету. Данное письмо подтверждает, что товарищество, вопреки предписанию о поверке прибора учета, произвело его самовольное снятие, что в силу пункта 2.2 договора также является самостоятельным основанием для применения расчетного метода.
При таких обстоятельствах наличие в акте повторного контрольного обследования от 07.09.2011 противоречащих друг другу отметок о работе нового счетчика могло бы иметь значение только при решении вопроса о применении либо неприменении расчетного метода с 07 по 09 сентября 2011 года. Однако в письме от 09.09.2011 ДНТ сообщило, что при демонтаже водомера обнаружилась причина его нерабочего состояния 07.09.2011 - частицы окалины, а также о том, что это препятствие устранено, водомер производит учет потребления воды, в связи с чем необходимо произвести его опломбировку и принять к учету. Таким образом, ДНТ подтвердило, что 07.09.2011 новый счетчик не работал.
Новый водомер водоканал опломбировал и принял к учету по акту от 14.09.2012.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца, рассчитавшего стоимость безучетного потребления воды за период с 25.08.2011 по 09.09.2011 в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Довод ответчика о необходимости применения при разрешении спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 указанного постановления утвержденные им Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 названных Правил, определяющем используемые в них понятия, в частности, указано: "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Товарищество о применении указанных норм в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло и не представляло каких-либо доказательств тому, что оно является исполнителем коммунальной услуги - водоснабжения в отношении многоквартирных домов или жилых домов, подпадающих под приведенное определение домовладения. В то же время в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не указана такая цель создания садоводческого объединения как предоставление его членам коммунальных услуг.
Утверждение о том, что ДНТ не ссылалось на пункт 55 Правил N 167 и не просило о его применении не соответствует действительности. И в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик приводил данную норму и просил ее применить, указывая, что срок ремонта водомера не превысил 30 дней.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А53-26569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство о замене наименования истца. Считать истцом по делу акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал").
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)