Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ <...> на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-48/2014 по иску Д.С. к Товариществу собственников жилья <...> об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.С. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ <...> об обязании предоставить доступ к электросетевым коммуникациям для проведения работ по энергоснабжению нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Определением суда от 21 января 2014 года исковое заявление Д.С. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. <...>).
<...> председатель правления ТСЖ <...> Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., представив в обоснование заявления платежное поручение N от <...> на сумму <...>, копию соглашения об оказании юридической помощи от <...> года, заключенного между адвокатом <ФИО5> и ТСЖ <...> (л.д. <...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года отказано ТСЖ <...> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. <...>).
ТСЖ <...> подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что определение является незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (л.д. <...>).
В возражениях Д.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая что Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в абз. 2, 3, 4 п. 18 которого указано, что при оставлении иска без рассмотрения, истец или ответчик не лишается права либо возобновить производство, устранив препятствия, либо подать такое же исковое заявление в общем порядке. При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Следовательно, по мнению истца, отсутствуют основания взыскания со стороны по делу расходов, так как определение об оставлении без рассмотрения по ходатайству в любой момент времени может быть отменено судом его вынесшим (л.д. 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 года.
При рассмотрении заявления судом установлено, что Д.С. <...> обратился в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании предоставить доступ к нежилому помещению.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.10.2010 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от Д.С. не поступало.
Между СТЖ <...> и адвокатом <ФИО5>, осуществлявшим деятельность в адвокатском кабинете, было заключено соглашение от <...> об оказании юридической помощи на представление интересов ТСЖ <...> по иску Д.С. в суде первой инстанции; вознаграждение по указанному соглашению составило <...> рублей. Указанная сумма была оплачена ТСЖ <...> <ФИО5>, что подтверждается платежным поручением от <...> за N (л.д. <...>).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является неразумным и несоразмерным, в связи с этим, полагает необходимым снизить указанный размер до <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 329 - 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года отменить, взыскать с Д.С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья <...> отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2688/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2688/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ <...> на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-48/2014 по иску Д.С. к Товариществу собственников жилья <...> об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.С. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ <...> об обязании предоставить доступ к электросетевым коммуникациям для проведения работ по энергоснабжению нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Определением суда от 21 января 2014 года исковое заявление Д.С. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. <...>).
<...> председатель правления ТСЖ <...> Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., представив в обоснование заявления платежное поручение N от <...> на сумму <...>, копию соглашения об оказании юридической помощи от <...> года, заключенного между адвокатом <ФИО5> и ТСЖ <...> (л.д. <...>).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года отказано ТСЖ <...> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. <...>).
ТСЖ <...> подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что определение является незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (л.д. <...>).
В возражениях Д.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая что Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в абз. 2, 3, 4 п. 18 которого указано, что при оставлении иска без рассмотрения, истец или ответчик не лишается права либо возобновить производство, устранив препятствия, либо подать такое же исковое заявление в общем порядке. При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Следовательно, по мнению истца, отсутствуют основания взыскания со стороны по делу расходов, так как определение об оставлении без рассмотрения по ходатайству в любой момент времени может быть отменено судом его вынесшим (л.д. 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 года.
При рассмотрении заявления судом установлено, что Д.С. <...> обратился в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании предоставить доступ к нежилому помещению.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.10.2010 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от Д.С. не поступало.
Между СТЖ <...> и адвокатом <ФИО5>, осуществлявшим деятельность в адвокатском кабинете, было заключено соглашение от <...> об оказании юридической помощи на представление интересов ТСЖ <...> по иску Д.С. в суде первой инстанции; вознаграждение по указанному соглашению составило <...> рублей. Указанная сумма была оплачена ТСЖ <...> <ФИО5>, что подтверждается платежным поручением от <...> за N (л.д. <...>).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является неразумным и несоразмерным, в связи с этим, полагает необходимым снизить указанный размер до <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 329 - 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года отменить, взыскать с Д.С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья <...> отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)