Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица полагает, что имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года по исковому заявлению А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 02.06.1993 ей и ее семье было предоставлено жилое помещение, которое не было отнесено к числу служебных в установленном порядке. В связи с непригодностью проживания в указанном жилом помещении ей было предоставлено другое - по <адрес>.
Полагает, что имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал за А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 61,8 кв. м, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, ее требование о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации не могло быть удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывает, что в отношении спорного жилого помещения статус служебного не утрачен, в связи с чем, оно не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, у истицы отсутствует договор социального найма на квартиру, то есть факт ее проживания в этой квартире не доказан, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, что подтверждается письменными доказательствами по делу, и в силу закона не подлежит отчуждению. Также решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не принималось.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы и требования жалобы поддержал. А. и представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 29.12.1992 по 31.08.2009 А. работала в средней школе <адрес> <данные изъяты>.
В связи с трудовыми отношениями в 1993 году на основании ордера N от 02.06.1993 ей была предоставлена 2-комнатная квартира по <адрес>, на состав семьи из трех человек.
В 2003 на основании ордера N от 27.03.2003 взамен ранее предоставленной квартиры, признанной непригодной для проживания, А. была предоставлена квартира по <адрес> которая находилась в собственности Министерства обороны СССР и в распоряжении Анастасьевской КЭЧ. Ордер содержит отметку "служебный".
Согласно сведениям ФГКУ "Востокрегионжилье" от 27.02.2015 А. по линии МО РФ за счет средств федерального бюджета ГЖС для приобретения жилья не получала, иными жилыми помещениями, кроме служебной квартиры по <адрес>, не обеспечивалась. Спорное жилое помещение предоставлено А. на состав семьи из 4 человек на период трудовых отношений с МО РФ.
Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована и проживает наниматель А.
При постановке решения суд руководствовался Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 101, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления истице спорного жилого помещения, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, предоставленное А. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, как служебное, предоставленное на период трудовых отношений с последней.
В августе 2009 года трудовые отношения между истицей и МДОУ средняя школа <адрес> прекращены, организация, предоставившая истице спорное жилое помещение, реорганизована.
Ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истице спорного жилого помещения, предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него.
В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, не менее десяти лет.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истица проработала в школе и прожила в спорном жилом помещении более 10 лет, то она не подлежит выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Так как до настоящего времени ответчиком вопрос о выселении истицы с предоставлением другого жилого помещения не решался, то суд правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения о пользовании жилым помещением на условиях социального найма.
Вместе с тем, при постановке решения суд установил, что военный городок Хабаровск-43 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. До настоящего времени истица проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем. Обстоятельства незаконности вселения истицы в спорную квартиру не установлены.
Материалами дела подтверждается, что А. ранее не пользовалась правом бесплатной приватизации. Занимаемое ею жилое помещение общежитием не является, аварийным не признано.
Иные обстоятельства, которые могли бы препятствовать истице приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, судом не установлены.
Поскольку ограничения для приватизации спорного жилого помещения отсутствуют, то суд правильно пришел к выводу о том, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив исковые требования в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3321/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица полагает, что имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3321/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года по исковому заявлению А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 02.06.1993 ей и ее семье было предоставлено жилое помещение, которое не было отнесено к числу служебных в установленном порядке. В связи с непригодностью проживания в указанном жилом помещении ей было предоставлено другое - по <адрес>.
Полагает, что имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал за А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 61,8 кв. м, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, ее требование о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации не могло быть удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывает, что в отношении спорного жилого помещения статус служебного не утрачен, в связи с чем, оно не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, у истицы отсутствует договор социального найма на квартиру, то есть факт ее проживания в этой квартире не доказан, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, что подтверждается письменными доказательствами по делу, и в силу закона не подлежит отчуждению. Также решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не принималось.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы и требования жалобы поддержал. А. и представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 29.12.1992 по 31.08.2009 А. работала в средней школе <адрес> <данные изъяты>.
В связи с трудовыми отношениями в 1993 году на основании ордера N от 02.06.1993 ей была предоставлена 2-комнатная квартира по <адрес>, на состав семьи из трех человек.
В 2003 на основании ордера N от 27.03.2003 взамен ранее предоставленной квартиры, признанной непригодной для проживания, А. была предоставлена квартира по <адрес> которая находилась в собственности Министерства обороны СССР и в распоряжении Анастасьевской КЭЧ. Ордер содержит отметку "служебный".
Согласно сведениям ФГКУ "Востокрегионжилье" от 27.02.2015 А. по линии МО РФ за счет средств федерального бюджета ГЖС для приобретения жилья не получала, иными жилыми помещениями, кроме служебной квартиры по <адрес>, не обеспечивалась. Спорное жилое помещение предоставлено А. на состав семьи из 4 человек на период трудовых отношений с МО РФ.
Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована и проживает наниматель А.
При постановке решения суд руководствовался Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 101, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления истице спорного жилого помещения, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, предоставленное А. на законном основании, в течение длительного времени не используется по целевому назначению, как служебное, предоставленное на период трудовых отношений с последней.
В августе 2009 года трудовые отношения между истицей и МДОУ средняя школа <адрес> прекращены, организация, предоставившая истице спорное жилое помещение, реорганизована.
Ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истице спорного жилого помещения, предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него.
В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, не менее десяти лет.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истица проработала в школе и прожила в спорном жилом помещении более 10 лет, то она не подлежит выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Так как до настоящего времени ответчиком вопрос о выселении истицы с предоставлением другого жилого помещения не решался, то суд правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения о пользовании жилым помещением на условиях социального найма.
Вместе с тем, при постановке решения суд установил, что военный городок Хабаровск-43 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. До настоящего времени истица проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем. Обстоятельства незаконности вселения истицы в спорную квартиру не установлены.
Материалами дела подтверждается, что А. ранее не пользовалась правом бесплатной приватизации. Занимаемое ею жилое помещение общежитием не является, аварийным не признано.
Иные обстоятельства, которые могли бы препятствовать истице приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, судом не установлены.
Поскольку ограничения для приватизации спорного жилого помещения отсутствуют, то суд правильно пришел к выводу о том, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив исковые требования в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)