Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являясь бывшим собственником квартиры, выезжать из нее отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора К.С.Е.,
представителя истца Д.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика С.В.В., его представителя Л.С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу
по иску У.В.М. к С.В.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
У.В.М. обратилась в суд с иском к С.В.В. о выселении из жилого помещения *** дома N*** по <адрес>.
В обоснование требований указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N***. Однако, С.В.В., являясь бывшим собственников квартиры, выезжать из нее отказывается, проживает в ней, хранит личные вещи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены и постановлено.
Выселить С.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения из жилого помещения *** дома N*** по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.В.В. в пользу У.В.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу, ссылаясь на несоблюдение У.В.М. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указал, что, в случае если гражданин после прекращения права пользования жилым помещением не освобождает помещение в срок, установленный его собственником, он подлежит выселению на основании решения суда. Однако, никаких требований о выселении он от У.В.М. не получал. Кроме того, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, тогда как собственником квартиры истица стала только ДД.ММ.ГГ, что также указывает на то, что У.В.М., не являясь собственником помещения на момент подачи иска, не соблюла досудебный порядок урегулирования спора.
В письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края К.А.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не основаны на законе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.С.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, либо вынести определение о прекращении производства по делу. В обосновании доводов указал, что ответчик не может быть выселен из жилого помещения, так как оно является для него единственным.
Не соглашаясь с принятием искового заявления к производству, отмечает, что в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца, в частности, документы подтверждающие право собственности У.В.М. на жилое помещение, в связи с чем, в отсутствие нарушения прав истца, суду надлежало вынести определение об отказе в принятии иска.
Обращает внимание, что суду не представлены доказательства о нарушении прав истца, а свидетельские показания У.В.М. и ее сына не могут быть признаны надлежащими доказательства, так как они являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании представитель истца Д.М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Д.М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2012 требования открытого акционерного общества "<данные изъяты> к С.В.В. удовлетворены частично и постановлено, кроме прочего, взыскать с С.В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на квартиру N***, расположенную по адресу: <адрес> (далее - "Квартира"), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника С.В.В. возбуждено исполнительное производство N***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Квартира подвергнута аресту.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Квартиры для реализации на открытых торгах в Территориальное управление.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, Квартира передана на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
По результатам проведенных торгов, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи *** Квартира продана У.В.М. (л.д. 9-11) и принята последней на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.10.2013 исковые требования С.В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, У.В.М., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании торгов по реализации Квартиры недействительными оставлены без удовлетворения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N<адрес> собственником Квартиры является У.В.М., основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N*** протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ N***. О регистрации права собственности У.В.М. на Квартиру ДД.ММ.ГГ произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** (л.д. 39).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив собственника Квартиры, факт проживания С.В.В. в Квартире, подтвержденный показаниями свидетелей У.Е.А., У.Н.О., пояснениями представителя истца Д.М.В., выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу...", пришел к закономерному выводу о выселении С.В.В. из Квартиры.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
То обстоятельство, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ а свидетельство о праве собственности на квартиру истец получил только ДД.ММ.ГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку договор купли-продажи Квартиры заключен ДД.ММ.ГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы представителя ответчика о невозможности выселения С.В.В. из жилого помещения, так как оно является для него единственным местом жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не препятствует его выселению из помещения, собственником которого он не является.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы и о нарушении судом ст. 131 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству, так как для подтверждения указанных в исковом заявлении обстоятельств, истцом при подаче иска суду представлены договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** и акт приема-передачи квартиры. Нарушений при принятии судом искового заявления к производству судебная коллегия не усматривает.
Часть 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. В данном случае оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика в этой части являются необоснованными.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав ответчиком судебная коллегия считает необоснованными, так как факт проживания С.В.В. в жилом помещении подтвержден свидетельскими показаниями У.Е.А., У.Н.О., пояснениями представителя истца, а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований считать свидетельские показания ложными судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы ответчика и его представителя не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика С.В.В. и его представителя Л.С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9043/14
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являясь бывшим собственником квартиры, выезжать из нее отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9043/14
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора К.С.Е.,
представителя истца Д.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика С.В.В., его представителя Л.С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу
по иску У.В.М. к С.В.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
У.В.М. обратилась в суд с иском к С.В.В. о выселении из жилого помещения *** дома N*** по <адрес>.
В обоснование требований указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N***. Однако, С.В.В., являясь бывшим собственников квартиры, выезжать из нее отказывается, проживает в ней, хранит личные вещи.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены и постановлено.
Выселить С.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения из жилого помещения *** дома N*** по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.В.В. в пользу У.В.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу, ссылаясь на несоблюдение У.В.М. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указал, что, в случае если гражданин после прекращения права пользования жилым помещением не освобождает помещение в срок, установленный его собственником, он подлежит выселению на основании решения суда. Однако, никаких требований о выселении он от У.В.М. не получал. Кроме того, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, тогда как собственником квартиры истица стала только ДД.ММ.ГГ, что также указывает на то, что У.В.М., не являясь собственником помещения на момент подачи иска, не соблюла досудебный порядок урегулирования спора.
В письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края К.А.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не основаны на законе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.С.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, либо вынести определение о прекращении производства по делу. В обосновании доводов указал, что ответчик не может быть выселен из жилого помещения, так как оно является для него единственным.
Не соглашаясь с принятием искового заявления к производству, отмечает, что в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца, в частности, документы подтверждающие право собственности У.В.М. на жилое помещение, в связи с чем, в отсутствие нарушения прав истца, суду надлежало вынести определение об отказе в принятии иска.
Обращает внимание, что суду не представлены доказательства о нарушении прав истца, а свидетельские показания У.В.М. и ее сына не могут быть признаны надлежащими доказательства, так как они являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании представитель истца Д.М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Д.М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2012 требования открытого акционерного общества "<данные изъяты> к С.В.В. удовлетворены частично и постановлено, кроме прочего, взыскать с С.В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на квартиру N***, расположенную по адресу: <адрес> (далее - "Квартира"), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника С.В.В. возбуждено исполнительное производство N***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Квартира подвергнута аресту.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Квартиры для реализации на открытых торгах в Территориальное управление.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, Квартира передана на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
По результатам проведенных торгов, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи *** Квартира продана У.В.М. (л.д. 9-11) и принята последней на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.10.2013 исковые требования С.В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, У.В.М., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании торгов по реализации Квартиры недействительными оставлены без удовлетворения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N<адрес> собственником Квартиры является У.В.М., основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N*** протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ N***. О регистрации права собственности У.В.М. на Квартиру ДД.ММ.ГГ произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** (л.д. 39).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив собственника Квартиры, факт проживания С.В.В. в Квартире, подтвержденный показаниями свидетелей У.Е.А., У.Н.О., пояснениями представителя истца Д.М.В., выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу...", пришел к закономерному выводу о выселении С.В.В. из Квартиры.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
То обстоятельство, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ а свидетельство о праве собственности на квартиру истец получил только ДД.ММ.ГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку договор купли-продажи Квартиры заключен ДД.ММ.ГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы представителя ответчика о невозможности выселения С.В.В. из жилого помещения, так как оно является для него единственным местом жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не препятствует его выселению из помещения, собственником которого он не является.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы и о нарушении судом ст. 131 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству, так как для подтверждения указанных в исковом заявлении обстоятельств, истцом при подаче иска суду представлены договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** и акт приема-передачи квартиры. Нарушений при принятии судом искового заявления к производству судебная коллегия не усматривает.
Часть 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. В данном случае оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика в этой части являются необоснованными.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав ответчиком судебная коллегия считает необоснованными, так как факт проживания С.В.В. в жилом помещении подтвержден свидетельскими показаниями У.Е.А., У.Н.О., пояснениями представителя истца, а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований считать свидетельские показания ложными судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы ответчика и его представителя не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика С.В.В. и его представителя Л.С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)