Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком было нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года по делу по иску А.О., А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., С., к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись 29 апреля 2014 года в суд с данным иском к ООО "Капитель", А.О. и А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., С., просили взыскать с ответчика неустойку в размере 139134 руб. 16 коп. за просрочку передачи им как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 74567 руб. 8 коп. в пользу каждого.
В обоснование требований истцы указали, что 1 июня 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им жилого дома "..." по ул. "..." передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 72,77 кв. м, жилой площадью 41,55 кв. м с лоджией площадью 4,05 кв. м, секция 2. В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома являлся 4 квартал 2012 года; датой ввода данного дома в эксплуатацию - дата выхода распоряжения Городского Головы о вводе дома в эксплуатацию. При невозможности завершить строительство в указанный срок стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока. Такого соглашения между сторонами заключено не было. Условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушено. Свою обязанность по оплате договорной цены квартиры истцы выполнили в сроки, предусмотренные договором. Нарушением срока передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенность Е. иск не признал, считая его необоснованным, поскольку передача истцам объекта долевого строительства в оговоренный договором срок не состоялась по объективным причинам, ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на продление сроков строительства дома, также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленной истцами неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу А.О. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу А.И. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу П. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу С. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- в остальной части иска А.О., А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., С., отказать;
- взыскать с ООО "Капитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2200 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 данного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/Д, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью 72,77 кв. м, жилой - 41,55 кв. м с лоджией площадью 4,05 кв. м, секция N 2, строительный номер 72, адрес ориентира д. "..." по ул. "...", а истцы - оплатить стоимость квартиры путем передачи застройщику 2268800 руб.
Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выхода распоряжения Городского Головы города Калуги о вводе многоэтажного дома в эксплуатацию. При невозможности завершить строительство в указанный срок стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока.
В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате строительства объекта долевого строительства в полном объеме.
13 ноября 2012 года постановлением заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений г. Калуги продлен срок действия разрешения на строительство N RU40301000-212 (распоряжение Городской Управы г. Калуги от 26.05.2009 г. N 5539-р (в редакции постановления Городской Управы г. Калуги от 28.12.2011 г. N 10489-пи) до 13.12.2013 г. (л.д. 39).
Несмотря на направление ответчиком в адрес истцов 17.07.2013 г. предложения об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, соглашение об изменении сроков строительства многоквартирного дома и сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, дополнительное соглашение об изменении срока заключено не было (л.д. 44).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", на основании распоряжения Городского Головы N RU 40301000-100 получено ответчиком 30 декабря 2013 года (л.д. 37-38).
Доказательств направления истцам предложения о подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком не представлено.
25 марта 2014 года в адрес ответчика от истцов поступила претензия о выплате в досудебном порядке неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 14-15), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами в предусмотренном законодательством порядке не заключалось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 названного Федерального закона.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд обоснованно посчитал, что с учетом вышеуказанного п. 6.1 договора период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислять с 1 февраля 2013 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также у суда в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении. Определенный районным судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для его дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. ст. 13 (п. 6), 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, не влекут отмену решения суда, учитывая, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III, должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком было нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2937/2014
Судья Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года по делу по иску А.О., А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., С., к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись 29 апреля 2014 года в суд с данным иском к ООО "Капитель", А.О. и А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., С., просили взыскать с ответчика неустойку в размере 139134 руб. 16 коп. за просрочку передачи им как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 74567 руб. 8 коп. в пользу каждого.
В обоснование требований истцы указали, что 1 июня 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им жилого дома "..." по ул. "..." передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 72,77 кв. м, жилой площадью 41,55 кв. м с лоджией площадью 4,05 кв. м, секция 2. В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома являлся 4 квартал 2012 года; датой ввода данного дома в эксплуатацию - дата выхода распоряжения Городского Головы о вводе дома в эксплуатацию. При невозможности завершить строительство в указанный срок стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока. Такого соглашения между сторонами заключено не было. Условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушено. Свою обязанность по оплате договорной цены квартиры истцы выполнили в сроки, предусмотренные договором. Нарушением срока передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенность Е. иск не признал, считая его необоснованным, поскольку передача истцам объекта долевого строительства в оговоренный договором срок не состоялась по объективным причинам, ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на продление сроков строительства дома, также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер заявленной истцами неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу А.О. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу А.И. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу П. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- взыскать с ООО "Капитель" в пользу С. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 12500 руб.;
- в остальной части иска А.О., А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., С., отказать;
- взыскать с ООО "Капитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2200 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 данного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/Д, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью 72,77 кв. м, жилой - 41,55 кв. м с лоджией площадью 4,05 кв. м, секция N 2, строительный номер 72, адрес ориентира д. "..." по ул. "...", а истцы - оплатить стоимость квартиры путем передачи застройщику 2268800 руб.
Согласно п. 2.4 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выхода распоряжения Городского Головы города Калуги о вводе многоэтажного дома в эксплуатацию. При невозможности завершить строительство в указанный срок стороны заключают дополнительное соглашение об изменении срока.
В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате строительства объекта долевого строительства в полном объеме.
13 ноября 2012 года постановлением заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений г. Калуги продлен срок действия разрешения на строительство N RU40301000-212 (распоряжение Городской Управы г. Калуги от 26.05.2009 г. N 5539-р (в редакции постановления Городской Управы г. Калуги от 28.12.2011 г. N 10489-пи) до 13.12.2013 г. (л.д. 39).
Несмотря на направление ответчиком в адрес истцов 17.07.2013 г. предложения об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, соглашение об изменении сроков строительства многоквартирного дома и сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, дополнительное соглашение об изменении срока заключено не было (л.д. 44).
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", на основании распоряжения Городского Головы N RU 40301000-100 получено ответчиком 30 декабря 2013 года (л.д. 37-38).
Доказательств направления истцам предложения о подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком не представлено.
25 марта 2014 года в адрес ответчика от истцов поступила претензия о выплате в досудебном порядке неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 14-15), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами в предусмотренном законодательством порядке не заключалось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 названного Федерального закона.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд обоснованно посчитал, что с учетом вышеуказанного п. 6.1 договора период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислять с 1 февраля 2013 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также у суда в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее снижении. Определенный районным судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для его дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. ст. 13 (п. 6), 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, не влекут отмену решения суда, учитывая, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III, должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)