Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, Старокожев В.М., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт, Старков В.П., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика, Борисова С.Н., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-25890/2014,
принятое судьей А.А.Ериным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Орджоникидзевская Управляющая компания" передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, а именно: документы технического учета жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания". Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
Судом не дана оценка возражениям отзыва на иск. Истец не доказал избрание его как новой управляющей компании. С ответчиком договоры на управление с собственниками помещений не расторгнуты. Суд не дал надлежащую оценку нарушениям, отраженным в представленных истцом протоколах от 10.02.2014, 15.08.2014, 03.09.2014: нет информации о месте (адресе) передачи решений собственников, дате и месте подсчета голосов. При счетной комиссии в составе двух человек, подсчет проводился только одним Сапуновым Н.В. Неправильно определялось количество голосов. При проверке бланков решений собственников помещений, оформленных в период с 07.08.2014 по 14.08.2014 общее количество голосов, принявших в принятии решений, составил 41,6%. Часть бланков решений собственников квартир должны быть признаны недействительными, т.к. собственниками не подписывались.
Истец направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение от 10.02.2014, на основании которого истец подтверждает свои полномочия управляющей организации, не оспорено в установленном порядке. Уведомление собственниками о расторжении с ответчиком договора управления с нарушением срока не является нарушением, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела. Представленному ответчиком протоколу общего собрания от 19.06.2014 дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, дом 14, проведенного в форме очного голосования от 28.11.2014, копии заявления вх. N 2194ж от 26.09.2014.
Представители истца возражают против приобщения дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных документов: оригиналов договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге в количестве 58 штук, оригиналов протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге: от 10.02.2014 (решение об избрании управляющей компании); от 15.03.2014 (о приведении способа подсчета голосов в соответствии с нормами ЖК РФ); от 01.06.2014 (о выборе совета дома, о подтверждении решений собрания от 10.02.2014, об уведомлении госорганов, хозяйственные вопросы); от 15.08.2014 г. (об отмене решения от 19.06.2014, подтверждение решения собрания от 10.02.2014); от 03.09.2014 (о получении решения о проведении ремонтных работ ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"); от 15.12.2014 (о проведении полномочий избранной ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о противоправных действиях ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", об установке камер видеонаблюдения; оригиналов 2-х экземпляров о вручении писем руководителям ресурсоснабжающих организаций от 27.05.2014 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОАО "Екатеринбурггаз", МБУ Центр муниципальных услуг о заключении договоров согласно решениям сособственников, оригинала 2-го экземпляра с отметкой о вручении коллективного письма Главе Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбург об исполнении вновь избранной компанией - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" функций по управлению и обслуживанию данного дома и препятствий со стороны ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", Оригинала 2-го экземпляра с отметкой о вручении заявления в Управление госжилинспекции по Свердловской области о попытке проведения общего собрания собственников помещений сотрудниками ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", дефектных ведомостей по заявкам жителей дома N 14 по бульвару Культуры в г. Екатеринбург.
Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителям в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14 в форме заочного голосования от 10.02.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Орджоникидзевская Управляющая компания" и выборе новой управляющей компании - общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие решения также в последующем одобрены решениями собственников спорного МКД от 01.06.2014. 15.08.2014.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.02.2014, в установленном законом порядке недействительными не признано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции относительно представленных в материалы дела ответчиком и истцом доказательств. Основания для иной оценки копии данного протокола не усматриваются.
Суд первой инстанции, установив, что статус общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" в качестве действующей управляющей организации подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования об обязании общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не находят подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.09.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-25890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2014 N 17АП-15076/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25890/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15076/2014-ГК
Дело N А60-25890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, Старокожев В.М., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт, Старков В.П., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика, Борисова С.Н., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-25890/2014,
принятое судьей А.А.Ериным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Орджоникидзевская Управляющая компания" передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, а именно: документы технического учета жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания". Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
Судом не дана оценка возражениям отзыва на иск. Истец не доказал избрание его как новой управляющей компании. С ответчиком договоры на управление с собственниками помещений не расторгнуты. Суд не дал надлежащую оценку нарушениям, отраженным в представленных истцом протоколах от 10.02.2014, 15.08.2014, 03.09.2014: нет информации о месте (адресе) передачи решений собственников, дате и месте подсчета голосов. При счетной комиссии в составе двух человек, подсчет проводился только одним Сапуновым Н.В. Неправильно определялось количество голосов. При проверке бланков решений собственников помещений, оформленных в период с 07.08.2014 по 14.08.2014 общее количество голосов, принявших в принятии решений, составил 41,6%. Часть бланков решений собственников квартир должны быть признаны недействительными, т.к. собственниками не подписывались.
Истец направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение от 10.02.2014, на основании которого истец подтверждает свои полномочия управляющей организации, не оспорено в установленном порядке. Уведомление собственниками о расторжении с ответчиком договора управления с нарушением срока не является нарушением, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела. Представленному ответчиком протоколу общего собрания от 19.06.2014 дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, дом 14, проведенного в форме очного голосования от 28.11.2014, копии заявления вх. N 2194ж от 26.09.2014.
Представители истца возражают против приобщения дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных документов: оригиналов договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге в количестве 58 штук, оригиналов протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге: от 10.02.2014 (решение об избрании управляющей компании); от 15.03.2014 (о приведении способа подсчета голосов в соответствии с нормами ЖК РФ); от 01.06.2014 (о выборе совета дома, о подтверждении решений собрания от 10.02.2014, об уведомлении госорганов, хозяйственные вопросы); от 15.08.2014 г. (об отмене решения от 19.06.2014, подтверждение решения собрания от 10.02.2014); от 03.09.2014 (о получении решения о проведении ремонтных работ ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"); от 15.12.2014 (о проведении полномочий избранной ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о противоправных действиях ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", об установке камер видеонаблюдения; оригиналов 2-х экземпляров о вручении писем руководителям ресурсоснабжающих организаций от 27.05.2014 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОАО "Екатеринбурггаз", МБУ Центр муниципальных услуг о заключении договоров согласно решениям сособственников, оригинала 2-го экземпляра с отметкой о вручении коллективного письма Главе Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбург об исполнении вновь избранной компанией - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" функций по управлению и обслуживанию данного дома и препятствий со стороны ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", Оригинала 2-го экземпляра с отметкой о вручении заявления в Управление госжилинспекции по Свердловской области о попытке проведения общего собрания собственников помещений сотрудниками ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", дефектных ведомостей по заявкам жителей дома N 14 по бульвару Культуры в г. Екатеринбург.
Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителям в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование истца основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 14 в форме заочного голосования от 10.02.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Орджоникидзевская Управляющая компания" и выборе новой управляющей компании - общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие решения также в последующем одобрены решениями собственников спорного МКД от 01.06.2014. 15.08.2014.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.02.2014, в установленном законом порядке недействительными не признано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции относительно представленных в материалы дела ответчиком и истцом доказательств. Основания для иной оценки копии данного протокола не усматриваются.
Суд первой инстанции, установив, что статус общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" в качестве действующей управляющей организации подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования об обязании общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не находят подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.09.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-25890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)