Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4346/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 98 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" - Полищук С.И. (удостоверение, по доверенности N 7 от 28.03.2014 сроком действия по 28.03.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (далее - ООО СК "РусМонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Гостройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, Управление) от 18.03.2014 N 98, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-4346/2014.
Кроме того, общество обращается в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 97 по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Делу присвоен номер А46-4349/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела NN А46-4346/2014 и А46-4349/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам административного судопроизводства с присвоением номера А46-4346/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 требование Общества удовлетворено, постановления Управления от 18.03.2014 NN 97, 98 признаны незаконными и отменены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что работы по погружению свай выполнялись для испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, а также на то, что после проведения испытаний Обществом было подано заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что зафиксированные административным органом работы выполнялись Обществом до начала строительства, и в том числе до разработки, проведения экспертизы и утверждения проектной документации на строительство жилого дома, поэтому доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выполнение Обществом спорных работ (выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забиты сваи под строительство многоквартирного дома N 17) свидетельствует о начале осуществления строительства объекта капитального строительства по смыслу пунктов 10, 13 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Управление со ссылками на акты судебной практики и положения отраслевых нормативных актов, а также муниципальных актов, отмечает, что действующими нормативными актами не предусмотрена необходимость устройства котлована для проведения испытаний грунта и инженерных изысканий, поэтому проводившиеся работы должны быть квалифицированы именно как строительные, а действия Общества - как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4346/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СК "РусМонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "РусМонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 20.01.2014 N 42-р с целью соблюдения градостроительного законодательства для предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства градостроительной деятельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Земельный капитал" требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирные дома высокой этажности (11 этажности и более) по проспекту Королева - улица Сергея Тюленина в Советском административном округе г. Омска.
В ходе проверки установлено, что ООО СК "РусМонтаж" в лице застройщика осуществляет строительство многоквартирного дома N 17 (строительный) в границах улиц Заозерная - С.Тюленина - Белозерова - проспекта Королева в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:908, по проектной документации, не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 20.02.2013 б/н ООО "Земельный капитал" передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:908 ООО СК "РусМонтаж" сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка, срок действия договора продлен с 20.01.2014 на 6 месяцев до 20.07.2014. На момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома N 17.
По результатам данной проверки 20.02.2014 составлен акт проверки N 06/2-08/14.
По результатам проверки должностным лицом Гостройнадзора Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.02.2014 NN 70 и 71, на основании которых 18.03.2014 приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 97 и N 98 о привлечении ООО СК "РусМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Полагая, что указанные постановления являются необоснованными и незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
03.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, не являющиеся временными постройками объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.
Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "СК "РусМонтаж" является застройщиком объекта капитального строительства - жилого квартала в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе города Омска и, в том числе, многоквартирного жилого дома N 17 (строительный номер).
Таким образом, ООО "СК "РусМонтаж" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, получить положительное заключение экспертизы проектной документации до его начала.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 17 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 70 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 81), актом проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 82-83).
Кроме того, заявителем оспаривается постановление Гостройнадзора Омской области от 18.03.2014 N 97, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.
При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.
Как указывалось ранее, ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 17 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, который передан последнему по договору аренды.
Следовательно, Общество, являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала осуществления строительно-монтажных работ обязано было получить разрешение на строительство указанного выше объекта.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что на момент проведения проверки (к январю - февралю 2014 года) Обществом на предоставленном ему земельном участке под строительство указанного выше жилого квартала выполнено ограждение строительной площадки, устройство четырех котлованов под строительство многоквартирных домов N 1, N 2, N 16, N 17, а также осуществлена забивка свай, в то время как разрешение на строительство объектов - многоквартирных домов к обозначенному выше сроку ООО "СК "РусМонтаж" получено не было.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 82-83), протоколом об административном правонарушении N 71 от 20.02.2014 (том 2 л.д. 54), а также представленными Обществом фотоматериалами (л.д. 140-143).
Следовательно, факт осуществления указанных выше работ на соответствующих объектах до момента получения разрешения на строительство, а также положительного заключения экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемых постановлений и ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что работы по устройству котлована и по погружению свай не являются строительными и выполнялись для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту") отнесены такие виды работ как земляные работы и свайные работы, а также закрепление грунтов, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.
Более того, в соответствии со статьей 82 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" места и порядок складирования грунта, в том числе растительного, разработанного (вынутого) при проведении земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства (что и было осуществлено Обществом в рассматриваемом случае), определяются Администрацией города Омска при выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что работы по устройству котлованов и по установке свай относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта (при выдаче которого также определяется и место складирования вынутого при строительстве грунта), а их ведение (даже в рамках инженерных изысканий) в отсутствие такого разрешения является недопустимым.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2014 по делу N А46-9371/2010.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством (как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и подзаконными нормативными актами), как и Техническим заданием проектировщика ООО "Горпроект", не установлено, что для проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями необходимо устройство котлована.
В связи с этим ссылки заявителя на то, что работы по устройству котлованов и погружению свай выполнялись в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, подлежат отклонению.
В случае необходимости учета индивидуальных особенностей грунта при устройстве свайного поля заявитель не лишен возможности внести соответствующие изменения в проектную документацию после получения разрешения на строительство.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации вина ООО "СК "РусМонтаж" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а равно разрешения на строительство или о том, что выполнение строительных работ до получения соответствующих документов обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и приходит к выводу, что наличие в действиях ООО "СК "РусМонтаж" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением доказано.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, основания для признания незаконными и отмены постановлений Госстройнадзора Омской области от 18.03.2014 NN 97, 98 в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления Обществом строительных работ до получения разрешения на строительство соответствующего объекта капитального строительства не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что работы по погружению свай в землю не являются строительными и выполнялись Обществом для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, до начала строительства объекта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4346/2014- отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений от 18.03.2014 N 97,98, вынесенных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 и 500 000 рублей соответственно, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 08АП-6349/2014 ПО ДЕЛУ N А46-4346/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 08АП-6349/2014
Дело N А46-4346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4346/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 98 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" - Полищук С.И. (удостоверение, по доверенности N 7 от 28.03.2014 сроком действия по 28.03.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (далее - ООО СК "РусМонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Гостройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, Управление) от 18.03.2014 N 98, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-4346/2014.
Кроме того, общество обращается в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 97 по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Делу присвоен номер А46-4349/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела NN А46-4346/2014 и А46-4349/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам административного судопроизводства с присвоением номера А46-4346/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 требование Общества удовлетворено, постановления Управления от 18.03.2014 NN 97, 98 признаны незаконными и отменены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что работы по погружению свай выполнялись для испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, а также на то, что после проведения испытаний Обществом было подано заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что зафиксированные административным органом работы выполнялись Обществом до начала строительства, и в том числе до разработки, проведения экспертизы и утверждения проектной документации на строительство жилого дома, поэтому доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выполнение Обществом спорных работ (выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забиты сваи под строительство многоквартирного дома N 17) свидетельствует о начале осуществления строительства объекта капитального строительства по смыслу пунктов 10, 13 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Управление со ссылками на акты судебной практики и положения отраслевых нормативных актов, а также муниципальных актов, отмечает, что действующими нормативными актами не предусмотрена необходимость устройства котлована для проведения испытаний грунта и инженерных изысканий, поэтому проводившиеся работы должны быть квалифицированы именно как строительные, а действия Общества - как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4346/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СК "РусМонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "РусМонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 20.01.2014 N 42-р с целью соблюдения градостроительного законодательства для предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, нарушений законодательства градостроительной деятельности и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, Госстройнадзором Омской области в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Земельный капитал" требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирные дома высокой этажности (11 этажности и более) по проспекту Королева - улица Сергея Тюленина в Советском административном округе г. Омска.
В ходе проверки установлено, что ООО СК "РусМонтаж" в лице застройщика осуществляет строительство многоквартирного дома N 17 (строительный) в границах улиц Заозерная - С.Тюленина - Белозерова - проспекта Королева в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:908, по проектной документации, не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 20.02.2013 б/н ООО "Земельный капитал" передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:908 ООО СК "РусМонтаж" сроком на 11 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2014 к договору краткосрочной аренды земельного участка, срок действия договора продлен с 20.01.2014 на 6 месяцев до 20.07.2014. На момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована и забивка свай под строительство многоквартирного дома N 17.
По результатам данной проверки 20.02.2014 составлен акт проверки N 06/2-08/14.
По результатам проверки должностным лицом Гостройнадзора Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.02.2014 NN 70 и 71, на основании которых 18.03.2014 приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 97 и N 98 о привлечении ООО СК "РусМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Полагая, что указанные постановления являются необоснованными и незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
03.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Пунктом 10 названной статьи определены понятия объекта капитального строительства, под которым понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, не являющиеся временными постройками объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.
Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "СК "РусМонтаж" является застройщиком объекта капитального строительства - жилого квартала в границах ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе города Омска и, в том числе, многоквартирного жилого дома N 17 (строительный номер).
Таким образом, ООО "СК "РусМонтаж" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, получить положительное заключение экспертизы проектной документации до его начала.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 17 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, по проектной документации не прошедшей экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 70 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 81), актом проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 82-83).
Кроме того, заявителем оспаривается постановление Гостройнадзора Омской области от 18.03.2014 N 97, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.
При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.
Как указывалось ранее, ООО "СК "РусМонтаж" осуществляет (в лице застройщика) строительство многоквартирного дома N 17 (строительный) в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:908, который передан последнему по договору аренды.
Следовательно, Общество, являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала осуществления строительно-монтажных работ обязано было получить разрешение на строительство указанного выше объекта.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что на момент проведения проверки (к январю - февралю 2014 года) Обществом на предоставленном ему земельном участке под строительство указанного выше жилого квартала выполнено ограждение строительной площадки, устройство четырех котлованов под строительство многоквартирных домов N 1, N 2, N 16, N 17, а также осуществлена забивка свай, в то время как разрешение на строительство объектов - многоквартирных домов к обозначенному выше сроку ООО "СК "РусМонтаж" получено не было.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 06/2-08/14 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 82-83), протоколом об административном правонарушении N 71 от 20.02.2014 (том 2 л.д. 54), а также представленными Обществом фотоматериалами (л.д. 140-143).
Следовательно, факт осуществления указанных выше работ на соответствующих объектах до момента получения разрешения на строительство, а также положительного заключения экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемых постановлений и ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что работы по устройству котлована и по погружению свай не являются строительными и выполнялись для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту") отнесены такие виды работ как земляные работы и свайные работы, а также закрепление грунтов, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.
Более того, в соответствии со статьей 82 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" места и порядок складирования грунта, в том числе растительного, разработанного (вынутого) при проведении земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства (что и было осуществлено Обществом в рассматриваемом случае), определяются Администрацией города Омска при выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что работы по устройству котлованов и по установке свай относятся к категории строительных работ и в любом случае должны осуществляться только после получения разрешения на строительство соответствующего объекта (при выдаче которого также определяется и место складирования вынутого при строительстве грунта), а их ведение (даже в рамках инженерных изысканий) в отсутствие такого разрешения является недопустимым.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2014 по делу N А46-9371/2010.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством (как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и подзаконными нормативными актами), как и Техническим заданием проектировщика ООО "Горпроект", не установлено, что для проведения испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями необходимо устройство котлована.
В связи с этим ссылки заявителя на то, что работы по устройству котлованов и погружению свай выполнялись в рамках инженерных изысканий, являющихся обязательным этапом разработки проектной документации, подлежат отклонению.
В случае необходимости учета индивидуальных особенностей грунта при устройстве свайного поля заявитель не лишен возможности внести соответствующие изменения в проектную документацию после получения разрешения на строительство.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации вина ООО "СК "РусМонтаж" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а равно разрешения на строительство или о том, что выполнение строительных работ до получения соответствующих документов обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и приходит к выводу, что наличие в действиях ООО "СК "РусМонтаж" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Управлением доказано.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, основания для признания незаконными и отмены постановлений Госстройнадзора Омской области от 18.03.2014 NN 97, 98 в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления Обществом строительных работ до получения разрешения на строительство соответствующего объекта капитального строительства не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что работы по погружению свай в землю не являются строительными и выполнялись Обществом для испытания грунтов в рамках инженерных изысканий, до начала строительства объекта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4346/2014- отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений от 18.03.2014 N 97,98, вынесенных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 и 500 000 рублей соответственно, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)