Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Маркова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года по делу N А58-298/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, место нахождения: г. Якутск; далее также - ОАО "Сахаэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Маркову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 307141310300013, место нахождения: пгт. Сангар Республики Саха (Якутия); далее также - предприниматель Марков А.Л., ответчик) о взыскании 334 772 рублей 26 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 за период с февраля по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер+" (ОГРН 1101413000480, место нахождения: пгт. Сангар Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Мастер+"), однако впоследствии по ходатайству истца указанное лицо исключено из числа ответчиков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Поселок Сангар" (ОГРН 1061413000010, место нахождения: пгт. Сангар Республики Саха (Якутия); далее также - администрация МО "Поселок Сангар").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Марков А.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: договор энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 подписан им не в качестве предпринимателя, а в качестве руководителя ООО "Мастер+", в связи с чем на договоре проставлена печать этой организации; в приложении N 1 к договору указано, что расчет объемов и стоимости поставляемой электрической энергии произведен на основании договоров на управление жилищным фондом МО "Поселок Сангар" N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033, которые в действительности заключены не с заявителем (ответчиком), а с предпринимателем Кудым И.В., в связи с чем, по мнению заявителя, с ним объемы и стоимость электрической энергии не согласованы, а сам договор считается незаключенным; представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности составлены в ноябре 2013 года, тогда как периодом образования предъявленной ко взысканию задолженности является 2011 год; управляющей организацией многоквартирных домов фактически являлось ООО "Мастер+", при этом заявитель платежи за коммунальную услугу электроснабжения с населения не собирал; истец необоснованно применял при расчете стоимости электрической энергии за период с мая по декабрь 2011 года тариф 2,53 рубля/кВт.ч, установленный для группы потребителей "потребители, приравненные к населению", тогда как подлежал применению тариф 2,44 рубля/кВт.ч, установленный для группы потребителей "население".
Общество "Сахаэнерго" в представленных отзывах указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 15 апреля 2015 года судом был объявлен перерыв до 22 апреля 2015 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 22 апреля 2015 года судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Поселок Сангар" администрация МО "Поселок Сангар" и предприниматель Марков А.Л. заключили договоры на управление жилищным фондом от 15.12.2010 N 0010410000029 и N 0010410000030 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2012, предусматривающие в том числе обязанность предпринимателя (управляющей организации) обеспечивать предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1 договоров).
11 января 2011 года предприниматель Марков А.Л. (названный как покупатель) и ОАО "Сахаэнерго" (гарантирующий поставщик) заключили договор N П-2 на энергоснабжение подъездного освещения жилищного фонда, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию для нужд подъездного освещения жилищного фонда пос. Сангар согласно спискам к договорам на управление жилищным фондом N 0010410000029 и N 0010410000030.
Договорный объем и стоимость подлежащей поставке электрической энергии с помесячной разбивкой определен в приложении N 1 к договору.
На основании указанного договора ОАО "Сахаэнерго" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предпринимателя Маркова А.Л., электрическую энергию. По расчетам общества стоимость электрической энергии, поставленной им в период с февраля по декабрь 2011 года, составила 334 772 рубля 26 копеек.
Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии предпринимателю были направлены акты об оказании услуг и счета-фактуры на соответствующую сумму.
Поскольку предприниматель Марков А.Л. стоимость поставленной электрической энергии не оплатил, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307), и исходили из наличия у предпринимателя Маркова А.Л. обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации (которыми могут выступать и индивидуальные предприниматели) являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Как установлено судами, предприниматель Марков А.Л. на основании договоров на управление жилищным фондом от 15.12.2010 N 0010410000029 и N 0010410000030, заключенных им с администрацией МО "Поселок Сангар" по результатам проведенного открытого конкурса, являлся управляющей организацией в отношении названных в этих договорах многоквартирных домов, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии у предпринимателя обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии.
Рассматривая доводы предпринимателя о том, что договор от 11.01.2011 N П-2 был подписан им не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве руководителя ООО "Мастер+", суды правомерно признали эти доводы несостоятельными, так как и в преамбуле договора, и в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве стороны договора указан именно предприниматель Марков А.Л. Заключение этого договора именно предпринимателем соответствует его статусу управляющей организации многоквартирных домов, являющихся объектами энергоснабжения.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что он не осуществлял сбор с населения платежей за коммунальную услугу энергоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как соответствующее обстоятельство не освобождает его как управляющую организацию и сторону договора энергоснабжения от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного коммунального ресурса.
Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае стоимость электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2011 года, определена ОАО "Сахаэнерго" с применением тарифа 2,44 рубля/кВт.ч, установленного постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 N 177 для группы потребителей "Население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и прочими плитами". Стоимость электрической энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2011 года, определена истцом с применением тарифа 2,53 рубля/кВт.ч, установленного этим постановлением (в редакции постановления от 29.04.2011 N 38) для группы потребителей "потребители, приравненные к населению", при этом действовавший в этот период тариф для группы потребителей "Население" по-прежнему составлял 2,44 рубля/кВт.ч.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Необходимость применения при определении стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых для целей предоставления коммунальных услуг, тарифов, установленных для граждан, следует также из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, подлежащих применению по аналогии к отношениям с участием управляющей организации.
Соответствующая правовая позиция относительно применения тарифов изложена также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.
Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, взыскание с управляющей организации стоимости поставленного коммунального ресурса, определенной по тарифам, не соответствующим тарифу для группы потребителей "Население", является неправомерным. Таким образом, при определении стоимости электрической энергии, поставленной истцом в период с мая по декабрь 2011 года, судами были нарушены нормы пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8 и 15 Правил N 307.
Помимо этого, рассматривая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 определены объем и стоимость подлежащей поставке электрической энергии, при этом в данном приложении указано, что объем и стоимость энергии определены на основании договоров на управление жилищным фондом МО "Поселок Сангар" N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033.
Как следует из материалов дела, указанные выше договоры N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033 заключены в качестве управляющей организации предпринимателем Кудым И.В. В этой связи судам необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос об основаниях включения в приложение N 1 к договору энергоснабжения сведений о названных выше договорах управления, а также вопрос о том, каким образом фактически был определен объем электрической энергии, указанный в этом приложении - исходя из количества проживающих в многоквартирных домах, названных в договорах управления N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033, или исходя из количества проживающих в многоквартирных домах, названных в договорах управления, заключенных с предпринимателем Марковым А.Л.
В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами указанные обстоятельства в предмет судебного исследования включены не были.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. При этом, поскольку для проверки правильности определения объема поставленной электрической энергии необходимы исследование и оценка доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, проверить путем исследования и оценки соответствующих доказательств правильность определения истцом объема поставленной электрической энергии, а также произвести расчет задолженности исходя из подлежащего применению тарифа на поставленную электрическую энергию. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года по делу N А58-298/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф02-1239/2015 ПО ДЕЛУ N А58-298/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А58-298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Маркова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года по делу N А58-298/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, место нахождения: г. Якутск; далее также - ОАО "Сахаэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Маркову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 307141310300013, место нахождения: пгт. Сангар Республики Саха (Якутия); далее также - предприниматель Марков А.Л., ответчик) о взыскании 334 772 рублей 26 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 за период с февраля по декабрь 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер+" (ОГРН 1101413000480, место нахождения: пгт. Сангар Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Мастер+"), однако впоследствии по ходатайству истца указанное лицо исключено из числа ответчиков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Поселок Сангар" (ОГРН 1061413000010, место нахождения: пгт. Сангар Республики Саха (Якутия); далее также - администрация МО "Поселок Сангар").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Марков А.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: договор энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 подписан им не в качестве предпринимателя, а в качестве руководителя ООО "Мастер+", в связи с чем на договоре проставлена печать этой организации; в приложении N 1 к договору указано, что расчет объемов и стоимости поставляемой электрической энергии произведен на основании договоров на управление жилищным фондом МО "Поселок Сангар" N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033, которые в действительности заключены не с заявителем (ответчиком), а с предпринимателем Кудым И.В., в связи с чем, по мнению заявителя, с ним объемы и стоимость электрической энергии не согласованы, а сам договор считается незаключенным; представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности составлены в ноябре 2013 года, тогда как периодом образования предъявленной ко взысканию задолженности является 2011 год; управляющей организацией многоквартирных домов фактически являлось ООО "Мастер+", при этом заявитель платежи за коммунальную услугу электроснабжения с населения не собирал; истец необоснованно применял при расчете стоимости электрической энергии за период с мая по декабрь 2011 года тариф 2,53 рубля/кВт.ч, установленный для группы потребителей "потребители, приравненные к населению", тогда как подлежал применению тариф 2,44 рубля/кВт.ч, установленный для группы потребителей "население".
Общество "Сахаэнерго" в представленных отзывах указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 15 апреля 2015 года судом был объявлен перерыв до 22 апреля 2015 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 22 апреля 2015 года судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Поселок Сангар" администрация МО "Поселок Сангар" и предприниматель Марков А.Л. заключили договоры на управление жилищным фондом от 15.12.2010 N 0010410000029 и N 0010410000030 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2012, предусматривающие в том числе обязанность предпринимателя (управляющей организации) обеспечивать предоставление коммунальных услуг (пункт 1.1 договоров).
11 января 2011 года предприниматель Марков А.Л. (названный как покупатель) и ОАО "Сахаэнерго" (гарантирующий поставщик) заключили договор N П-2 на энергоснабжение подъездного освещения жилищного фонда, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию для нужд подъездного освещения жилищного фонда пос. Сангар согласно спискам к договорам на управление жилищным фондом N 0010410000029 и N 0010410000030.
Договорный объем и стоимость подлежащей поставке электрической энергии с помесячной разбивкой определен в приложении N 1 к договору.
На основании указанного договора ОАО "Сахаэнерго" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предпринимателя Маркова А.Л., электрическую энергию. По расчетам общества стоимость электрической энергии, поставленной им в период с февраля по декабрь 2011 года, составила 334 772 рубля 26 копеек.
Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии предпринимателю были направлены акты об оказании услуг и счета-фактуры на соответствующую сумму.
Поскольку предприниматель Марков А.Л. стоимость поставленной электрической энергии не оплатил, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд применили к отношениям сторон положения статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307), и исходили из наличия у предпринимателя Маркова А.Л. обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пунктов 3, 49, 50 и 51 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации (которыми могут выступать и индивидуальные предприниматели) являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Как установлено судами, предприниматель Марков А.Л. на основании договоров на управление жилищным фондом от 15.12.2010 N 0010410000029 и N 0010410000030, заключенных им с администрацией МО "Поселок Сангар" по результатам проведенного открытого конкурса, являлся управляющей организацией в отношении названных в этих договорах многоквартирных домов, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии у предпринимателя обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии.
Рассматривая доводы предпринимателя о том, что договор от 11.01.2011 N П-2 был подписан им не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве руководителя ООО "Мастер+", суды правомерно признали эти доводы несостоятельными, так как и в преамбуле договора, и в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве стороны договора указан именно предприниматель Марков А.Л. Заключение этого договора именно предпринимателем соответствует его статусу управляющей организации многоквартирных домов, являющихся объектами энергоснабжения.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что он не осуществлял сбор с населения платежей за коммунальную услугу энергоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как соответствующее обстоятельство не освобождает его как управляющую организацию и сторону договора энергоснабжения от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного коммунального ресурса.
Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае стоимость электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2011 года, определена ОАО "Сахаэнерго" с применением тарифа 2,44 рубля/кВт.ч, установленного постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 N 177 для группы потребителей "Население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и прочими плитами". Стоимость электрической энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2011 года, определена истцом с применением тарифа 2,53 рубля/кВт.ч, установленного этим постановлением (в редакции постановления от 29.04.2011 N 38) для группы потребителей "потребители, приравненные к населению", при этом действовавший в этот период тариф для группы потребителей "Население" по-прежнему составлял 2,44 рубля/кВт.ч.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Необходимость применения при определении стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых для целей предоставления коммунальных услуг, тарифов, установленных для граждан, следует также из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, подлежащих применению по аналогии к отношениям с участием управляющей организации.
Соответствующая правовая позиция относительно применения тарифов изложена также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.
Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, взыскание с управляющей организации стоимости поставленного коммунального ресурса, определенной по тарифам, не соответствующим тарифу для группы потребителей "Население", является неправомерным. Таким образом, при определении стоимости электрической энергии, поставленной истцом в период с мая по декабрь 2011 года, судами были нарушены нормы пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8 и 15 Правил N 307.
Помимо этого, рассматривая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 11.01.2011 N П-2 определены объем и стоимость подлежащей поставке электрической энергии, при этом в данном приложении указано, что объем и стоимость энергии определены на основании договоров на управление жилищным фондом МО "Поселок Сангар" N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033.
Как следует из материалов дела, указанные выше договоры N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033 заключены в качестве управляющей организации предпринимателем Кудым И.В. В этой связи судам необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос об основаниях включения в приложение N 1 к договору энергоснабжения сведений о названных выше договорах управления, а также вопрос о том, каким образом фактически был определен объем электрической энергии, указанный в этом приложении - исходя из количества проживающих в многоквартирных домах, названных в договорах управления N 0010410000031, N 0010410000032 и N 0010410000033, или исходя из количества проживающих в многоквартирных домах, названных в договорах управления, заключенных с предпринимателем Марковым А.Л.
В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами указанные обстоятельства в предмет судебного исследования включены не были.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. При этом, поскольку для проверки правильности определения объема поставленной электрической энергии необходимы исследование и оценка доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, проверить путем исследования и оценки соответствующих доказательств правильность определения истцом объема поставленной электрической энергии, а также произвести расчет задолженности исходя из подлежащего применению тарифа на поставленную электрическую энергию. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2014 года по делу N А58-298/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)