Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел из жилого помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.
на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Р. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - **** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг - **** руб. 00 коп., а всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с Б. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (**** руб.),
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании с ответчика Б. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры **** руб. **** коп., из них: сумма восстановительного ремонта - **** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг - **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Р. является собственником квартиры по адресу: Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****.
10.06.2013 г. по вине ответчика Б., проживающей в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****, произошел залив квартиры истца. 18.06.2013 г. сотрудниками ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлена причина залива и указаны повреждения. Размер материального ущерба установлен Отчетом о размере ущерба от залива квартиры, составленным ООО "****".
Истец Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Б. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Между тем, данных о том, что ответчик извещена о дате и времени судебного заседания под расписку или иным способом, позволяющим установить надлежащее извещение стороны, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт направления телеграммы, которая адресату не доставлена, не является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Вместе с указанным судебная коллегия находит, что требования Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец Р. постоянно зарегистрирована и является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Ответчик Б. постоянно зарегистрирована и является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Квартира ответчика расположена на 10 этаже многоэтажного дома непосредственно над квартирой истца.
Из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N **** следует, что 09.06.2013 г. в 01.00 - 01.30 ч. жильцом квартиры N **** была дана заявка в ОДС о течи сверху с потолка в ванной и в коридоре, на момент осмотра слесарем-сантехником аварийной службы течь прекратилась, жильцы кв. **** аварийной службе дверь не открыли. Сведения о заливе в карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N **** отсутствуют.
Сведений о протечках из иных квартир, материалы дела не содержат.
18.06.2013 г. комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания района "****" был составлен акт обследования состояния квартиры N ****, из которого следует, что в ванной комнате S = 2,1 кв. м имеются следы ржавчины на металлической облицовке потолка по всему периметру. Отслоение затирки на плитке S = 0,1x0,1 кв. м. В коридоре S = 6,3 кв. м имеются следы протечки на обоях на стене S = 0,2x0,1 кв. м, отслоение обоев на стене S = 0,2x0,2 кв. м. Все вышеуказанные дефекты появились в результате течи из вышерасположенной квартиры N ****, о чем имеется запись на ОДС от 09.06.2013 г. Жители квартиры N **** доступ слесарю и технику в квартиру не предоставляют, дверь не открывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что виновником залива квартиры истца является ответчик Б.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии представлено не было.
31.10.2013 г. между Р. и ООО "****" был заключен Договор N **** об оказании услуг по оценке. Согласно заданию по Договору об оказании услуг по оценке цель оценки состояла в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Р. была оплачена стоимость услуг по оценке в сумме **** руб. 00 коп., в том числе: **** руб. 00 коп. - общая стоимость услуг, оказанных ООО "****", **** руб. 00 коп. - комиссия банка за перечисление платежа.
Согласно Акту осмотра жилого помещения, произведенного оценщиком ООО "****" по Заданию N **** 31.10.2013 г., в результате залива двухкомнатной квартиры истца общей площадью S = 43,9 кв. м оценщиком были выявлены следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев, следы ржавчины на реечном подвесном потолке. В коридоре на стенах обнаружены следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев. Обои подлежат замене, стены - ремонту. В санузле, стены которого облицованы керамической плиткой, повреждена затирка швов. На полу, облицованном керамической плиткой, также повреждена затирка швов. Требуется затирка швов на полу и стенах. Потолок в санузле реечный, подвесной. На железобетонном потолке видны желтые пятна, следы от протечек. Железобетонный потолок подлежит очистке и обработке антигрибковым составом. Потолок реечный подлежит замене, так как видны следы ржавчины. Сопутствующие операции: вывоз мусора, транспортные расходы, обработка антигрибковым составом. В заключение оценщик пришел к выводу, что квартиру подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного залива, подтвержденного актом от 18.06.2013 г.
Согласно Отчету о размере ущерба от залива квартиры от 31.10.2013 г. N 101311-1Е рыночная стоимость ремонтных работ составляет **** руб. **** коп., рыночная стоимость строительных и отделочных материалов составляет **** руб. **** коп., общая сумма ущерба - **** руб.
Также, истцом Р. были оплачены услуги телеграфа при направлении ответчику Б. телеграммы, уведомляющей о дате, месте и времени проведения осмотра и оценки квартиры истца, в размере **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду Отчетом об ущербе от залива квартиры от 31.10.2013 г. N ****, составленным ООО "****". Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку сторонами данный отчет не оспаривался, надлежащих доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта составляют **** руб., расходы по оплате почтовых услуг составляют **** руб. **** коп. Данные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - **** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг - **** руб. 00 коп., а всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с Б. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (**** руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34073
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел из жилого помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34073
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.
на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Р. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - **** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг - **** руб. 00 коп., а всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с Б. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (**** руб.),
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании с ответчика Б. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры **** руб. **** коп., из них: сумма восстановительного ремонта - **** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг - **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Р. является собственником квартиры по адресу: Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****.
10.06.2013 г. по вине ответчика Б., проживающей в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****, произошел залив квартиры истца. 18.06.2013 г. сотрудниками ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлена причина залива и указаны повреждения. Размер материального ущерба установлен Отчетом о размере ущерба от залива квартиры, составленным ООО "****".
Истец Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Б. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Между тем, данных о том, что ответчик извещена о дате и времени судебного заседания под расписку или иным способом, позволяющим установить надлежащее извещение стороны, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт направления телеграммы, которая адресату не доставлена, не является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Вместе с указанным судебная коллегия находит, что требования Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец Р. постоянно зарегистрирована и является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Ответчик Б. постоянно зарегистрирована и является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Квартира ответчика расположена на 10 этаже многоэтажного дома непосредственно над квартирой истца.
Из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N **** следует, что 09.06.2013 г. в 01.00 - 01.30 ч. жильцом квартиры N **** была дана заявка в ОДС о течи сверху с потолка в ванной и в коридоре, на момент осмотра слесарем-сантехником аварийной службы течь прекратилась, жильцы кв. **** аварийной службе дверь не открыли. Сведения о заливе в карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N **** отсутствуют.
Сведений о протечках из иных квартир, материалы дела не содержат.
18.06.2013 г. комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания района "****" был составлен акт обследования состояния квартиры N ****, из которого следует, что в ванной комнате S = 2,1 кв. м имеются следы ржавчины на металлической облицовке потолка по всему периметру. Отслоение затирки на плитке S = 0,1x0,1 кв. м. В коридоре S = 6,3 кв. м имеются следы протечки на обоях на стене S = 0,2x0,1 кв. м, отслоение обоев на стене S = 0,2x0,2 кв. м. Все вышеуказанные дефекты появились в результате течи из вышерасположенной квартиры N ****, о чем имеется запись на ОДС от 09.06.2013 г. Жители квартиры N **** доступ слесарю и технику в квартиру не предоставляют, дверь не открывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что виновником залива квартиры истца является ответчик Б.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии представлено не было.
31.10.2013 г. между Р. и ООО "****" был заключен Договор N **** об оказании услуг по оценке. Согласно заданию по Договору об оказании услуг по оценке цель оценки состояла в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Р. была оплачена стоимость услуг по оценке в сумме **** руб. 00 коп., в том числе: **** руб. 00 коп. - общая стоимость услуг, оказанных ООО "****", **** руб. 00 коп. - комиссия банка за перечисление платежа.
Согласно Акту осмотра жилого помещения, произведенного оценщиком ООО "****" по Заданию N **** 31.10.2013 г., в результате залива двухкомнатной квартиры истца общей площадью S = 43,9 кв. м оценщиком были выявлены следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев, следы ржавчины на реечном подвесном потолке. В коридоре на стенах обнаружены следы протечек, желтые пятна, отслоение обоев. Обои подлежат замене, стены - ремонту. В санузле, стены которого облицованы керамической плиткой, повреждена затирка швов. На полу, облицованном керамической плиткой, также повреждена затирка швов. Требуется затирка швов на полу и стенах. Потолок в санузле реечный, подвесной. На железобетонном потолке видны желтые пятна, следы от протечек. Железобетонный потолок подлежит очистке и обработке антигрибковым составом. Потолок реечный подлежит замене, так как видны следы ржавчины. Сопутствующие операции: вывоз мусора, транспортные расходы, обработка антигрибковым составом. В заключение оценщик пришел к выводу, что квартиру подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного залива, подтвержденного актом от 18.06.2013 г.
Согласно Отчету о размере ущерба от залива квартиры от 31.10.2013 г. N 101311-1Е рыночная стоимость ремонтных работ составляет **** руб. **** коп., рыночная стоимость строительных и отделочных материалов составляет **** руб. **** коп., общая сумма ущерба - **** руб.
Также, истцом Р. были оплачены услуги телеграфа при направлении ответчику Б. телеграммы, уведомляющей о дате, месте и времени проведения осмотра и оценки квартиры истца, в размере **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду Отчетом об ущербе от залива квартиры от 31.10.2013 г. N ****, составленным ООО "****". Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку сторонами данный отчет не оспаривался, надлежащих доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта составляют **** руб., расходы по оплате почтовых услуг составляют **** руб. **** коп. Данные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - **** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг - **** руб. 00 коп., а всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Взыскать с Б. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. (**** руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)