Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску А.А.О. к П.П.А. П.Е.В. П.А.П. П.К.П. о возмещении убытков в связи с причинением вреда
по апелляционной жалобе истца А.А.О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца А.А.О. и его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявивших ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, возражения ответчика П.П.А., просившего отказать в ходатайстве о назначении экспертизы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 иск А.А.О. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец А.А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и мотивированного решения.
В частности, истец считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. Поскольку произошел залив квартиры сверху, из квартиры ответчиков, именно они должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было.
По факту заливов квартиры истец неоднократно обращался в управляющую компанию и представил суду доказательства: справку <...> N от <...> о неоднократных заявках на составление актов повреждения имущества; отчет об оценке размера ущерба <...>. Однако суд не принял их во внимание и не отразил в решении, тем самым неполно рассмотрел все доказательства по делу.
Суд не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права истца и лишает его возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
Определением судьи Свердловского областного суда от 13.03.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.04.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
Принимая во внимание, что истец, его представитель, а также ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса: ответчиков П-вых Е.В. А.П., К.П., и третьих лиц - ЗАО УК "Верх-Исетская" и ООО "Техсервис", надлежащим образом, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить какой-либо экспертной организации по усмотрению суда.
Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела его письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылался на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при установленных судом фактических обстоятельствах дела не имеется, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции истец не заявлял, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного дела, доводы жалобы считает основанными на ошибочном утверждении истца, что он не должен ничего доказывать, несмотря на то, что, предъявляя иск, истец не смог доказать обстоятельства причинения вреда (дату и время затопления), причину затопления, а также тот факт, что ущерб имуществу причинен в результате затопления именно из квартиры ответчиков, вины которых в причинении истцу вреда судом не установлено. Про арбуз, оставленный в ванной, <...> сказала неправду, все это выдумала, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. <...> во всем доме был капитальный ремонт, менялись все трубы, не исключено, что промочка произошла по вине сантехников ремонтной организации.
Поведение истца, у которого, по его словам, течет горячая вода в течение <...> минут, а он не обращается к соседям сверху или в ремонтную службу и никак не фиксирует сразу сами факты причинения вреда, обратился в суд через два с лишним года после указанных им событий, нелогично. К тому же ответчику стало недавно известно, что у истцов в ванной была промочка в результате неисправности полотенцесушителя, однако они об этом суду не сообщили. С решением суда ответчик согласен, считает его законным и обоснованным.
Судебная коллегия ходатайство ответчика о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу истца удовлетворила, ходатайство истца и его представителя о назначении строительно-технической экспертизы отклонила, руководствуясь правилами ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку такое ходатайство стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба истца также не содержит такого ходатайства и доводов о причинах, по которым истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что во втором судебном заседании им заявлялось устно такое ходатайство, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку протокол судебного заседания <...> не содержит таких сведений, представитель истца, по его объяснениям, с протоколом не знакомился и замечания на протокол не подавал.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержанные им и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
- Разрешая спор, суд правильно руководствовался общими правилами наступления ответственности, в соответствии с которыми для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;
- Кроме того, судом правильно применены положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и аналогичную норму, предусмотренную ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <...> является собственником <...> в <...>, в данной квартире также зарегистрирована и проживает совместно с ним его супруга <...>.
Ответчики <...> являются собственниками <...> в <...>, расположенной этажом выше над квартирой истца.
Истец в обоснование своего требования о возмещении убытков ссылался на то, что ответчик, проживая этажом выше над квартирой истца, несколько раз в <...> затапливал квартиру истца. Супруга истца была дома <...>, поднималась в квартиру ответчика, который объяснил, что в ванной комнате охлаждал арбуз, но <...> промочка была незначительной по сравнению с первой. Добровольно возместить убытки ответчик отказывается.
По ходатайству истца допрошена в судебном заседании <...> в качестве свидетеля супруга истца, <...>, которая пояснила, что <...> она находилась дома, когда с потолка очень стремительно полилась вода. Она бросила тряпку и побежала в квартиру этажом выше. Сосед оказался дома, она ему сообщила о том, что с потолка бежит вода, вместе с ним прошла в ванную. Когда сосед открыл дверь в ванную, оттуда хлынула вода, их ванна была переполнена, в ней плавал арбуз. Она побежала домой убирать воду. Сосед дал сотовый телефон и сказал, что готов возместить ущерб. Но когда муж с ними разговаривал весной <...> по поводу возмещения ущерба, то готовность он уже не выразил. Муж звонил в управляющую компанию, ему ответили, что когда все просохнет, они придут и зафиксируют.
Вторая промочка была незначительная: вокруг трубы немного. По мнению свидетеля, во время ремонта что-то было недоделано. Когда приходили сантехники, они сказали, что трубы замурованы в стены, и трубы сгнили. Основной ущерб причинен первой промочкой.
На вопрос о том, составлялись ли какие-либо документы по поводу указанных событий свидетель ответила отрицательно, пояснила, что управляющая компания на их заявки не отреагировала <...>.
В подтверждение доводов о том, что истец обращался в управляющую компанию по фактам промочек, им в судебное заседание представлен акт обследования жилого помещения от <...>, составленный инженером <...> N <...> с участием истца <...> заявка на составление которого поступила <...> N. В данном акте указаны помещения, которые повреждены, но, вместе с тем, указано также, что причина аварии не установлена <...>.
Ответчики, в свою очередь, отрицая сам факт затопления квартиры истцом из их квартиры, ссылались на то, что до момента подачи искового заявления истец к ним по поводу затопления квартиры никогда не обращался, о факте затопления не извещал ни устно, ни письменно. В их квартире в указанный истцом период никаких аварий на сантехническом оборудовании не было.
В обоснование своей позиции по делу ответчиками представлена справка, выданная ООО "ТехСервис", о том, что за период с <...> по <...> аварийных заявок в <...> N и <...> по <...> не поступало. Данная справка подписана инженером <...> N <...>.
В то же время, тем же инженером <...> выдана истцу справка о том, что по квартире истца поступали заявки на составление актов обследования жилого помещения <...> и <...>. <...> не имеется.
Во время рассмотрения настоящего дела сторонами был произведен осмотр помещений <...>, составлен акт, в котором также указаны повреждения квартиры истца, аналогичные тем, которые указаны в акте обследования жилого помещения от <...>.
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, показания <...> суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, на которых истец обосновал свои требования, а именно: доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда. Истцом не доказаны ни факт причинения убытков ответчиками, ни неправомерное поведение ответчиков, ни причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерным поведением ответчиков, тогда как ответчики отрицают сам факт обращения к ним истца или управляющей компании по поводу указанных истцом фактов.
Решение суда мотивировано ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, оценено поведение истца, который в подтверждение факта причинения убытков в <...> года, как об этом указано в исковом заявлении, представил акт обследования жилого помещения от <...>, никаких иных доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в квартире истца, относящихся именно к событиям того времени, когда, по утверждению истца, произошли промочки (затопление), суду не представлено. Из составленного <...> акта не представляется возможным установить причину указанных в нем повреждений.
Показания <...>, оценены судом критически, поскольку она является супругой истца, проживает в квартире истца, и, естественно, заинтересована в исходе данного дела. Ее показания категорически отвергает ответчик, по утверждениям которого ни к нему, ни к членам его семьи ни истец, ни его жена по поводу указанных событий не обращались. Истцом каких-либо иных достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих факт причинения ущерба истцу именно неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.
Истец и его жена не смогли даже точно указать, когда именно и при каких обстоятельствах произошло затопление, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истца были возложены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. В отличие от истца, указавшего в исковом заявлении о промочках в <...> утверждала, что первый раз событие имело место <...>, дату второй промочки не указала, истец в судебном заседании указал, что вторая промочка имела место в <...>.
Оба не отрицали, что в <...> в их доме проходил ремонт по сетям, после которого и произошла протечка. При обращении к управляющей компании истцу было рекомендовано обратиться к тем ремонтникам, которые делали ремонт сетей.
При этом оба супруга подтвердили, что никаких актов ни с участием управляющей компании, ни с помощью свидетелей - соседей непосредственно в момент затопления (промочки) или вскоре после этих событий ими не составлялось, к бездействию управляющей компании, в которую истец обращался, истец и его жена отнеслись безразлично, с какими-либо жалобами по поводу бездействия управляющей компании никуда не обращались. Самостоятельных исковых требований к третьему лицу - ООО "Техсервис", привлеченному к участию в деле по инициативе суда, истцом не заявлено.
Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд должен был разобраться с причиной, по которой причинен вред его имуществу, и сам назначить экспертизу, поскольку из представленного истцом акта видно, что вред причинен в результате промочек - и этого достаточно для доказывания истцом факта причинения вреда из квартиры ответчиков, однако суд неполно выяснил все обстоятельства, нарушив права истца на возмещение вреда, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании обязанностей суда по подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а также действий сторон по реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей в состязательном процессе.
Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в силу ст. 12 ГПК РФ означает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нежелание стороны истца в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности, о которых судом было разъяснено истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не может служить основанием для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку истец с какими-либо ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, к суду не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы, поддержанным истцом и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4366/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4366/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску А.А.О. к П.П.А. П.Е.В. П.А.П. П.К.П. о возмещении убытков в связи с причинением вреда
по апелляционной жалобе истца А.А.О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца А.А.О. и его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявивших ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, возражения ответчика П.П.А., просившего отказать в ходатайстве о назначении экспертизы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 иск А.А.О. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец А.А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и мотивированного решения.
В частности, истец считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. Поскольку произошел залив квартиры сверху, из квартиры ответчиков, именно они должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было.
По факту заливов квартиры истец неоднократно обращался в управляющую компанию и представил суду доказательства: справку <...> N от <...> о неоднократных заявках на составление актов повреждения имущества; отчет об оценке размера ущерба <...>. Однако суд не принял их во внимание и не отразил в решении, тем самым неполно рассмотрел все доказательства по делу.
Суд не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права истца и лишает его возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
Определением судьи Свердловского областного суда от 13.03.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.04.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
Принимая во внимание, что истец, его представитель, а также ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса: ответчиков П-вых Е.В. А.П., К.П., и третьих лиц - ЗАО УК "Верх-Исетская" и ООО "Техсервис", надлежащим образом, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить какой-либо экспертной организации по усмотрению суда.
Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам дела его письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылался на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при установленных судом фактических обстоятельствах дела не имеется, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции истец не заявлял, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного дела, доводы жалобы считает основанными на ошибочном утверждении истца, что он не должен ничего доказывать, несмотря на то, что, предъявляя иск, истец не смог доказать обстоятельства причинения вреда (дату и время затопления), причину затопления, а также тот факт, что ущерб имуществу причинен в результате затопления именно из квартиры ответчиков, вины которых в причинении истцу вреда судом не установлено. Про арбуз, оставленный в ванной, <...> сказала неправду, все это выдумала, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. <...> во всем доме был капитальный ремонт, менялись все трубы, не исключено, что промочка произошла по вине сантехников ремонтной организации.
Поведение истца, у которого, по его словам, течет горячая вода в течение <...> минут, а он не обращается к соседям сверху или в ремонтную службу и никак не фиксирует сразу сами факты причинения вреда, обратился в суд через два с лишним года после указанных им событий, нелогично. К тому же ответчику стало недавно известно, что у истцов в ванной была промочка в результате неисправности полотенцесушителя, однако они об этом суду не сообщили. С решением суда ответчик согласен, считает его законным и обоснованным.
Судебная коллегия ходатайство ответчика о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу истца удовлетворила, ходатайство истца и его представителя о назначении строительно-технической экспертизы отклонила, руководствуясь правилами ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку такое ходатайство стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба истца также не содержит такого ходатайства и доводов о причинах, по которым истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что во втором судебном заседании им заявлялось устно такое ходатайство, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку протокол судебного заседания <...> не содержит таких сведений, представитель истца, по его объяснениям, с протоколом не знакомился и замечания на протокол не подавал.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержанные им и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
- Разрешая спор, суд правильно руководствовался общими правилами наступления ответственности, в соответствии с которыми для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;
- Кроме того, судом правильно применены положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и аналогичную норму, предусмотренную ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <...> является собственником <...> в <...>, в данной квартире также зарегистрирована и проживает совместно с ним его супруга <...>.
Ответчики <...> являются собственниками <...> в <...>, расположенной этажом выше над квартирой истца.
Истец в обоснование своего требования о возмещении убытков ссылался на то, что ответчик, проживая этажом выше над квартирой истца, несколько раз в <...> затапливал квартиру истца. Супруга истца была дома <...>, поднималась в квартиру ответчика, который объяснил, что в ванной комнате охлаждал арбуз, но <...> промочка была незначительной по сравнению с первой. Добровольно возместить убытки ответчик отказывается.
По ходатайству истца допрошена в судебном заседании <...> в качестве свидетеля супруга истца, <...>, которая пояснила, что <...> она находилась дома, когда с потолка очень стремительно полилась вода. Она бросила тряпку и побежала в квартиру этажом выше. Сосед оказался дома, она ему сообщила о том, что с потолка бежит вода, вместе с ним прошла в ванную. Когда сосед открыл дверь в ванную, оттуда хлынула вода, их ванна была переполнена, в ней плавал арбуз. Она побежала домой убирать воду. Сосед дал сотовый телефон и сказал, что готов возместить ущерб. Но когда муж с ними разговаривал весной <...> по поводу возмещения ущерба, то готовность он уже не выразил. Муж звонил в управляющую компанию, ему ответили, что когда все просохнет, они придут и зафиксируют.
Вторая промочка была незначительная: вокруг трубы немного. По мнению свидетеля, во время ремонта что-то было недоделано. Когда приходили сантехники, они сказали, что трубы замурованы в стены, и трубы сгнили. Основной ущерб причинен первой промочкой.
На вопрос о том, составлялись ли какие-либо документы по поводу указанных событий свидетель ответила отрицательно, пояснила, что управляющая компания на их заявки не отреагировала <...>.
В подтверждение доводов о том, что истец обращался в управляющую компанию по фактам промочек, им в судебное заседание представлен акт обследования жилого помещения от <...>, составленный инженером <...> N <...> с участием истца <...> заявка на составление которого поступила <...> N. В данном акте указаны помещения, которые повреждены, но, вместе с тем, указано также, что причина аварии не установлена <...>.
Ответчики, в свою очередь, отрицая сам факт затопления квартиры истцом из их квартиры, ссылались на то, что до момента подачи искового заявления истец к ним по поводу затопления квартиры никогда не обращался, о факте затопления не извещал ни устно, ни письменно. В их квартире в указанный истцом период никаких аварий на сантехническом оборудовании не было.
В обоснование своей позиции по делу ответчиками представлена справка, выданная ООО "ТехСервис", о том, что за период с <...> по <...> аварийных заявок в <...> N и <...> по <...> не поступало. Данная справка подписана инженером <...> N <...>.
В то же время, тем же инженером <...> выдана истцу справка о том, что по квартире истца поступали заявки на составление актов обследования жилого помещения <...> и <...>. <...> не имеется.
Во время рассмотрения настоящего дела сторонами был произведен осмотр помещений <...>, составлен акт, в котором также указаны повреждения квартиры истца, аналогичные тем, которые указаны в акте обследования жилого помещения от <...>.
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, показания <...> суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, на которых истец обосновал свои требования, а именно: доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда. Истцом не доказаны ни факт причинения убытков ответчиками, ни неправомерное поведение ответчиков, ни причинно-следственная связь между наступлением убытков и неправомерным поведением ответчиков, тогда как ответчики отрицают сам факт обращения к ним истца или управляющей компании по поводу указанных истцом фактов.
Решение суда мотивировано ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества, оценено поведение истца, который в подтверждение факта причинения убытков в <...> года, как об этом указано в исковом заявлении, представил акт обследования жилого помещения от <...>, никаких иных доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества в квартире истца, относящихся именно к событиям того времени, когда, по утверждению истца, произошли промочки (затопление), суду не представлено. Из составленного <...> акта не представляется возможным установить причину указанных в нем повреждений.
Показания <...>, оценены судом критически, поскольку она является супругой истца, проживает в квартире истца, и, естественно, заинтересована в исходе данного дела. Ее показания категорически отвергает ответчик, по утверждениям которого ни к нему, ни к членам его семьи ни истец, ни его жена по поводу указанных событий не обращались. Истцом каких-либо иных достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих факт причинения ущерба истцу именно неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.
Истец и его жена не смогли даже точно указать, когда именно и при каких обстоятельствах произошло затопление, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истца были возложены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. В отличие от истца, указавшего в исковом заявлении о промочках в <...> утверждала, что первый раз событие имело место <...>, дату второй промочки не указала, истец в судебном заседании указал, что вторая промочка имела место в <...>.
Оба не отрицали, что в <...> в их доме проходил ремонт по сетям, после которого и произошла протечка. При обращении к управляющей компании истцу было рекомендовано обратиться к тем ремонтникам, которые делали ремонт сетей.
При этом оба супруга подтвердили, что никаких актов ни с участием управляющей компании, ни с помощью свидетелей - соседей непосредственно в момент затопления (промочки) или вскоре после этих событий ими не составлялось, к бездействию управляющей компании, в которую истец обращался, истец и его жена отнеслись безразлично, с какими-либо жалобами по поводу бездействия управляющей компании никуда не обращались. Самостоятельных исковых требований к третьему лицу - ООО "Техсервис", привлеченному к участию в деле по инициативе суда, истцом не заявлено.
Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд должен был разобраться с причиной, по которой причинен вред его имуществу, и сам назначить экспертизу, поскольку из представленного истцом акта видно, что вред причинен в результате промочек - и этого достаточно для доказывания истцом факта причинения вреда из квартиры ответчиков, однако суд неполно выяснил все обстоятельства, нарушив права истца на возмещение вреда, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании обязанностей суда по подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а также действий сторон по реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей в состязательном процессе.
Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в силу ст. 12 ГПК РФ означает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нежелание стороны истца в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности, о которых судом было разъяснено истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не может служить основанием для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку истец с какими-либо ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, к суду не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы, поддержанным истцом и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)