Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей: Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М., З.Т., З. к ООО "Управляющая компания <.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <.......>"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО "Управляющая компания <.......>" - Щ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.А. и его представителя - Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М., а также З.Т., З. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания <.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Свои требования основывали на том, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 00 минут произошло затопление их квартиры из квартиры этажом выше N <...>. Причиной затопления явился срыв вентиля от стояка с горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <.......>. Для снятия линолеума на кухне им пришлось демонтировать кухонный гарнитур, отсоединить плиту и стиральную машинку, за данные услуги они уплатили <.......>, за чистку паласов в химчистке <.......>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания <.......>".
Просили суд: взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <.......>, затраты на чистку паласов в размере <.......>, затраты на монтаж - демонтаж мебели в размере <.......>, расходы по оценке ущерба <.......>, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, по составлению претензии и за участие в судебном заседании в размере <.......>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в пользу З.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта <.......>, расходы на чистку паласов в размере <.......>, расходы на оплату демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в пользу З.Т. взысканы: стоимость восстановительного ремонта <.......>, расходы на чистку паласов в размере <.......>, расходы на оплату демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в пользу З. взысканы: стоимость восстановительного ремонта <.......>, расходы на чистку паласов в размере <.......>, расходы на оплату демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
З.А. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <.......>" о компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> - отказано.
З.Т. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <.......>" о компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> - отказано.
З. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <.......>" о компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> - отказано.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания <.......>" Щ. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, истцам З.А., З.Т., З.М. и З. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
03 декабря 2012 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры этажом выше, по причине срыва вентиля от стояка с горячей водой, что подтверждается актом осмотра от 04 декабря 2012 года.
Согласно отчету N <...> от 21 декабря 2012 года ООО "<.......>" сумма ущерба от затопления составила <.......>.
С 01 января 2010 года по настоящее время управление многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> осуществляет - ООО "Управляющая компания <.......>".
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию - ООО "Управляющая компания <.......>", как на лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Причина затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривалась.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Из содержания п. 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).
Суд первой инстанции правомерно отнес вентиль стояка горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку он расположен на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения и на ответвлении от стояка до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки.
Доказательств выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе путем осмотра инженерных систем горячего водоснабжения на предмет выявления фактов повреждения общего имущества, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении суммы ущерба в размере <.......>, исходя из оценки специалиста ООО "<.......>" от 21 декабря 2012 года, поскольку исследование проведено путем личного осмотра оценщика в присутствии сторон, непосредственно после затопления.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истцов. В связи с чем обязанность по возмещению истцам вреда судом правомерно возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <.......>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2123/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2123/2014
Судья Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей: Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М., З.Т., З. к ООО "Управляющая компания <.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <.......>"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО "Управляющая компания <.......>" - Щ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.А. и его представителя - Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М., а также З.Т., З. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания <.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Свои требования основывали на том, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 декабря 2012 года примерно в 17 часов 00 минут произошло затопление их квартиры из квартиры этажом выше N <...>. Причиной затопления явился срыв вентиля от стояка с горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <.......>. Для снятия линолеума на кухне им пришлось демонтировать кухонный гарнитур, отсоединить плиту и стиральную машинку, за данные услуги они уплатили <.......>, за чистку паласов в химчистке <.......>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания <.......>".
Просили суд: взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <.......>, затраты на чистку паласов в размере <.......>, затраты на монтаж - демонтаж мебели в размере <.......>, расходы по оценке ущерба <.......>, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, по составлению претензии и за участие в судебном заседании в размере <.......>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в пользу З.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта <.......>, расходы на чистку паласов в размере <.......>, расходы на оплату демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в пользу З.Т. взысканы: стоимость восстановительного ремонта <.......>, расходы на чистку паласов в размере <.......>, расходы на оплату демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в пользу З. взысканы: стоимость восстановительного ремонта <.......>, расходы на чистку паласов в размере <.......>, расходы на оплату демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>.
З.А. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <.......>" о компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> - отказано.
З.Т. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <.......>" о компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> - отказано.
З. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания <.......>" о компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......> - отказано.
С ООО "Управляющая компания <.......>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания <.......>" Щ. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, истцам З.А., З.Т., З.М. и З. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
03 декабря 2012 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры этажом выше, по причине срыва вентиля от стояка с горячей водой, что подтверждается актом осмотра от 04 декабря 2012 года.
Согласно отчету N <...> от 21 декабря 2012 года ООО "<.......>" сумма ущерба от затопления составила <.......>.
С 01 января 2010 года по настоящее время управление многоквартирным жилым домом N <...> по <адрес> осуществляет - ООО "Управляющая компания <.......>".
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию - ООО "Управляющая компания <.......>", как на лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Причина затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривалась.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Из содержания п. 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).
Суд первой инстанции правомерно отнес вентиль стояка горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку он расположен на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения и на ответвлении от стояка до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки.
Доказательств выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе путем осмотра инженерных систем горячего водоснабжения на предмет выявления фактов повреждения общего имущества, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении суммы ущерба в размере <.......>, исходя из оценки специалиста ООО "<.......>" от 21 декабря 2012 года, поскольку исследование проведено путем личного осмотра оценщика в присутствии сторон, непосредственно после затопления.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истцов. В связи с чем обязанность по возмещению истцам вреда судом правомерно возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <.......>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Е.В.РИВНЯК
Е.А.БАБАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)