Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Чемякиной И.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2013 года, заслушав доклад судьи Чемякиной И.А.,
установила:
Б. обратились в суд с иском к ООО "Титбит" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> разницы по фактической и договорной площади квартиры (квадратных метров) в размере - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составила <данные изъяты>., и оплачена в полном объеме, застройщиком является ответчик.
По условиям договора застройщик обязан передать объект дольщику в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ООО "Титбит" по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составляет N дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, в соответствии с договором проектная площадь квартиры составляла <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 1 кв. м.
После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом, общая площадь квартиры в соответствии с коэффициентом N с учетом балконов составила <данные изъяты>. Переплата за <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, разницы по площади, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Неправомерными действиями ответчика, отказавшего в урегулировании спора в досудебном порядке, нарушившего сроки строительства, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично, согласно резолютивной части решения с ООО "Титбит" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с ООО "Титбит" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части неустойки, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения ее до <данные изъяты>., поскольку оснований для снижения неустойки не было, ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование для снижения размера неустойки, судом была установлена просрочка в размере 89 дней и подтвержден расчет неустойки истицы в размере <данные изъяты>..
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика З. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, разницы по фактической площади квартиры и площади, определенной по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титбит" (застройщик) и Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого срок окончания строительства объектов (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, установлен ДД.ММ.ГГГГ с передачей объекта дольщику в трехмесячный срок с указанной даты, стоимость объектов определена из расчета <данные изъяты>. за 1 кв. м.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан истицей и ООО "Титбит" ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Б. ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлено заявление об оплате разницы квадратных метров, неустойки за просрочку исполнения обязательства на N дней. В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титбит" указало на необоснованность данных требований, отказало в их удовлетворении.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения <адрес> <данные изъяты> площадь балконов составила <данные изъяты>.. С учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составила <данные изъяты>., площадь лоджий <данные изъяты>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титбит" (застройщик) передало Б. (дольщику) спорное жилое помещение для производства отделочных ремонтных работ, дольщик принимает данную квартиру и компенсирует застройщику расходы по содержанию квартиры.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 - 68, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, и исходил из того, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по передаче построенного объекта и не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей об уплате неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма переплаты за квадратные метры, компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда о возможности снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> с учетом степени разумности и справедливости, а также учитывая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор компенсации застройщику расходов на оплату электрической, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора в связи с проводимым истицей ремонтом в квартире, с учетом наличия доступа и возможности пользоваться квартирой, в том числе, всеми коммунальными услугами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая причины и период просрочки передачи квартиры застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки, а также факт доступа истицы в помещение и возможности пользования им с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>
Исходя из технических паспортов, в пользу истца подлежит взысканию сумма по разнице площадей фактических, отраженных в технической документации, и площади, определенной по договору участия в долевом строительстве, исходя из стоимости 1 кв. метра <данные изъяты>.
Расчет размера компенсации по разнице площади квартиры (за 0, 1 кв. метр в сумме <данные изъяты>), приведенный судом в мотивировочной части решения является правильным.
Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения судом указано о взыскании <данные изъяты>
Обоснованными являются выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, ценности защищаемого блага, принципов разумности и справедливости.
Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Вместе с тем, расчет размера штрафа является неверным. Подлежит взысканию в ООО "Титбит" в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты>
Судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.
В доход муниципального образования "Город Хабаровск" с ООО "Титбит" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2013 года по иску Б. к ООО "Титбит" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, компенсации по расхождению фактической площади квартиры и договорной, штрафа, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в пользу Б. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию разницы фактической площади квартиры и договорной в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-667/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-667/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Чемякиной И.А.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2013 года, заслушав доклад судьи Чемякиной И.А.,
установила:
Б. обратились в суд с иском к ООО "Титбит" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> разницы по фактической и договорной площади квартиры (квадратных метров) в размере - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составила <данные изъяты>., и оплачена в полном объеме, застройщиком является ответчик.
По условиям договора застройщик обязан передать объект дольщику в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ООО "Титбит" по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составляет N дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, в соответствии с договором проектная площадь квартиры составляла <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за 1 кв. м.
После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом, общая площадь квартиры в соответствии с коэффициентом N с учетом балконов составила <данные изъяты>. Переплата за <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, разницы по площади, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Неправомерными действиями ответчика, отказавшего в урегулировании спора в досудебном порядке, нарушившего сроки строительства, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично, согласно резолютивной части решения с ООО "Титбит" в пользу Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с ООО "Титбит" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части неустойки, ссылаясь на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения ее до <данные изъяты>., поскольку оснований для снижения неустойки не было, ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование для снижения размера неустойки, судом была установлена просрочка в размере 89 дней и подтвержден расчет неустойки истицы в размере <данные изъяты>..
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика З. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, разницы по фактической площади квартиры и площади, определенной по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титбит" (застройщик) и Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого срок окончания строительства объектов (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, установлен ДД.ММ.ГГГГ с передачей объекта дольщику в трехмесячный срок с указанной даты, стоимость объектов определена из расчета <данные изъяты>. за 1 кв. м.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан истицей и ООО "Титбит" ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Б. ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлено заявление об оплате разницы квадратных метров, неустойки за просрочку исполнения обязательства на N дней. В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титбит" указало на необоснованность данных требований, отказало в их удовлетворении.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения <адрес> <данные изъяты> площадь балконов составила <данные изъяты>.. С учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составила <данные изъяты>., площадь лоджий <данные изъяты>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титбит" (застройщик) передало Б. (дольщику) спорное жилое помещение для производства отделочных ремонтных работ, дольщик принимает данную квартиру и компенсирует застройщику расходы по содержанию квартиры.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 - 68, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, и исходил из того, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по передаче построенного объекта и не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей об уплате неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма переплаты за квадратные метры, компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда о возможности снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> с учетом степени разумности и справедливости, а также учитывая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор компенсации застройщику расходов на оплату электрической, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора в связи с проводимым истицей ремонтом в квартире, с учетом наличия доступа и возможности пользоваться квартирой, в том числе, всеми коммунальными услугами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая причины и период просрочки передачи квартиры застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки, а также факт доступа истицы в помещение и возможности пользования им с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>
Исходя из технических паспортов, в пользу истца подлежит взысканию сумма по разнице площадей фактических, отраженных в технической документации, и площади, определенной по договору участия в долевом строительстве, исходя из стоимости 1 кв. метра <данные изъяты>.
Расчет размера компенсации по разнице площади квартиры (за 0, 1 кв. метр в сумме <данные изъяты>), приведенный судом в мотивировочной части решения является правильным.
Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения судом указано о взыскании <данные изъяты>
Обоснованными являются выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, ценности защищаемого блага, принципов разумности и справедливости.
Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Вместе с тем, расчет размера штрафа является неверным. Подлежит взысканию в ООО "Титбит" в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты>
Судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования.
В доход муниципального образования "Город Хабаровск" с ООО "Титбит" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2013 года по иску Б. к ООО "Титбит" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, компенсации по расхождению фактической площади квартиры и договорной, штрафа, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в пользу Б. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию разницы фактической площади квартиры и договорной в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)